Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что лицо являлось участником общества, ему принадлежала доля в уставном капитале общества, истец является единственным наследником по закону после смерти лица, в установленном законом порядке принявшим наследство, однако во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на долю в уставном капитале общества не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНГУРИ" по доверенности К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ОГРН 103770024173 ИНН 7736034080) в размере хх%",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" в размере хх% в порядке наследования после смерти своей матери Т., умершей ххх года.
В обоснование иска указав, что Т. являлась участником указанного Общества, ей принадлежала названная доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 6 руб. Истец является единственным наследником по закону после смерти Т., в установленном законом порядке принявшим наследство, однако во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на долю в уставном капитале Общества не может, так как Общество по запросу нотариуса не представляет необходимых документов.
Представитель истца по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНГУРИ" в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Р.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд также счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания 02 февраля 2015 года.
В заседании судебной коллегии 26 июня 2015 года представитель истца по доверенности С.Ю. исковые требования поддержала.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ИНГУРИ" по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.
Нотариус г. Москвы Р.Е., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ххх году было создано ТОО "ИНГУРИ", одним из участников которого являлась Т.
В силу п. 5.2 учредительного договора ТОО "ИНГУРИ", зарегистрированного в МРП ххх года, размер суммы вклада Т. в уставный фонд Общества составил ххх руб., что соответствует хх%.
Согласно п. 5.4 учредительного договора, денежные вклады будут переведены каждым из учредителей на счет Товарищества в следующем порядке: хх% - в течение хх дней после регистрации Товарищества, хх% - в течение первого года деятельности Товарищества.
ххх года МРП была зарегистрирована новая редакция учредительного договора ТОО "ИНГУРИ", согласно которой учредители ТОО "ИНГУРИ", в состав которых вошла Т., учредили ООО "ИНГУРИ".
Согласно п. 4.1 новой редакции учредительного договора участники Общества в счет своего вклада в уставный капитал Общества внесли денежные средства. Размер вклада Т. в уставный капитал составил хх руб. или хх%.
Положениями п. 4.2 новой редакции учредительного договора участники Общества продекларировали, что на момент регистрации каждый из участников Общества внес 100% своей доли вклада.
Учредительный договор, содержащий вышеназванные положения, был подписан всеми участниками Общества, чьи подписи заверены генеральным директором Общества Р.Н.
ххх года Т. умерла.
На момент ее смерти, что с достоверностью установлено в заседании судебной коллегии и не оспаривалось представителем ответчика, Т. из состава участников ООО "ИНГУРИ" не выходила, размер ее доли в уставном капитале Общества (хх%) не менялся.
На основании заявления Д., дочери наследодателя, являющейся единственным наследником по закону, нотариусом г. Москвы ххх года было открыто наследственное дело, в рамках которого Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из квартиры по адресу: ххх квартиры по адресу: ххх, земельного участка по адресу: Ххх, денежных вкладов, размещенных в дополнительном офисе N ххх Московского банка Сбербанка России ОАО. Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" истцу выдано не было, поскольку по запросу нотариуса г. Москвы, адресованному ООО "ИНГУРИ", документы, необходимые для выдачи такого свидетельства, представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ст. 1152 ГК предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Положениями ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников Общества.
В соответствии с п. 8.4 Устава ООО "ИНГУРИ", утвержденного общим собранием участников от 10 июня 1999 года, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Таким образом, вышеприведенными положениями закона и Устава ООО "ИНГУРИ" предусмотрено право наследования долей в уставном капитале Общества наследниками граждан, являвшихся участниками Общества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Д. является единственным наследником по закону после смерти Т., в установленном законом порядке принявшим наследство, состав наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" в размере хх% с достоверностью подтвержден материалами дела, то судебная коллегия, разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования Д. законными и обоснованными.
Возражения представителя ответчика о том, что наследодатель Т. не оплатила свою долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ", ввиду чего данная доля не может явиться наследственным имуществом, признаются судебной коллегией надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе новой редакции учредительного договора Общества от 1999 года, положения которого приведены выше, показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля участника Общества К.Т., названными доказательствами факт оплаты Т. своего взноса в Уставный капитал ООО "ИНГУРИ" по состоянию на ххх год подтвержден, по мнению судебной коллегии, с достоверностью. Доказательств, подтверждающих обратное, судебной коллегии представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Поскольку возникший спор вытекает из наследственных правоотношений, то дело подведомственно суду общей юрисдикции, ввиду чего законные основания для прекращения производства по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что истец преждевременно обратился за судебной защитой, не соблюдая обязательного досудебного порядка урегулирования спора, такое обращение могло иметь место только после получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества, отвергаются судебной коллегии как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что во внесудебном порядке у истца отсутствовала возможность оформления своих наследственных прав на спорное наследственное имущество. При этом, действующее законодательство не устанавливает для данной категории споров обязательное досудебное их урегулирование.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" в размере хх%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22283/2015
Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что лицо являлось участником общества, ему принадлежала доля в уставном капитале общества, истец является единственным наследником по закону после смерти лица, в установленном законом порядке принявшим наследство, однако во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на долю в уставном капитале общества не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22283/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНГУРИ" по доверенности К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (ОГРН 103770024173 ИНН 7736034080) в размере хх%",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" в размере хх% в порядке наследования после смерти своей матери Т., умершей ххх года.
В обоснование иска указав, что Т. являлась участником указанного Общества, ей принадлежала названная доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 6 руб. Истец является единственным наследником по закону после смерти Т., в установленном законом порядке принявшим наследство, однако во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на долю в уставном капитале Общества не может, так как Общество по запросу нотариуса не представляет необходимых документов.
Представитель истца по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНГУРИ" в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Р.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд также счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания 02 февраля 2015 года.
В заседании судебной коллегии 26 июня 2015 года представитель истца по доверенности С.Ю. исковые требования поддержала.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ИНГУРИ" по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.
Нотариус г. Москвы Р.Е., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ххх году было создано ТОО "ИНГУРИ", одним из участников которого являлась Т.
В силу п. 5.2 учредительного договора ТОО "ИНГУРИ", зарегистрированного в МРП ххх года, размер суммы вклада Т. в уставный фонд Общества составил ххх руб., что соответствует хх%.
Согласно п. 5.4 учредительного договора, денежные вклады будут переведены каждым из учредителей на счет Товарищества в следующем порядке: хх% - в течение хх дней после регистрации Товарищества, хх% - в течение первого года деятельности Товарищества.
ххх года МРП была зарегистрирована новая редакция учредительного договора ТОО "ИНГУРИ", согласно которой учредители ТОО "ИНГУРИ", в состав которых вошла Т., учредили ООО "ИНГУРИ".
Согласно п. 4.1 новой редакции учредительного договора участники Общества в счет своего вклада в уставный капитал Общества внесли денежные средства. Размер вклада Т. в уставный капитал составил хх руб. или хх%.
Положениями п. 4.2 новой редакции учредительного договора участники Общества продекларировали, что на момент регистрации каждый из участников Общества внес 100% своей доли вклада.
Учредительный договор, содержащий вышеназванные положения, был подписан всеми участниками Общества, чьи подписи заверены генеральным директором Общества Р.Н.
ххх года Т. умерла.
На момент ее смерти, что с достоверностью установлено в заседании судебной коллегии и не оспаривалось представителем ответчика, Т. из состава участников ООО "ИНГУРИ" не выходила, размер ее доли в уставном капитале Общества (хх%) не менялся.
На основании заявления Д., дочери наследодателя, являющейся единственным наследником по закону, нотариусом г. Москвы ххх года было открыто наследственное дело, в рамках которого Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из квартиры по адресу: ххх квартиры по адресу: ххх, земельного участка по адресу: Ххх, денежных вкладов, размещенных в дополнительном офисе N ххх Московского банка Сбербанка России ОАО. Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" истцу выдано не было, поскольку по запросу нотариуса г. Москвы, адресованному ООО "ИНГУРИ", документы, необходимые для выдачи такого свидетельства, представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ст. 1152 ГК предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Положениями ч. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников Общества.
В соответствии с п. 8.4 Устава ООО "ИНГУРИ", утвержденного общим собранием участников от 10 июня 1999 года, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Таким образом, вышеприведенными положениями закона и Устава ООО "ИНГУРИ" предусмотрено право наследования долей в уставном капитале Общества наследниками граждан, являвшихся участниками Общества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Д. является единственным наследником по закону после смерти Т., в установленном законом порядке принявшим наследство, состав наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ИНГУРИ" в размере хх% с достоверностью подтвержден материалами дела, то судебная коллегия, разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования Д. законными и обоснованными.
Возражения представителя ответчика о том, что наследодатель Т. не оплатила свою долю в уставном капитале ООО "ИНГУРИ", ввиду чего данная доля не может явиться наследственным имуществом, признаются судебной коллегией надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе новой редакции учредительного договора Общества от 1999 года, положения которого приведены выше, показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля участника Общества К.Т., названными доказательствами факт оплаты Т. своего взноса в Уставный капитал ООО "ИНГУРИ" по состоянию на ххх год подтвержден, по мнению судебной коллегии, с достоверностью. Доказательств, подтверждающих обратное, судебной коллегии представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Поскольку возникший спор вытекает из наследственных правоотношений, то дело подведомственно суду общей юрисдикции, ввиду чего законные основания для прекращения производства по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что истец преждевременно обратился за судебной защитой, не соблюдая обязательного досудебного порядка урегулирования спора, такое обращение могло иметь место только после получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества, отвергаются судебной коллегии как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что во внесудебном порядке у истца отсутствовала возможность оформления своих наследственных прав на спорное наследственное имущество. При этом, действующее законодательство не устанавливает для данной категории споров обязательное досудебное их урегулирование.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" о признании права собственности на долю в уставном капитале удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" в размере хх%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)