Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик не имеет права на наследуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>; по встречному иску М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, и встречные исковые требования М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, удовлетворить в части.
Распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> - квартирах, расположенных по адресу: <адрес> земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> земельном участке площадью 696,36 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> автомобиле ГАЗ <данные изъяты>. 1997 г.в. денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России следующим образом: К. <данные изъяты> - 7/8 долей, К. <данные изъяты> - 1/8 доли.
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 696,36 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак
- <данные изъяты>;
- - 7/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N <данные изъяты>.
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - <данные изъяты>.
В остальной части исков К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу ООО "Центр независимой оценки" за проведение судебной экспертизы".
по апелляционной жалобе М.
на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М., действующей в интересах К.Д., о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что <данные изъяты> года умер ее супруг К.П., а <данные изъяты> года умер сын К.Р.П. В состав наследственного имущества, принадлежащего К.П., входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль Волга - ГАЗ 31029, 1997 года выпуска, земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,04 га. в садовом обществе "Финансист" в Емельяновском районе Красноярского края. Поскольку завещание К.П. не оставил, наследниками по закону стали супруга К.Г. и их сын К.Р.П., у которого в гражданском браке с М. 27.02.2001 г. родилась дочь - К.Д. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 696,36 кв. м, по адресу: <адрес> по мнению К.Г., не могут быть включены в состав наследственного имущества, поскольку К.Г. была выдана безвозмездная целевая ссуда именно для покупки частного дома в сумме <данные изъяты> руб. При этом, К.П. длительное время не работал по неуважительной причине, участия в покупке дома не принимал, в связи с чем, К.Г. просила исключить или уменьшить его супружескую долю на указанный дом и земельный участок. Кроме того, К.Г. до заключения брака с К.П. получена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Поскольку при получении трехкомнатной квартиры N <данные изъяты>, площадь указанной однокомнатной квартиры засчитана в общую площадь полученной трехкомнатной квартиры, по мнению К.Г., при разделе наследственного имущества площадь квартиры N <данные изъяты> должна быть определена за вычетом площади однокомнатной квартиры и составлять 34,8 кв. м. К.Г. произведены расходы, вызванные предсмертной болезнью К.П., а также расходы на погребение К.П. и К.Р.П., обустройство места их погребения, на оформление документов наследуемого имущества и восстановление автомобиля Волга - ГАЗ 31029. Приговором суда от 17.04.2007 г. К.Р.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за хищение двух металлических гаражей и автоприцепа, до настоящего времени стоимость похищенного имущества не возвращена.
Просила с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на все наследуемое имущество К.П., с выплатой денежной компенсации М., действующей в интересах К.Д., за 1/8 долю наследственного имущества, которая составит <данные изъяты>., а также 1/8 денежных вкладов в ОАО Сбербанк России; уменьшить стоимость трехкомнатной квартиры N 17 на стоимость однокомнатной квартиры, которую К.Г. имела до брака с супругом К.П., что составляет <данные изъяты>; исключить из наследственной доли К.Р.П. сумму за похищенные гаражи, возмещение ущерба причиненного автомобилю Волга - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на погребение всего на <данные изъяты>; исключить из наследственной доли К.Д. расходы К.Г. на оплату содержания квартир, земельного участка, оценку наследственного имущества, расходы на захоронение и ритуальные услуги, всего в размере <данные изъяты> руб., включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
М., действующая в интересах К.Д., обратилась в суд со встречным иском к К.Г. о разделе наследственного имущества, в котором просила включить в состав наследства имущество, оставшееся после смерти наследодателя К.П.: ? долю трехкомнатной квартиры N 17, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли земельного участка N <данные изъяты>, площадью 0,04 га в садовом обществе "Финансист"; 1/2 доли земельного участка площадью 696,36 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; ? доли автомобиля "Волга" ГАЗ-31029, 1997 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-2104, 2008 года выпуска; 1/2 денежных вкладов, хранящихся в ОАО Сбербанк России на дату смерти наследодателя. Кроме того, просила признать право собственности К.Д. на 1/8 долю в каждом виде наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя К.П. наследниками по закону являлись: К.Г. ее и наследодателя сын - К.Р.П., который умер <данные изъяты> года. После смерти К.Р.П. остался единственный наследник - несовершеннолетняя К.Д., которой в порядке наследственной трансмиссии принадлежит 1/8 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти К.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что судом незаконно принято решение в части взыскания с нее денежной компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе в пользу М., действующей в интересах К.Д. в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма является нереальной. С результатами экспертизы по переоценке имущества не согласна, так как экспертиза проведена поверхностно и формально. В экспертизе не указаны индивидуальные особенности каждого оцениваемого объекта, оценка проводилась методом сравнения. Просила откорректировать общую сумму наследственной массы с учетом следующих позиций:
- по земельному участку в садовом товариществе "Финансист" N <данные изъяты> оставить рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. согласно оценки на дату смерти наследодателя.
- - признать переоценку автомобиля Волги ГАЗ-310290, 1997 года выпуска, произведенной 09.12.2014 года, равной <данные изъяты> руб.;
- - уменьшить наследственную массу на <данные изъяты>. за счет исключения доли в квартире по <адрес>, причитающейся старшему сыну Щ. вместо его доли в квартире, которую она имела до брака с К.П.;
- - исключить из наследственной массы стоимость однокомнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., так как она фактически приобретена на денежные средства безвозмездной целевой ссуды;
- - уменьшить наследственную массу в натуральном или в денежном выражении по купленной квартире по <адрес> на семейные средства, вместо доли в приватизации;
- Признать понесенные ею расходы на ремонт и содержание наследственного имущества - автомобиля Волга в сумме <данные изъяты> руб., признать расходы на ремонт сантехнического оборудования.
В апелляционной жалобе М. просит изменить дополнительное решение суда, указывая, что судом неверно распределены обязанности по оплате государственной пошлины. Считает, что с К.Г. в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с К.Г. подлежит взысканию оплата госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, М. поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).
Согласно со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Законодатель установил, что под правило п.<данные изъяты> п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ попадает и являющееся по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками.
Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" законодатель разъясняет "при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение".
Судом первой инстанции установлено, что К.П. и К. (Щ.) с 29.11.1972 года состояли в зарегистрированном браке и являются родителями К.Р.П.
К.Р.П. и М. являются родителями К.Д., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
<данные изъяты> года умер К.П., а <данные изъяты> года умер К.Р.И., что подтверждается свидетельствами о смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
К.П. на день смерти принадлежали: квартира N <данные изъяты>, 1/2 доли в квартире N <данные изъяты>, земельный участок N <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>.
К.Г. на основании договора купли-продажи от 27.03.1997 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен.
Также К.Г. с 06.07.2002 года по 01.04.2013 года являлась собственником автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.
Согласно выписке ПАО Сбербанк России на имя К.П. <данные изъяты> года рождения были открыты счета: N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>; N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.; N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.
Из представленной суду копии наследственного дела N <данные изъяты> на имущество умершего 01.06.2011 года К.П. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону к нотариусу обратились: К.Г. - пережившая супруга, а также М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К. <данные изъяты> - внучки К.П.
Определяя наследственную массу, учитывая, что на момент смерти К.П., брачные отношения последнего с К.Г. сохранялись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что К.Г., как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в квартире N <данные изъяты>, земельном участке N <данные изъяты>, автомобиле ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>, а также на 1/2 доли в денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России. Кроме того, разделу подлежит имущество, которое на момент смерти К.П. зарегистрировано на праве собственности и за К.Г., в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.
Судом верно указано в решении, что оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> а также земельного участка, на котором он расположен, личным имуществом К.Г. или изменении размера супружеской доли, не имеется, так как указанное имущество приобретено К.Г. в период брака с К.П.
Требование К.Г. о выделении из наследственной массы компенсации за проданную К.Р.Н. совместно с М. квартиру по адресу: <адрес>, судом обоснованно отклонено, поскольку К.Г. не представила суду доказательств несения расходов на приобретение указанной выше квартиры.
Право собственности К.Г. и К.П. на квартиру N <данные изъяты> возникло в порядке приватизации по безвозмездной сделке. Доказательств тому, что указанная однокомнатная квартира являлась собственностью К.Г. и денежные средства от ее продажи использованы для приобретения общего имущества супругов, суду также не представлено.
Определяя доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1156 ГК РФ и пришел к выводу, что с учетом супружеской доли К.Г. в наследственном имуществе К.П. составляет 3/4 (1/2 как наследника первой очереди + 1/4 в порядке наследственной трансмиссии), а доля К.Д. - 1/4 в порядке наследственной трансмиссии. Поскольку наследственная масса составляет ? доли в указанном имуществе, соответственно, в имуществе доля К.Г. составляет 7/8, а доля К.Д. - 1/8.
Согласно представленным в материалы дела документам, все имущество (за исключением денежных вкладов), оставшееся после смерти К.П., является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и К.Г.
Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные (1/8), удовлетворяя встречный требования М. в интересах К.Д. о принудительной выплате денежной компенсации за ее долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что К.Г. имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N <данные изъяты> от 08.12.2015 года и заключением ООО "Эксперт", согласно которым общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено, что преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества имеет К.Г., которая располагает реальной возможностью выплатить другому наследнику денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции правомерно прекратил право К.Д. на наследственное имущество и взыскал с К.Г. в пользу М., действующей в интересах К.Д., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования К.И. о взыскании понесенных расходов на погребение К.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению пропорционально полученной ею доли (1/4) в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 1174 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле". Оснований для взыскания с М., как с законного представителя К.Д., расходов на погребение К.Р.П., не имеется, поскольку К.Д. не приняла наследство после смерти К.Р.П.
Отказывая в удовлетворении требования К.Г. по возложению обязанности на М., как законного представителя К.Д., по выплате долга наследодателя К.Р.П., образовавшейся перед К.П. до его смерти, суд верно исходил из того, что оснований для взыскания с М., как с законного представителя К.Д., долгов К.Р.П. не имеется, поскольку К.Д. не приняла наследство после смерти К.Р.П.
Отказывая в удовлетворении требования К.Г. в части взыскания с М., действующей в интересах К.Д., расходов, связанных с восстановлением автомобиля ГАЗ-310290, 1997 года выпуска и его охрану, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения данных расходов К.И. не представлено.
Установив сумму денежной компенсации К.Д. соразмерно ее доли (1/8) в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, учитывая, что от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, а также по квартире <адрес> за период июль 2011 года - декабрь 2015 года, в связи с вступлением в наследство, наследники не освобождаются, вычел из размера денежной компенсации сумму жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам соответственно наследственной доли К.Д. в размере <данные изъяты> руб., а также вычел сумму за ремонт и установку сантехнического оборудования соответственно наследственной доли К.Д. в размере <данные изъяты> рублей.
Установив все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Г. в пользу М., действующей в интересах К.Д., в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма компенсации за наследственное имущество) - <данные изъяты> (расходы на погребение) - <данные изъяты> (расходы по оценке наследственного имущества) - <данные изъяты> (расходы по оплате коммунальных платежей) - <данные изъяты> руб. (расходы по оплате ремонта квартир), с чем соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы К.Г., направленные на оспаривание экспертной оценки наследственного имущества, а также выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для исключения части имущества наследодателя из наследственной массы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в этой части разрешенных требований, а лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда. При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Проверяя дополнительное решение суда от 20.04.2016 года по доводам апелляционной жалобы М., судебная коллегия усматривает основания для изменения дополнительного решения ввиду неправильности выводов суда первой инстанции о порядке распределения расходов сторон по уплате государственной пошлины.
Так, судом первой инстанции верно установлена фактическая уплата государственной пошлины сторонами спора при обращении в суд со встречными требованиями друг к другу о разделе наследства, однако сделаны неверные выводы о порядке возмещения государственной пошлины.
При обращении в суд с первоначальным иском К.Г., претендующей на наследственное имущество на общую сумму <данные изъяты>, была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> четырьмя платежами: <данные изъяты>.
Заявленные К.Г. исковые требования с учетом стоимости присужденного ей наследственного имущества за минусом взысканной с нее в пользу М. денежной компенсации, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований К.Г. по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
Соответственно, с М., как частично проигравшей спор по требованиям противной стороны, в пользу К.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать сумму фактически уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с М. в доход местного бюджета взыскать разницу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Что касается встречного иска М., то он был заявлен на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен судом на сумму <данные изъяты>, пропорционально которой подлежала уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от уплаты которой она была освобождена в силу закона, как лицо, выступающее в защиту прав и законных интересов ребенка (п. 15 ст. 333.36 НК РФ), однако при обращении со встречным иском она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска М., в ее пользу с К.Г., как с проигравшей частично стороны по встречному иску, следует взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, дополнительное решение суда первой инстанции от 20.04.2016 года подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными расчетами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 апреля 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в пользу К. <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12178/2016
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности на все наследуемое имущество с выплатой денежной компенсации.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик не имеет права на наследуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12178/2016
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>; по встречному иску М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, и встречные исковые требования М. <данные изъяты>, действующей в интересах К. <данные изъяты>, к К. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, удовлетворить в части.
Распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> - квартирах, расположенных по адресу: <адрес> земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> земельном участке площадью 696,36 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> автомобиле ГАЗ <данные изъяты>. 1997 г.в. денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России следующим образом: К. <данные изъяты> - 7/8 долей, К. <данные изъяты> - 1/8 доли.
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на:
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - земельный участок, площадью 696,36 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак
- <данные изъяты>;
- - 7/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N <данные изъяты>.
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России N <данные изъяты>; N <данные изъяты>; N <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - <данные изъяты>.
В остальной части исков К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждой в пользу ООО "Центр независимой оценки" за проведение судебной экспертизы".
по апелляционной жалобе М.
на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М., действующей в интересах К.Д., о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что <данные изъяты> года умер ее супруг К.П., а <данные изъяты> года умер сын К.Р.П. В состав наследственного имущества, принадлежащего К.П., входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль Волга - ГАЗ 31029, 1997 года выпуска, земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,04 га. в садовом обществе "Финансист" в Емельяновском районе Красноярского края. Поскольку завещание К.П. не оставил, наследниками по закону стали супруга К.Г. и их сын К.Р.П., у которого в гражданском браке с М. 27.02.2001 г. родилась дочь - К.Д. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 696,36 кв. м, по адресу: <адрес> по мнению К.Г., не могут быть включены в состав наследственного имущества, поскольку К.Г. была выдана безвозмездная целевая ссуда именно для покупки частного дома в сумме <данные изъяты> руб. При этом, К.П. длительное время не работал по неуважительной причине, участия в покупке дома не принимал, в связи с чем, К.Г. просила исключить или уменьшить его супружескую долю на указанный дом и земельный участок. Кроме того, К.Г. до заключения брака с К.П. получена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Поскольку при получении трехкомнатной квартиры N <данные изъяты>, площадь указанной однокомнатной квартиры засчитана в общую площадь полученной трехкомнатной квартиры, по мнению К.Г., при разделе наследственного имущества площадь квартиры N <данные изъяты> должна быть определена за вычетом площади однокомнатной квартиры и составлять 34,8 кв. м. К.Г. произведены расходы, вызванные предсмертной болезнью К.П., а также расходы на погребение К.П. и К.Р.П., обустройство места их погребения, на оформление документов наследуемого имущества и восстановление автомобиля Волга - ГАЗ 31029. Приговором суда от 17.04.2007 г. К.Р.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за хищение двух металлических гаражей и автоприцепа, до настоящего времени стоимость похищенного имущества не возвращена.
Просила с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на все наследуемое имущество К.П., с выплатой денежной компенсации М., действующей в интересах К.Д., за 1/8 долю наследственного имущества, которая составит <данные изъяты>., а также 1/8 денежных вкладов в ОАО Сбербанк России; уменьшить стоимость трехкомнатной квартиры N 17 на стоимость однокомнатной квартиры, которую К.Г. имела до брака с супругом К.П., что составляет <данные изъяты>; исключить из наследственной доли К.Р.П. сумму за похищенные гаражи, возмещение ущерба причиненного автомобилю Волга - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на погребение всего на <данные изъяты>; исключить из наследственной доли К.Д. расходы К.Г. на оплату содержания квартир, земельного участка, оценку наследственного имущества, расходы на захоронение и ритуальные услуги, всего в размере <данные изъяты> руб., включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
М., действующая в интересах К.Д., обратилась в суд со встречным иском к К.Г. о разделе наследственного имущества, в котором просила включить в состав наследства имущество, оставшееся после смерти наследодателя К.П.: ? долю трехкомнатной квартиры N 17, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доли земельного участка N <данные изъяты>, площадью 0,04 га в садовом обществе "Финансист"; 1/2 доли земельного участка площадью 696,36 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; ? доли автомобиля "Волга" ГАЗ-31029, 1997 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-2104, 2008 года выпуска; 1/2 денежных вкладов, хранящихся в ОАО Сбербанк России на дату смерти наследодателя. Кроме того, просила признать право собственности К.Д. на 1/8 долю в каждом виде наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя К.П. наследниками по закону являлись: К.Г. ее и наследодателя сын - К.Р.П., который умер <данные изъяты> года. После смерти К.Р.П. остался единственный наследник - несовершеннолетняя К.Д., которой в порядке наследственной трансмиссии принадлежит 1/8 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти К.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что судом незаконно принято решение в части взыскания с нее денежной компенсации за 1/8 долю в наследственном имуществе в пользу М., действующей в интересах К.Д. в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма является нереальной. С результатами экспертизы по переоценке имущества не согласна, так как экспертиза проведена поверхностно и формально. В экспертизе не указаны индивидуальные особенности каждого оцениваемого объекта, оценка проводилась методом сравнения. Просила откорректировать общую сумму наследственной массы с учетом следующих позиций:
- по земельному участку в садовом товариществе "Финансист" N <данные изъяты> оставить рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. согласно оценки на дату смерти наследодателя.
- - признать переоценку автомобиля Волги ГАЗ-310290, 1997 года выпуска, произведенной 09.12.2014 года, равной <данные изъяты> руб.;
- - уменьшить наследственную массу на <данные изъяты>. за счет исключения доли в квартире по <адрес>, причитающейся старшему сыну Щ. вместо его доли в квартире, которую она имела до брака с К.П.;
- - исключить из наследственной массы стоимость однокомнатной квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., так как она фактически приобретена на денежные средства безвозмездной целевой ссуды;
- - уменьшить наследственную массу в натуральном или в денежном выражении по купленной квартире по <адрес> на семейные средства, вместо доли в приватизации;
- Признать понесенные ею расходы на ремонт и содержание наследственного имущества - автомобиля Волга в сумме <данные изъяты> руб., признать расходы на ремонт сантехнического оборудования.
В апелляционной жалобе М. просит изменить дополнительное решение суда, указывая, что судом неверно распределены обязанности по оплате государственной пошлины. Считает, что с К.Г. в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с К.Г. подлежит взысканию оплата госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, М. поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).
Согласно со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Законодатель установил, что под правило п.<данные изъяты> п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ попадает и являющееся по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками.
Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" законодатель разъясняет "при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение".
Судом первой инстанции установлено, что К.П. и К. (Щ.) с 29.11.1972 года состояли в зарегистрированном браке и являются родителями К.Р.П.
К.Р.П. и М. являются родителями К.Д., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
<данные изъяты> года умер К.П., а <данные изъяты> года умер К.Р.И., что подтверждается свидетельствами о смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
К.П. на день смерти принадлежали: квартира N <данные изъяты>, 1/2 доли в квартире N <данные изъяты>, земельный участок N <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>.
К.Г. на основании договора купли-продажи от 27.03.1997 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен.
Также К.Г. с 06.07.2002 года по 01.04.2013 года являлась собственником автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.
Согласно выписке ПАО Сбербанк России на имя К.П. <данные изъяты> года рождения были открыты счета: N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>; N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.; N <данные изъяты>, остаток - <данные изъяты>.
Из представленной суду копии наследственного дела N <данные изъяты> на имущество умершего 01.06.2011 года К.П. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследстве по закону к нотариусу обратились: К.Г. - пережившая супруга, а также М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К. <данные изъяты> - внучки К.П.
Определяя наследственную массу, учитывая, что на момент смерти К.П., брачные отношения последнего с К.Г. сохранялись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что К.Г., как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в квартире N <данные изъяты>, земельном участке N <данные изъяты>, автомобиле ГАЗ-310290, г/н <данные изъяты>, а также на 1/2 доли в денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России. Кроме того, разделу подлежит имущество, которое на момент смерти К.П. зарегистрировано на праве собственности и за К.Г., в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21043, 2002 года выпуска.
Судом верно указано в решении, что оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> а также земельного участка, на котором он расположен, личным имуществом К.Г. или изменении размера супружеской доли, не имеется, так как указанное имущество приобретено К.Г. в период брака с К.П.
Требование К.Г. о выделении из наследственной массы компенсации за проданную К.Р.Н. совместно с М. квартиру по адресу: <адрес>, судом обоснованно отклонено, поскольку К.Г. не представила суду доказательств несения расходов на приобретение указанной выше квартиры.
Право собственности К.Г. и К.П. на квартиру N <данные изъяты> возникло в порядке приватизации по безвозмездной сделке. Доказательств тому, что указанная однокомнатная квартира являлась собственностью К.Г. и денежные средства от ее продажи использованы для приобретения общего имущества супругов, суду также не представлено.
Определяя доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1156 ГК РФ и пришел к выводу, что с учетом супружеской доли К.Г. в наследственном имуществе К.П. составляет 3/4 (1/2 как наследника первой очереди + 1/4 в порядке наследственной трансмиссии), а доля К.Д. - 1/4 в порядке наследственной трансмиссии. Поскольку наследственная масса составляет ? доли в указанном имуществе, соответственно, в имуществе доля К.Г. составляет 7/8, а доля К.Д. - 1/8.
Согласно представленным в материалы дела документам, все имущество (за исключением денежных вкладов), оставшееся после смерти К.П., является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и К.Г.
Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные (1/8), удовлетворяя встречный требования М. в интересах К.Д. о принудительной выплате денежной компенсации за ее долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что К.Г. имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N <данные изъяты> от 08.12.2015 года и заключением ООО "Эксперт", согласно которым общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено, что преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества имеет К.Г., которая располагает реальной возможностью выплатить другому наследнику денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции правомерно прекратил право К.Д. на наследственное имущество и взыскал с К.Г. в пользу М., действующей в интересах К.Д., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Разрешая исковые требования К.И. о взыскании понесенных расходов на погребение К.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению пропорционально полученной ею доли (1/4) в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 1174 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле". Оснований для взыскания с М., как с законного представителя К.Д., расходов на погребение К.Р.П., не имеется, поскольку К.Д. не приняла наследство после смерти К.Р.П.
Отказывая в удовлетворении требования К.Г. по возложению обязанности на М., как законного представителя К.Д., по выплате долга наследодателя К.Р.П., образовавшейся перед К.П. до его смерти, суд верно исходил из того, что оснований для взыскания с М., как с законного представителя К.Д., долгов К.Р.П. не имеется, поскольку К.Д. не приняла наследство после смерти К.Р.П.
Отказывая в удовлетворении требования К.Г. в части взыскания с М., действующей в интересах К.Д., расходов, связанных с восстановлением автомобиля ГАЗ-310290, 1997 года выпуска и его охрану, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения данных расходов К.И. не представлено.
Установив сумму денежной компенсации К.Д. соразмерно ее доли (1/8) в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, учитывая, что от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, а также по квартире <адрес> за период июль 2011 года - декабрь 2015 года, в связи с вступлением в наследство, наследники не освобождаются, вычел из размера денежной компенсации сумму жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам соответственно наследственной доли К.Д. в размере <данные изъяты> руб., а также вычел сумму за ремонт и установку сантехнического оборудования соответственно наследственной доли К.Д. в размере <данные изъяты> рублей.
Установив все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Г. в пользу М., действующей в интересах К.Д., в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма компенсации за наследственное имущество) - <данные изъяты> (расходы на погребение) - <данные изъяты> (расходы по оценке наследственного имущества) - <данные изъяты> (расходы по оплате коммунальных платежей) - <данные изъяты> руб. (расходы по оплате ремонта квартир), с чем соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы К.Г., направленные на оспаривание экспертной оценки наследственного имущества, а также выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для исключения части имущества наследодателя из наследственной массы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда в этой части разрешенных требований, а лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда. При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Проверяя дополнительное решение суда от 20.04.2016 года по доводам апелляционной жалобы М., судебная коллегия усматривает основания для изменения дополнительного решения ввиду неправильности выводов суда первой инстанции о порядке распределения расходов сторон по уплате государственной пошлины.
Так, судом первой инстанции верно установлена фактическая уплата государственной пошлины сторонами спора при обращении в суд со встречными требованиями друг к другу о разделе наследства, однако сделаны неверные выводы о порядке возмещения государственной пошлины.
При обращении в суд с первоначальным иском К.Г., претендующей на наследственное имущество на общую сумму <данные изъяты>, была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> четырьмя платежами: <данные изъяты>.
Заявленные К.Г. исковые требования с учетом стоимости присужденного ей наследственного имущества за минусом взысканной с нее в пользу М. денежной компенсации, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований К.Г. по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
Соответственно, с М., как частично проигравшей спор по требованиям противной стороны, в пользу К.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать сумму фактически уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с М. в доход местного бюджета взыскать разницу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Что касается встречного иска М., то он был заявлен на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен судом на сумму <данные изъяты>, пропорционально которой подлежала уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от уплаты которой она была освобождена в силу закона, как лицо, выступающее в защиту прав и законных интересов ребенка (п. 15 ст. 333.36 НК РФ), однако при обращении со встречным иском она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска М., в ее пользу с К.Г., как с проигравшей частично стороны по встречному иску, следует взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, дополнительное решение суда первой инстанции от 20.04.2016 года подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными расчетами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 апреля 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в пользу К. <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней К. <данные изъяты>, в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)