Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры, однако ответчик, также являющийся наследником, препятствует доступу истца в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-815/2015 по иску И.Н.А. к К.И.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску К.И.А. к И.Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, выделении доли квартиры в натуре.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения И.Н.А. и ее представителя - Л.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы К.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.А., уточнив требования по которому, просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за И.Е.В., умершей <дата>., право собственности на 1/3 долю квартиры; за И.А.И., умершим <дата>., право собственности на 1/3 долю квартиры; за И.Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры; признать за И.Н.А. право на обязательную долю в наследстве в размере 50% от наследственной массы И.Е.В. и И.А.И. в связи с наличием инвалидности на момент открытия наследства; разделить указанную наследственную массу за вычетом обязательной доли между И.Н.А. и К.И.А. в равных долях как за наследниками первой очереди по закону.
В обоснование исковых требований И.Н.А. ссылалась на то, что И.А.И., И.Е.В. и И.Н.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доли квартиры определены не были. После смерти И.Е.В., умершей <дата>, открылось наследство в виде доли указанной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Наследниками И.Е.В. первой очереди по закону являются муж И.А.И., дочь И.Н.А. и дочь К.И.А. Истица фактически приняла наследство после смерти матери. Поскольку с <дата> года она состоит в гражданском браке и проживает по месту жительства мужа по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, то по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает, однако хранит в указанной квартире свои вещи, периодически пользовалась комнатой площадью 13,4 кв. м, оплачивала коммунальные услуги, два-три раза в неделю навещала отца И.А.И., который проживал в комнате площадью 17,6 кв. м. Отец истицы И.А.И. умер <дата>, его наследниками первой очереди по закону являются дочь И.Н.А. и дочь К.И.А. После смерти И.А.И. К.И.А. забрала у И.Н.А. ключи от спорной квартиры, всячески препятствовала И.Н.А. в фактическом принятии наследства в связи с чем последняя по настоящее время не имеет доступа в жилое помещение по месту своей регистрации. Для принятия наследства после смерти отца И.Н.А. обратилась к нотариусу <дата>, то есть в установленный законом срок.
Возражая против заявленных И.Н.А. требований, К.И.А. предъявила встречный иск, уточнив который, просила включить в наследственную массу И.Е.В. и И.А.И. 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за К.И.А. право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В. и И.А.И. на 2/3 доли указанной квартиры, выделив доли в натуре в виде комнаты площадью 17,6 кв. м; признать за К.И.А. право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В. и И.А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>
Указанные требования мотивированы тем, что фактически наследство после смерти отца истица И.Н.А. не принимала, интереса к наследственному имуществу не проявляла в связи с чем она не может претендовать на наследство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за И.Е.В., умершей <дата>, признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.А.И., умершим <дата> - право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.Н.А. - право собственности на 1/3 долю квартиры.
В наследственную массу после смерти И.Е.В., умершей <дата>, включена 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В наследственную массу после смерти И.А.И., умершего <дата>, включена 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
За К.И.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>
За К.И.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.А.И., умершего <дата>, на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>
За И.Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.А.И., умершего <дата>, на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> на денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на счетах в ПАО <...>, открытых на имя И.А.И.
В удовлетворении остальной части иска И.Н.А. отказано.
В удовлетворении остальной части встречных требований К.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить в части признания за К.И.А. права собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается только в части признания за К.И.А. права собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И.Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в общую совместную собственность И.А.И., И.Е.В. и И.Н.А. передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Е.В. умерла <дата>, а <дата> умер И.А.И., при жизни которых доли указанной квартиры между собственниками определены не были.
На основании изложенного, судом первой инстанции определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за И.Е.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.А.И. - право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.Н.А. - право собственности на 1/3 долю квартиры.
1/3 доля указанной квартиры включена в наследственную массу после смерти И.Е.В. и 1/3 доля квартиры включена в наследственную массу после смерти И.А.И.
На момент смерти И.Е.В. на праве собственности также принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>
Таким образом, наследственная масса после умершей И.Е.В. состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес> завещания И.Е.В. не оставила, наследниками И.Е.В. первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются муж И.А.И., дочь И.Н.А. и дочь К.И.А.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти И.Е.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь К.И.А. и муж И.А.И.
И.Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства.
Отказывая в признании за И.Н.А. права собственности на часть принадлежащего ее матери имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства после смерти матери И.Е.В. истицей не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с требованиями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за И.Н.А. права собственности на принадлежащее наследодателю И.Е.В. имущество, поскольку из материалов дела не следует, что И.Н.А. фактически приняла наследство после смерти И.Е.В. в установленный законом срок.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая решение суда, И.Н.А. в апелляционной жалобе, повторяя выраженную в исковом заявлении позицию, указывает на то, что не могла вступить в наследство после смерти матери в связи с тем, что К.И.А. чинила препятствия И.Н.А. в пользовании спорной квартирой, на конфликтные отношения между сторонами по делу.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой сам по себе не доказывает отсутствия у И.Н.А. возможности своевременно обратиться в нотариальные органы для принятия наследства после умершей матери И.Е.В.
Кроме того, как следует из искового заявления и позиции И.Н.А., препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинились К.И.А. с момента смерти наследодателя И.Е.В. (2003 год), тем не менее с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой И.Н.А. в суд не обращалась.
Обстоятельства непроживания и хранения в спорной квартире истицей своих вещей, верно оценены судом первой инстанции, сами по себе они не свидетельствуют о том, что И.Н.А. управляла, распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии, относилась к нему как к своему, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Представленные истицей доказательства - квитанции об оплате жилья, справка ОАО <...>", договор энергоснабжения, справка ПИБ Красногвардейского района, датированные 2009 - 2015 г.г. (т. 1 л.д. 189 - 224) оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, что доводами апелляционной жалобы по существу не опровергается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И.Н.А. относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие наследства, как и доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Указание в жалобе на то, что К.И.А. требовала от И.А.И. написать документ на дачный участок, не имеют правового значения, поскольку спорный дачный участок находился в собственности умершей И.Е.В.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что И.Н.А. в установленный законом срок не приняла наследство после смерти И.Е.В., соответственно судом правомерно за И.А.И. и К.И.А. признано в порядке наследования по закону после смерти И.Е.В. право на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес> Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1498/2016 ПО ДЕЛУ N 2-815/2015
Требование: Об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры, однако ответчик, также являющийся наследником, препятствует доступу истца в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1498/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-815/2015 по иску И.Н.А. к К.И.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску К.И.А. к И.Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, выделении доли квартиры в натуре.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения И.Н.А. и ее представителя - Л.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы К.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.А., уточнив требования по которому, просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за И.Е.В., умершей <дата>., право собственности на 1/3 долю квартиры; за И.А.И., умершим <дата>., право собственности на 1/3 долю квартиры; за И.Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры; признать за И.Н.А. право на обязательную долю в наследстве в размере 50% от наследственной массы И.Е.В. и И.А.И. в связи с наличием инвалидности на момент открытия наследства; разделить указанную наследственную массу за вычетом обязательной доли между И.Н.А. и К.И.А. в равных долях как за наследниками первой очереди по закону.
В обоснование исковых требований И.Н.А. ссылалась на то, что И.А.И., И.Е.В. и И.Н.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доли квартиры определены не были. После смерти И.Е.В., умершей <дата>, открылось наследство в виде доли указанной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Наследниками И.Е.В. первой очереди по закону являются муж И.А.И., дочь И.Н.А. и дочь К.И.А. Истица фактически приняла наследство после смерти матери. Поскольку с <дата> года она состоит в гражданском браке и проживает по месту жительства мужа по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, то по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает, однако хранит в указанной квартире свои вещи, периодически пользовалась комнатой площадью 13,4 кв. м, оплачивала коммунальные услуги, два-три раза в неделю навещала отца И.А.И., который проживал в комнате площадью 17,6 кв. м. Отец истицы И.А.И. умер <дата>, его наследниками первой очереди по закону являются дочь И.Н.А. и дочь К.И.А. После смерти И.А.И. К.И.А. забрала у И.Н.А. ключи от спорной квартиры, всячески препятствовала И.Н.А. в фактическом принятии наследства в связи с чем последняя по настоящее время не имеет доступа в жилое помещение по месту своей регистрации. Для принятия наследства после смерти отца И.Н.А. обратилась к нотариусу <дата>, то есть в установленный законом срок.
Возражая против заявленных И.Н.А. требований, К.И.А. предъявила встречный иск, уточнив который, просила включить в наследственную массу И.Е.В. и И.А.И. 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за К.И.А. право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В. и И.А.И. на 2/3 доли указанной квартиры, выделив доли в натуре в виде комнаты площадью 17,6 кв. м; признать за К.И.А. право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В. и И.А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>
Указанные требования мотивированы тем, что фактически наследство после смерти отца истица И.Н.А. не принимала, интереса к наследственному имуществу не проявляла в связи с чем она не может претендовать на наследство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за И.Е.В., умершей <дата>, признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.А.И., умершим <дата> - право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.Н.А. - право собственности на 1/3 долю квартиры.
В наследственную массу после смерти И.Е.В., умершей <дата>, включена 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В наследственную массу после смерти И.А.И., умершего <дата>, включена 1/3 доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
За К.И.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>
За К.И.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.А.И., умершего <дата>, на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>
За И.Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти И.А.И., умершего <дата>, на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> на денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на счетах в ПАО <...>, открытых на имя И.А.И.
В удовлетворении остальной части иска И.Н.А. отказано.
В удовлетворении остальной части встречных требований К.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить в части признания за К.И.А. права собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается только в части признания за К.И.А. права собственности в порядке наследования после смерти И.Е.В., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И.Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в общую совместную собственность И.А.И., И.Е.В. и И.Н.А. передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Е.В. умерла <дата>, а <дата> умер И.А.И., при жизни которых доли указанной квартиры между собственниками определены не были.
На основании изложенного, судом первой инстанции определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за И.Е.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.А.И. - право собственности на 1/3 долю квартиры, за И.Н.А. - право собственности на 1/3 долю квартиры.
1/3 доля указанной квартиры включена в наследственную массу после смерти И.Е.В. и 1/3 доля квартиры включена в наследственную массу после смерти И.А.И.
На момент смерти И.Е.В. на праве собственности также принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>
Таким образом, наследственная масса после умершей И.Е.В. состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес> завещания И.Е.В. не оставила, наследниками И.Е.В. первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются муж И.А.И., дочь И.Н.А. и дочь К.И.А.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти И.Е.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь К.И.А. и муж И.А.И.
И.Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства.
Отказывая в признании за И.Н.А. права собственности на часть принадлежащего ее матери имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства после смерти матери И.Е.В. истицей не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с требованиями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за И.Н.А. права собственности на принадлежащее наследодателю И.Е.В. имущество, поскольку из материалов дела не следует, что И.Н.А. фактически приняла наследство после смерти И.Е.В. в установленный законом срок.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оспаривая решение суда, И.Н.А. в апелляционной жалобе, повторяя выраженную в исковом заявлении позицию, указывает на то, что не могла вступить в наследство после смерти матери в связи с тем, что К.И.А. чинила препятствия И.Н.А. в пользовании спорной квартирой, на конфликтные отношения между сторонами по делу.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой сам по себе не доказывает отсутствия у И.Н.А. возможности своевременно обратиться в нотариальные органы для принятия наследства после умершей матери И.Е.В.
Кроме того, как следует из искового заявления и позиции И.Н.А., препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинились К.И.А. с момента смерти наследодателя И.Е.В. (2003 год), тем не менее с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой И.Н.А. в суд не обращалась.
Обстоятельства непроживания и хранения в спорной квартире истицей своих вещей, верно оценены судом первой инстанции, сами по себе они не свидетельствуют о том, что И.Н.А. управляла, распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии, относилась к нему как к своему, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Представленные истицей доказательства - квитанции об оплате жилья, справка ОАО <...>", договор энергоснабжения, справка ПИБ Красногвардейского района, датированные 2009 - 2015 г.г. (т. 1 л.д. 189 - 224) оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, что доводами апелляционной жалобы по существу не опровергается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И.Н.А. относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие наследства, как и доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Указание в жалобе на то, что К.И.А. требовала от И.А.И. написать документ на дачный участок, не имеют правового значения, поскольку спорный дачный участок находился в собственности умершей И.Е.В.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что И.Н.А. в установленный законом срок не приняла наследство после смерти И.Е.В., соответственно судом правомерно за И.А.И. и К.И.А. признано в порядке наследования по закону после смерти И.Е.В. право на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес> Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)