Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Имеется копия завещания, составленного в органе местного самоуправления, истец указал, что завещатель мог составить завещание в нотариальной конторе, не имел препятствующих тому заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., к Т.Г. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворить;
- признать завещание, подписанное от имени Т.Д. рукоприкладчиком Б.В., удостоверенное заведующим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Т.Ю. года, недействительным;
- признать за Т.Н. право на. долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего.;
- признать за Т.А. право на. долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли, о включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительными свидетельств, и о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать,
установила:
Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. умер Т.Д., наследниками которого по закону являются она (Т.Н.), как супруга, их несовершеннолетняя дочь Т.А., а также мать наследодателя - ответчик Т.Г.
В начале.. Т.Н., Т.А. и брат наследодателя - Т.С. обращались к нотариусу по месту открытия наследства для подачи заявления о принятии наследства.
.и. Т.Н. и Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
.истец от нотариуса узнала о том, что представителями ответчика Т.Г. была представлена копия завещания от имени Т.Д. от. составленного не в нотариальной конторе, а в органе местного самоуправления Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, подписанного рукоприкладчиком Б.В. и удостоверенного заведующим юридическим отделом администрации.
Истец указала, что данное завещание является поддельным, так как Т.Д. мог составить завещание в любой нотариальной конторе и не имел препятствующих тому заболеваний.
С учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать указанное завещание недействительным, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью по. доле в наследственном имуществе Т.Д., подлежащего разделу между наследниками первой очереди с учетом выдела супружеской доли.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Г. предъявила встречный иск к Т.Н., в котором просила суд признать недействительным выдел супружеской доли в имуществе, принадлежавшем Т.Д., и включить данное имущество в полном объеме в наследственную массу, а именно:
- . долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- . долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- - . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк", по расчетному счету N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать недействительными и отменить:
- свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- - свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - свидетельство о праве собственности вкладе в на. в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетному счету N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать недействительными и отменить:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от., выданное Т.Н. и Т.А., на. долю каждой в наследственном имуществе: квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..; на. долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв., выданное Т.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права от. на. долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., выданное Т.А.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2013, выданное Т.Н. и Т.А. долях от. доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: г. Москва, . наб., д.. корп.., кв..;
- - свидетельство о праве на наследство по закону серии на. доли от. доли в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве на наследство по закону серии на. доли от. доли в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежного вклада в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетном счету N. с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежных вкладов ОАО "Московский Кредитный Банк" по счетам: N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать за Т.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.. корп.., кв..;
- - 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . наб., д.., корп.., кв..;
- - автомашину марки ".";
- - автомашину марки ".
- - денежные средства на счете N. в ЗАО КБ "Сити банк";
- - денежные средства на счетах N. и N. в банке ОАО МКБ.
В обоснование заявленного встречного иска Т.Г. сослалась на то, что брачные отношения между Т.Д. и Т.Н. с конца декабря 2003 года были окончательно прекращены, совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно, в течение последних 10 лет общались исключительно для встреч с дочерью. Спорное имущество являлось личной собственностью наследодателя, приобретено в период фактического отсутствия брачных отношений. Все имущество Т.Д. завещал своей матери Т.Г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. по доверенности П. и Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) Т.Н. и ее представитель по доверенности Б.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. умер Т.Д., который с 0. состоял в зарегистрированном браке с истцом (ответчиком по встречному иску) Т.Н.
От данного брака Т.Д. и Т.Н. имеют несовершеннолетнюю дочь Т.А., 22.12.2000 г.р.
Ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. приходится умершему Т.Д. матерью.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, указанные лица являются наследниками Т.Д. первой очереди по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов наследственного дела следует, что 14.05.2014 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Т.Н. и Т.А. (на 1/3 долю наследственного имущества каждой).
Т.Г. также подавала заявление о принятии наследства по закону.
.нотариусу была представлена нотариально удостоверенная копия завещания от имени Т.Д., в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал матери Т.Г.
Нотариус города Москвы Б.Н. постановлением от 24.06.2014 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал в связи с наличием судебного спора.
Судом установлено, что оспариваемое завещание было составлено 18.04.2013 в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, удостоверено заведующим юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Т.Ю.
Завещание содержит отметку о том, что ввиду болезни Т.Д. по его личной просьбе в присутствии заведующего юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Т.Ю. завещание подписано Б.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Н. о признании указанного завещания недействительным, правомерно указал на то обстоятельство, что доказательств наличия у наследодателя на момент подписания завещания заболевания, препятствовавшего собственноручному его подписанию, представлено не было.
Судом обоснованно принято внимание, что стороной ответчика также не дано достоверных пояснений относительно того, чем было обусловлено нахождение Т.Д. в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, и ввиду чего именно в указанном месте у него возникла необходимость составления завещания.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу оспариваемого решения показания свидетелей М. и В., из которых следует, что. Т.Д. приходил в офис ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в г. Москве, был здоров, повреждения рук не имел.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно дал критическую оценку пояснениям третьего лица - Т.Ю., а также свидетельским показаниям Б.В., указав на их противоречивость, непоследовательность и, как следствие, сомнительность.
Из ответа Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на судебный запрос следует, что Т.Ю. работал в администрации в период с 01.03.2010 по 08.05.2014 в должности заведующего юридическим (организационно-правовым) отделом; распоряжением главы администрации от 08.05.2014 был уволен с муниципальной службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В ходе подготовки ответа на судебный запрос выявлено отсутствие ряда документов, в том числе истребованных судом первой инстанции подлинника завещания, составленного. от имени Т.Д., реестра нотариальных действий за апрель 2013 г. и май 2014 г., алфавитной книги учета завещаний за 2013 г.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов завещания (печатного текста, подписей, записей, оттиска печати), выполненного от имени Т.Д. от 18.04.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики установления давности выполнения штрихов, выполненных чернилами перьевых ручек (запись от имени Б.В.), а также для печатных реквизитов, недостаточности количества материала для исследования (штрихи подписи Т.Ю., выполненной гелиевой ручкой, пересекаются со штрихами оттиска печати).
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что Т.Д. волю на распоряжение имуществом на случай смерти не выражал, Б.В. полномочий на подписание завещания от имени Т.Д., исходя из содержания ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, не имел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии решения суда в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части оспариваемого решения необоснованно не указал, право собственности на какое конкретно имущество и в каких долях должно быть признано за каждым из наследников, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие за собой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного решения, поскольку соответствующих требований ни по первоначальному, ни по встречному иску не заявлялось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32418/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Имеется копия завещания, составленного в органе местного самоуправления, истец указал, что завещатель мог составить завещание в нотариальной конторе, не имел препятствующих тому заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32418/15
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., к Т.Г. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе удовлетворить;
- признать завещание, подписанное от имени Т.Д. рукоприкладчиком Б.В., удостоверенное заведующим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Т.Ю. года, недействительным;
- признать за Т.Н. право на. долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего.;
- признать за Т.А. право на. долю наследственного имущества после смерти Т.Д., умершего.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. к Т.Н. о признании выдела супружеской доли, о включении имущества в полном объеме в состав наследственного имущества, о признании недействительными свидетельств, и о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию отказать,
установила:
Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. умер Т.Д., наследниками которого по закону являются она (Т.Н.), как супруга, их несовершеннолетняя дочь Т.А., а также мать наследодателя - ответчик Т.Г.
В начале.. Т.Н., Т.А. и брат наследодателя - Т.С. обращались к нотариусу по месту открытия наследства для подачи заявления о принятии наследства.
.и. Т.Н. и Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
.истец от нотариуса узнала о том, что представителями ответчика Т.Г. была представлена копия завещания от имени Т.Д. от. составленного не в нотариальной конторе, а в органе местного самоуправления Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, подписанного рукоприкладчиком Б.В. и удостоверенного заведующим юридическим отделом администрации.
Истец указала, что данное завещание является поддельным, так как Т.Д. мог составить завещание в любой нотариальной конторе и не имел препятствующих тому заболеваний.
С учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд признать указанное завещание недействительным, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью по. доле в наследственном имуществе Т.Д., подлежащего разделу между наследниками первой очереди с учетом выдела супружеской доли.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Г. предъявила встречный иск к Т.Н., в котором просила суд признать недействительным выдел супружеской доли в имуществе, принадлежавшем Т.Д., и включить данное имущество в полном объеме в наследственную массу, а именно:
- . долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- . долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- - . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - . долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк", по расчетному счету N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать недействительными и отменить:
- свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на автомашину марки ".",
- - свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве собственности на. долю в праве собственности на денежные средства во вкладе в ОАО "Московский Кредитный Банк", по расчетным счетам N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - свидетельство о праве собственности вкладе в на. в праве собственности на денежные средства во вкладе в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетному счету N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать недействительными и отменить:
- - свидетельство о праве на наследство по закону от., выданное Т.Н. и Т.А., на. долю каждой в наследственном имуществе: квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..; на. долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв., выданное Т.Н.;
- - свидетельство о государственной регистрации права от. на. долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., выданное Т.А.;
- - свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.2013, выданное Т.Н. и Т.А. долях от. доли в наследственном имуществе - квартире по адресу: г. Москва, . наб., д.. корп.., кв..;
- - свидетельство о праве на наследство по закону серии на. доли от. доли в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве на наследство по закону серии на. доли от. доли в праве собственности на автомашину марки ".";
- - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежного вклада в ЗАО КБ "Сити Банк" по расчетном счету N. с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от 1/2 доли денежных вкладов ОАО "Московский Кредитный Банк" по счетам: N., N., с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными компенсациями, в том числе на ритуальные услуги;
- признать за Т.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:
- - квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.. корп.., кв..;
- - 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . наб., д.., корп.., кв..;
- - автомашину марки ".";
- - автомашину марки ".
- - денежные средства на счете N. в ЗАО КБ "Сити банк";
- - денежные средства на счетах N. и N. в банке ОАО МКБ.
В обоснование заявленного встречного иска Т.Г. сослалась на то, что брачные отношения между Т.Д. и Т.Н. с конца декабря 2003 года были окончательно прекращены, совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно, в течение последних 10 лет общались исключительно для встреч с дочерью. Спорное имущество являлось личной собственностью наследодателя, приобретено в период фактического отсутствия брачных отношений. Все имущество Т.Д. завещал своей матери Т.Г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Т.Г. по доверенности П. и Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) Т.Н. и ее представитель по доверенности Б.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. умер Т.Д., который с 0. состоял в зарегистрированном браке с истцом (ответчиком по встречному иску) Т.Н.
От данного брака Т.Д. и Т.Н. имеют несовершеннолетнюю дочь Т.А., 22.12.2000 г.р.
Ответчик (истец по встречному иску) Т.Г. приходится умершему Т.Д. матерью.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, указанные лица являются наследниками Т.Д. первой очереди по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов наследственного дела следует, что 14.05.2014 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Т.Н. и Т.А. (на 1/3 долю наследственного имущества каждой).
Т.Г. также подавала заявление о принятии наследства по закону.
.нотариусу была представлена нотариально удостоверенная копия завещания от имени Т.Д., в соответствии с которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал матери Т.Г.
Нотариус города Москвы Б.Н. постановлением от 24.06.2014 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал в связи с наличием судебного спора.
Судом установлено, что оспариваемое завещание было составлено 18.04.2013 в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, удостоверено заведующим юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Т.Ю.
Завещание содержит отметку о том, что ввиду болезни Т.Д. по его личной просьбе в присутствии заведующего юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение Т.Ю. завещание подписано Б.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Н. о признании указанного завещания недействительным, правомерно указал на то обстоятельство, что доказательств наличия у наследодателя на момент подписания завещания заболевания, препятствовавшего собственноручному его подписанию, представлено не было.
Судом обоснованно принято внимание, что стороной ответчика также не дано достоверных пояснений относительно того, чем было обусловлено нахождение Т.Д. в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, и ввиду чего именно в указанном месте у него возникла необходимость составления завещания.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу оспариваемого решения показания свидетелей М. и В., из которых следует, что. Т.Д. приходил в офис ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в г. Москве, был здоров, повреждения рук не имел.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно дал критическую оценку пояснениям третьего лица - Т.Ю., а также свидетельским показаниям Б.В., указав на их противоречивость, непоследовательность и, как следствие, сомнительность.
Из ответа Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на судебный запрос следует, что Т.Ю. работал в администрации в период с 01.03.2010 по 08.05.2014 в должности заведующего юридическим (организационно-правовым) отделом; распоряжением главы администрации от 08.05.2014 был уволен с муниципальной службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В ходе подготовки ответа на судебный запрос выявлено отсутствие ряда документов, в том числе истребованных судом первой инстанции подлинника завещания, составленного. от имени Т.Д., реестра нотариальных действий за апрель 2013 г. и май 2014 г., алфавитной книги учета завещаний за 2013 г.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов завещания (печатного текста, подписей, записей, оттиска печати), выполненного от имени Т.Д. от 18.04.2013 дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики установления давности выполнения штрихов, выполненных чернилами перьевых ручек (запись от имени Б.В.), а также для печатных реквизитов, недостаточности количества материала для исследования (штрихи подписи Т.Ю., выполненной гелиевой ручкой, пересекаются со штрихами оттиска печати).
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что Т.Д. волю на распоряжение имуществом на случай смерти не выражал, Б.В. полномочий на подписание завещания от имени Т.Д., исходя из содержания ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, не имел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии решения суда в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части оспариваемого решения необоснованно не указал, право собственности на какое конкретно имущество и в каких долях должно быть признано за каждым из наследников, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие за собой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного решения, поскольку соответствующих требований ни по первоначальному, ни по встречному иску не заявлялось.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)