Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - Воронов А.И., удостоверение, доверенность от 11.11.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года
по делу N А60-3437/2017,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к ООО "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)
о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", ответчик) о взыскании 19 296 540 руб. задолженности по договору инвестирования, 2 587 280,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.12.2016.
Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал не ранее получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников. Отмечает, что доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора инвестирования в деле не имеется, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности для Берзегова М.Т. вообще не начинал течь. Более того, в ходе судебных заседаний по делам N 2-6953/2015 и N 2-7882/2015 ответчик признавал факт наличия задолженности сначала перед Берзеговым М.Г., а потом - и перед Российской Федерацией. Оба процесса начались во второй половине 2015 года, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности начал течь заново со второй половины 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Баркас" являлось застройщиком офисного центра "Суворов", находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Радищева д. 6а. 19.02.2008 между ООО "РТ" (в настоящее время ООО "Риада") и ООО "Баркас" заключен договор инвестирования N 0302К, в рамках которого ООО "РТ" перечислило ООО "Баркас" денежные средства в размере 19 296 540 руб. для строительства помещений N 1201 и N 1206 на 12 этаже здания офисного центра "Суворов".
По договору уступки права (требования) N 1 от 18.04.2009 ООО "РТ" уступило Берзегову М.Т. право требования к ООО "Баркас" на сумму 19 296 540 руб., основанное на договоре инвестирования N 0302К от 19.02.2008.
20.10.2012 Берзегов М.Т. скончался, в отсутствие иных наследников 30.04.2015 нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в имущественном праве требования на сумму 19 296 540 руб.
Письмом от 02.06.2015 ТУ ФАУГИ в Свердловской области потребовало от ООО "Баркас" возврата 19 296 540 руб.
16.12.2016 ТУ ФАУГИ в Свердловской области в адрес ООО "Баркас" направлено досудебное требование о погашении задолженности.
Ссылаясь на то, что имущественное право требования к ООО "Баркас" перешло к нему в порядке наследования, ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По общему правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском 31.01.2017, истец указал на то, что является наследником умершего Берзегова М.Т., которому с 18.04.2009 принадлежало право требования уплаты 19 296 540 руб. с ООО "Баркас" на основании договора инвестирования N 0302К от 19.02.2008 и договора цессии N 1 от 18.04.2009. Истец считает, что узнал о нарушении своего права только после получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников, полагает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек.
Между тем истцом не учтено следующее.
Решением районного суда (л.д. 32-37), а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 33-640 с участием ТУ ФАУГИ в Свердловской области установлено, что договор инвестирования был расторгнут по инициативе Берзегова М.Т. путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "Баркас" с требованием о возврате 19 296 540 руб.
В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик пояснял, что указанное требование о расторжении договора инвестирования поступило в его адрес от Берзегова М.Т. 21.04.2009.
В судебном заседании 22.08.2017 судом апелляционной инстанции обозревалась копия уведомления о расторжении договора инвестирования, данная копия сведений о дате вручения уведомления ответчику не содержит.
Поскольку доказательств вручения ответчику уведомления Берзегова М.Т. о расторжении договора инвестирования в материалах дела отсутствуют, истец полагает, что срок исковой давности для Берзегова М.Т. не начал течь, а истец узнал о наличии права требования только 30.03.2015, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты.
Однако истцом не учтено, что право требовать возврата денежных средств у ответчика могло возникнуть у Берзегова М.Т. только после расторжения договора инвестирования, истец согласно свидетельству о наследстве получил именно право требования денежных средств, которое возникло в результате уведомления наследодателем ответчика о расторжении договора инвестирования.
Из указанного следует, что данное право требования в любом случае возникло при жизни Берзегова М.Т. и в отсутствие в материалах доказательств вручения Берзеговым М.Т. ответчику уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное вручение в любом случае произошло при жизни Берзегова М.Т., т.е. не позднее 20.10.2012.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности в любом случае истек 20.10.2015. Истец же обратился в суд с рассматриваемым иском 31.01.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В данном случае довод истца о том, что в период с 24.07.2008 по 30.11.2010 Берзегов М.Т. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима (справка ГУ ФСИН по Свердловской области ФКУ "Следственный изолятор N 1" от 23.07.2015) правового значения не имеет, поскольку не препятствовало Берзегову М.Т. осуществлять свои права через представителей, либо с использованием почты, а также на течение срока исковой давности не влияет, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности установлен в ст. 202 ГК РФ.
Указание на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только после получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 30.03.2015.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также не изменяется течение сроков исковой давности и для наследников при оспаривании ими сделок, совершенных наследодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.
По смыслу изложенного факт открытия наследства не влияет на течение сроков исковой давности, не прерывает и не приостанавливает их, что обусловлено необходимостью недопущения злоупотребления со стороны наследников, заявляющих о нарушении своих прав спустя значительное время после открытия наследства.
Таким образом, факт принятия истцом наследства в данном случае не изменил порядок течения срока исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском в любом случае истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов судов общей юрисдикции признание ответчиком наличия задолженности в размере 19 296 540 руб. не следует.
При этом суд также обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Иными словами для признания долга необходимо, чтобы оно исходило от управомоченного лица, доказательств же наличия соответствующих полномочий у представителя ответчика не представлено. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-10392/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3437/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-10392/2017-ГК
Дело N А60-3437/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - Воронов А.И., удостоверение, доверенность от 11.11.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года
по делу N А60-3437/2017,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
к ООО "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)
о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", ответчик) о взыскании 19 296 540 руб. задолженности по договору инвестирования, 2 587 280,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.12.2016.
Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал не ранее получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников. Отмечает, что доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора инвестирования в деле не имеется, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности для Берзегова М.Т. вообще не начинал течь. Более того, в ходе судебных заседаний по делам N 2-6953/2015 и N 2-7882/2015 ответчик признавал факт наличия задолженности сначала перед Берзеговым М.Г., а потом - и перед Российской Федерацией. Оба процесса начались во второй половине 2015 года, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности начал течь заново со второй половины 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Баркас" являлось застройщиком офисного центра "Суворов", находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Радищева д. 6а. 19.02.2008 между ООО "РТ" (в настоящее время ООО "Риада") и ООО "Баркас" заключен договор инвестирования N 0302К, в рамках которого ООО "РТ" перечислило ООО "Баркас" денежные средства в размере 19 296 540 руб. для строительства помещений N 1201 и N 1206 на 12 этаже здания офисного центра "Суворов".
По договору уступки права (требования) N 1 от 18.04.2009 ООО "РТ" уступило Берзегову М.Т. право требования к ООО "Баркас" на сумму 19 296 540 руб., основанное на договоре инвестирования N 0302К от 19.02.2008.
20.10.2012 Берзегов М.Т. скончался, в отсутствие иных наследников 30.04.2015 нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в имущественном праве требования на сумму 19 296 540 руб.
Письмом от 02.06.2015 ТУ ФАУГИ в Свердловской области потребовало от ООО "Баркас" возврата 19 296 540 руб.
16.12.2016 ТУ ФАУГИ в Свердловской области в адрес ООО "Баркас" направлено досудебное требование о погашении задолженности.
Ссылаясь на то, что имущественное право требования к ООО "Баркас" перешло к нему в порядке наследования, ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По общему правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском 31.01.2017, истец указал на то, что является наследником умершего Берзегова М.Т., которому с 18.04.2009 принадлежало право требования уплаты 19 296 540 руб. с ООО "Баркас" на основании договора инвестирования N 0302К от 19.02.2008 и договора цессии N 1 от 18.04.2009. Истец считает, что узнал о нарушении своего права только после получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников, полагает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек.
Между тем истцом не учтено следующее.
Решением районного суда (л.д. 32-37), а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 33-640 с участием ТУ ФАУГИ в Свердловской области установлено, что договор инвестирования был расторгнут по инициативе Берзегова М.Т. путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "Баркас" с требованием о возврате 19 296 540 руб.
В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик пояснял, что указанное требование о расторжении договора инвестирования поступило в его адрес от Берзегова М.Т. 21.04.2009.
В судебном заседании 22.08.2017 судом апелляционной инстанции обозревалась копия уведомления о расторжении договора инвестирования, данная копия сведений о дате вручения уведомления ответчику не содержит.
Поскольку доказательств вручения ответчику уведомления Берзегова М.Т. о расторжении договора инвестирования в материалах дела отсутствуют, истец полагает, что срок исковой давности для Берзегова М.Т. не начал течь, а истец узнал о наличии права требования только 30.03.2015, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты.
Однако истцом не учтено, что право требовать возврата денежных средств у ответчика могло возникнуть у Берзегова М.Т. только после расторжения договора инвестирования, истец согласно свидетельству о наследстве получил именно право требования денежных средств, которое возникло в результате уведомления наследодателем ответчика о расторжении договора инвестирования.
Из указанного следует, что данное право требования в любом случае возникло при жизни Берзегова М.Т. и в отсутствие в материалах доказательств вручения Берзеговым М.Т. ответчику уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное вручение в любом случае произошло при жизни Берзегова М.Т., т.е. не позднее 20.10.2012.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности в любом случае истек 20.10.2015. Истец же обратился в суд с рассматриваемым иском 31.01.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В данном случае довод истца о том, что в период с 24.07.2008 по 30.11.2010 Берзегов М.Т. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима (справка ГУ ФСИН по Свердловской области ФКУ "Следственный изолятор N 1" от 23.07.2015) правового значения не имеет, поскольку не препятствовало Берзегову М.Т. осуществлять свои права через представителей, либо с использованием почты, а также на течение срока исковой давности не влияет, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности установлен в ст. 202 ГК РФ.
Указание на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только после получения письма нотариуса Измайловой Е.Ю. от 30.03.2015 о смерти Берзегова М.Т. и отсутствии у него иных наследников, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 30.03.2015.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также не изменяется течение сроков исковой давности и для наследников при оспаривании ими сделок, совершенных наследодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.
По смыслу изложенного факт открытия наследства не влияет на течение сроков исковой давности, не прерывает и не приостанавливает их, что обусловлено необходимостью недопущения злоупотребления со стороны наследников, заявляющих о нарушении своих прав спустя значительное время после открытия наследства.
Таким образом, факт принятия истцом наследства в данном случае не изменил порядок течения срока исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском в любом случае истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов судов общей юрисдикции признание ответчиком наличия задолженности в размере 19 296 540 руб. не следует.
При этом суд также обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Иными словами для признания долга необходимо, чтобы оно исходило от управомоченного лица, доказательств же наличия соответствующих полномочий у представителя ответчика не представлено. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)