Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик по спорному договору умер, а обязательства по погашению кредита ответчиками, являющимися его наследниками, не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазунин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 52211,51 рубль, в том числе 45887,66 рублей - сумма основного долга, 6323,85 рублей - сумма процентов.
Взыскать с Ш., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,35 рублей в равных долях по 883,17 рублей с каждого".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам Ш. - Ш., Л., Л., заявив требование о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 52211 рублей 51 копейка, в том числе 45 887,66 рублей - сумма основного долга, 6 323,85 рублей - сумма процентов.
В обоснование иска указано на то, что Ш. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты, после заключения договора Ш. была выдана кредитная карта N <...>, установлен лимит в сумме 45887,66 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. В связи со смертью заемщика Ш. 05.09.2016 года, неисполнением наследниками обязанностей по заключенному наследодателем договору, обязательство подлежит исполнению наследниками.
Судом принято указанное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда в части взысканных процентов изменить, определив ко взысканию сумму процентов начисленных за пользование кредитными средствами до дня открытия наследства.
Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права регламентирующие ответственность наследников по обязательствам наследодателя. Ссылаясь на разъяснения данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебную практику, полагает, что распространение кредитных обязательств наследодателя на наследников, в том числе в части взыскания процентов за период после смерти должника, не соответствует нормам гражданского законодательства. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком наследников должника о наличии кредита и обязанности по его погашению.
В суд апелляционной инстанции Ш., ответчики - Л., Л., представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела во исполнение заключенного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Ш. кредитную карту N <...> по которой был установлен лимит в сумме 45 887,66 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.
Также установлено, что заемщик по кредитному оглашению Ш. 05.09.2016 года умер, открывшееся после его смерти наследство (в том числе недвижимое имущество, право на получение страховых выплат, иные имущественные права) было принято наследниками по закону - Ш. (супруга наследодателя), Л. (дочь наследодателя) в равных долях, Л. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обратилась.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции признал обоснованными требования в отношении Ш., Л., взыскав с них сумму задолженности по кредитному обязательству солидарно.
Разрешая иск и установив, что Ш. воспользовался заемными средствами в пределах установленного лимита, на день открытия наследства задолженность по возврату заемных средств в размере 45 887,66 рублей не была погашена, имелась задолженность по уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск. Как следует из представленного истцом расчета, за период использования заемных средств произведено начисление процентов в соответствии с условиями соглашения, сумма задолженности по процентам на 02.04.2017 года 6323,85 рублей, при этом 5 719 рублей 10 копеек составляют проценты за пользование средствами, начисленные за период с 05.09.2016 года по 02.04.2017 года.
Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности в сумме основного долга, полагает, что правовых оснований для взыскания процентов начисленных ответчиком за период с 05.09.2016 года по 02.04.2017 года с наследников заемщика не имеется. Судебная коллегия изложенные в жалобе доводы полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчики доводов о том, что им не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляли, проживали совместно с наследодателем, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12495/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик по спорному договору умер, а обязательства по погашению кредита ответчиками, являющимися его наследниками, не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-12495/2017
Судья Мазунин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 52211,51 рубль, в том числе 45887,66 рублей - сумма основного долга, 6323,85 рублей - сумма процентов.
Взыскать с Ш., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,35 рублей в равных долях по 883,17 рублей с каждого".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам Ш. - Ш., Л., Л., заявив требование о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 52211 рублей 51 копейка, в том числе 45 887,66 рублей - сумма основного долга, 6 323,85 рублей - сумма процентов.
В обоснование иска указано на то, что Ш. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты, после заключения договора Ш. была выдана кредитная карта N <...>, установлен лимит в сумме 45887,66 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. В связи со смертью заемщика Ш. 05.09.2016 года, неисполнением наследниками обязанностей по заключенному наследодателем договору, обязательство подлежит исполнению наследниками.
Судом принято указанное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда в части взысканных процентов изменить, определив ко взысканию сумму процентов начисленных за пользование кредитными средствами до дня открытия наследства.
Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права регламентирующие ответственность наследников по обязательствам наследодателя. Ссылаясь на разъяснения данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебную практику, полагает, что распространение кредитных обязательств наследодателя на наследников, в том числе в части взыскания процентов за период после смерти должника, не соответствует нормам гражданского законодательства. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком наследников должника о наличии кредита и обязанности по его погашению.
В суд апелляционной инстанции Ш., ответчики - Л., Л., представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела во исполнение заключенного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Ш. кредитную карту N <...> по которой был установлен лимит в сумме 45 887,66 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.
Также установлено, что заемщик по кредитному оглашению Ш. 05.09.2016 года умер, открывшееся после его смерти наследство (в том числе недвижимое имущество, право на получение страховых выплат, иные имущественные права) было принято наследниками по закону - Ш. (супруга наследодателя), Л. (дочь наследодателя) в равных долях, Л. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обратилась.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции признал обоснованными требования в отношении Ш., Л., взыскав с них сумму задолженности по кредитному обязательству солидарно.
Разрешая иск и установив, что Ш. воспользовался заемными средствами в пределах установленного лимита, на день открытия наследства задолженность по возврату заемных средств в размере 45 887,66 рублей не была погашена, имелась задолженность по уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск. Как следует из представленного истцом расчета, за период использования заемных средств произведено начисление процентов в соответствии с условиями соглашения, сумма задолженности по процентам на 02.04.2017 года 6323,85 рублей, при этом 5 719 рублей 10 копеек составляют проценты за пользование средствами, начисленные за период с 05.09.2016 года по 02.04.2017 года.
Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности в сумме основного долга, полагает, что правовых оснований для взыскания процентов начисленных ответчиком за период с 05.09.2016 года по 02.04.2017 года с наследников заемщика не имеется. Судебная коллегия изложенные в жалобе доводы полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчики доводов о том, что им не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляли, проживали совместно с наследодателем, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)