Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники - 1 и 2 указали, что вступили в права наследования в установленный срок, а наследники - 3 и 4 с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу по истечении установленного срока, однако им выданы свидетельства о праве на наследство, хотя они не совершали действий по фактическому принятию наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску А.Н.АА., А.В. к А.Е.АА., А.Г. о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов, их представителя С.Н., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца А.В. С.Т., действующей на основании доверенности от <...>, представителей ответчиков Ч., действующей на основании доверенности от <...>, А.А.ФА., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
А.Н.АА., А.В. обратились с иском к А.Е.АА., А.Г. о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными.
В обоснование иска указали, что в связи со смертью А.А.Н., последовавшей <...>, открылось наследство. Истцы, как наследники первой очереди по закону - родители наследодателя, обратились к нотариусу для принятия наследства в течение шести месяцев, получили свидетельства о праве на наследство по <...> доле от наследственного имущества. Также, наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя: сын - А.Г., дочь - А.Е.АА., которые с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу лишь <...>. Несмотря на дату обращения с заявлениями о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по <...> доле от наследственного имущества. Полагая, что ответчики не совершали действий по фактическому принятию наследства, в результате чего незаконно получили свидетельства о праве на наследство, просили суд признать А.Г., А.Е.АБ. не принявшими наследство после смерти А.А.Н., признать выданные ответчикам нотариусом З.М.В. <...> свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами <...>, недействительными.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований А.Н.АБ., А.В. отказано.
С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверном определении действий по фактическому принятию наследства. Считают, что удовлетворяя требования истцов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, и факт обращения истцов с требованиями о признании завещания недействительными, суд неверно истолковав данные разъяснения и фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу, что указанные действия свидетельствуют о совершении действий по фактическому принятию наследства, не приняв во внимание доводы истцов об обратном. Также, указывают на несогласие с постановленным Железнодорожным районным судом <...> решением, которым удовлетворен иск о признании завещания недействительным. Полагают, что суд необоснованно не дал оценки доводам истцов о том, что требования истцов о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения Ленинским районным судом <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков А.А.ФБ., указывая на несостоятельность доводов жалобы истцов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании истцы, их представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представители ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле, в течение шести месяцев после смерти А.А.Н. последовавшей <...>, ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Решением Железнодорожного районного суда <...> вступившим в законную силу <...> исковые требования А.Е.АА. и А.Г. о признании недействительным завещания удовлетворены.
Действия ответчиков А.Е.АА. и А.Г., связанные с подачей иска об оспаривании завещания, направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, верно расценены судом, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.
В целом данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения, то данное дело по существу не рассматривалось, на результат оценки действий ответчиков по принятию наследства, указанные обстоятельства, не влияют.
Доводы жалобы истцов, о несогласии с постановленным Железнодорожным районным судом <...> решением от <...>, во внимание приняты быть не могут. Решение суда вступило в законную силу, а потому установленные судом обстоятельства, в том числе, право истцов, как наследников по закону предъявлять требования о признании завещания, совершенного А.А.Н. недействительным, оспариванию не подлежат (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9100/2017
Требование: О признании наследников не принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники - 1 и 2 указали, что вступили в права наследования в установленный срок, а наследники - 3 и 4 с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу по истечении установленного срока, однако им выданы свидетельства о праве на наследство, хотя они не совершали действий по фактическому принятию наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9100/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску А.Н.АА., А.В. к А.Е.АА., А.Г. о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов, их представителя С.Н., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца А.В. С.Т., действующей на основании доверенности от <...>, представителей ответчиков Ч., действующей на основании доверенности от <...>, А.А.ФА., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
А.Н.АА., А.В. обратились с иском к А.Е.АА., А.Г. о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными.
В обоснование иска указали, что в связи со смертью А.А.Н., последовавшей <...>, открылось наследство. Истцы, как наследники первой очереди по закону - родители наследодателя, обратились к нотариусу для принятия наследства в течение шести месяцев, получили свидетельства о праве на наследство по <...> доле от наследственного имущества. Также, наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя: сын - А.Г., дочь - А.Е.АА., которые с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу лишь <...>. Несмотря на дату обращения с заявлениями о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по <...> доле от наследственного имущества. Полагая, что ответчики не совершали действий по фактическому принятию наследства, в результате чего незаконно получили свидетельства о праве на наследство, просили суд признать А.Г., А.Е.АБ. не принявшими наследство после смерти А.А.Н., признать выданные ответчикам нотариусом З.М.В. <...> свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами <...>, недействительными.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований А.Н.АБ., А.В. отказано.
С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверном определении действий по фактическому принятию наследства. Считают, что удовлетворяя требования истцов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, и факт обращения истцов с требованиями о признании завещания недействительными, суд неверно истолковав данные разъяснения и фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу, что указанные действия свидетельствуют о совершении действий по фактическому принятию наследства, не приняв во внимание доводы истцов об обратном. Также, указывают на несогласие с постановленным Железнодорожным районным судом <...> решением, которым удовлетворен иск о признании завещания недействительным. Полагают, что суд необоснованно не дал оценки доводам истцов о том, что требования истцов о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения Ленинским районным судом <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков А.А.ФБ., указывая на несостоятельность доводов жалобы истцов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании истцы, их представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представители ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что в соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами, участвующими в деле, в течение шести месяцев после смерти А.А.Н. последовавшей <...>, ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Решением Железнодорожного районного суда <...> вступившим в законную силу <...> исковые требования А.Е.АА. и А.Г. о признании недействительным завещания удовлетворены.
Действия ответчиков А.Е.АА. и А.Г., связанные с подачей иска об оспаривании завещания, направленные на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой очереди, с учетом приведенных выше разъяснений, верно расценены судом, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.
В целом данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения, то данное дело по существу не рассматривалось, на результат оценки действий ответчиков по принятию наследства, указанные обстоятельства, не влияют.
Доводы жалобы истцов, о несогласии с постановленным Железнодорожным районным судом <...> решением от <...>, во внимание приняты быть не могут. Решение суда вступило в законную силу, а потому установленные судом обстоятельства, в том числе, право истцов, как наследников по закону предъявлять требования о признании завещания, совершенного А.А.Н. недействительным, оспариванию не подлежат (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)