Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерную продажу ответчиком-1 нежилых помещений ответчику-2, которые приобретены в период брака с наследодателем истца и подлежали включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Петровой, Подгорной
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-350/2016 по апелляционным жалобам Ч., Ш.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску К.О. к Ч., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителей Ч. - П. и Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Ш.А. - Ш.Б. и Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя З. - О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
К.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об истребовании из незаконного владения Ш.А. <...> доли в праве собственности на нежилые помещения N <...>Н и N <...>Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; включении указанного имущества в наследственную массу после смерти К.В. и признании за ним права собственности на <...> доли в праве на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2008 году Ч., находясь в браке с отцом истца - К.В., приобрела нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. N <...>Н и N <...>Н. 21 декабря 2014 года К.В. умер, не оставив завещание. Его наследниками по закону являлись истец, Ч. и дочь наследодателя З. 06 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако указанные нежилые помещения в наследственную массу включены не были, поскольку 26 февраля 2015 Ч. продала указанные помещения по договору купли-продажи Ш.А.
По мнению истца указанные действия ответчиков направлены на сокрытие наследственного имущества и нарушают его права как наследника первой очереди в установленный срок принявшего наследство
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Ш.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, N <...>, общей площадью 146,7 кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А, в цокольном этаже, кадастровый N <...>, и включить таковое в наследственную массу имущества скончавшегося 21 декабря 2014 года К.В.
Признать за К.О. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, N <...>, общей площадью 146,7 кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А, в цокольном этаже, кадастровый N <...>.
Взыскать с Ш.А. в пользу К.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционных жалобах Ч., Ш.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.О., Ч., Ш.А. и З. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что К.О. является сыном К.В.
21 апреля 1990 года между К.В. и Ч. заключен брак.
15 апреля 2008 года Ч. по договору купли-продажи приобрела в собственность пом. N <...>, N <...> в <адрес>, лит. А по <адрес>.
21 декабря 2014 К.В. умер.
22 января 2015 года Ч. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.
06 февраля 2015 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
06 февраля 2015 года к нотариусу также обратилась З. с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами наследственного дела установлено, что К.О., Ч., третье лицо З. являются наследниками первой очереди после смерти К.В. Иных наследников, согласно материалам наследственного дела, не имеется.
26 февраля 2015 года между Ч. и Ш.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, N <...> в <адрес>.
Право собственности Ш.А. зарегистрировано 20 марта 2015 года.
Факт того, что спорное имущество было отчуждено Ч. после смерти К.В. без ведома и согласия всех наследников К.В. ответчиком Ч. в процессе рассмотрения дела не оспаривался, а потому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается судебной коллегией установленным.
Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено Ч. в период нахождения в браке, <...> доля указанного имущества на основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлась собственностью ее супруга К.В. и после его смерти подлежала включению в наследственную массу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
В соответствии части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.
С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сделка, на основании которой произошло отчуждение спорного имущества у Ч. и возникновение права собственности на него у Ш.А. до настоящего времени не оспорена и недействительной не признана, то исходя из приведенных выше положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика как приобретателя презюмируются.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что с 15 апреля 2008 года Ч. являлась единоличным собственником спорного имущества.
Заключая сделку, Ш.А. не знала и не должна была знать, что Ч. не имела права отчуждать спорное имущество, поскольку не обладала сведениями о том, что указанное имущество было приобретено Ч. в период брака, и что на него имеются притязания других наследников.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что Ш.А. при заключении договора купли-продажи спорного имущества являлась добросовестным приобретателем по возмездной сделке, оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, поскольку истребование имущества из владения Ш.А. в данном случае невозможно, требования истца о включении <...> доли спорного имущества в наследственную массу после смерти К.В. и признании за ним права собственности на 1/6 доли указанного имущества в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Истец, своевременно принявший наследство, открывшееся после смерти отца, стал собственником наследственного имущества, в силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Ч. также в сроки установленные законом обратившемуся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, круг наследников был достоверно известен, таким образом, последняя зная об отсутствии полномочий и законных оснований, распорядилась не принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Полученные ответчиком Ч. денежные средства после продажи спорного имущества, собственником 2/6 доли которого Ч. не являлась и не имела права распоряжаться ими, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, возмещения которого истец не лишен возможности требовать в порядке установленном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Ч., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-18592/2016 ПО ДЕЛУ N 2-350/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения долей в праве собственности на нежилые помещения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерную продажу ответчиком-1 нежилых помещений ответчику-2, которые приобретены в период брака с наследодателем истца и подлежали включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18592/2016
Судья: Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Петровой, Подгорной
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-350/2016 по апелляционным жалобам Ч., Ш.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску К.О. к Ч., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителей Ч. - П. и Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Ш.А. - Ш.Б. и Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя З. - О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об истребовании из незаконного владения Ш.А. <...> доли в праве собственности на нежилые помещения N <...>Н и N <...>Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; включении указанного имущества в наследственную массу после смерти К.В. и признании за ним права собственности на <...> доли в праве на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2008 году Ч., находясь в браке с отцом истца - К.В., приобрела нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. N <...>Н и N <...>Н. 21 декабря 2014 года К.В. умер, не оставив завещание. Его наследниками по закону являлись истец, Ч. и дочь наследодателя З. 06 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако указанные нежилые помещения в наследственную массу включены не были, поскольку 26 февраля 2015 Ч. продала указанные помещения по договору купли-продажи Ш.А.
По мнению истца указанные действия ответчиков направлены на сокрытие наследственного имущества и нарушают его права как наследника первой очереди в установленный срок принявшего наследство
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Ш.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, N <...>, общей площадью 146,7 кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А, в цокольном этаже, кадастровый N <...>, и включить таковое в наследственную массу имущества скончавшегося 21 декабря 2014 года К.В.
Признать за К.О. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, N <...>, общей площадью 146,7 кв. м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А, в цокольном этаже, кадастровый N <...>.
Взыскать с Ш.А. в пользу К.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционных жалобах Ч., Ш.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.О., Ч., Ш.А. и З. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что К.О. является сыном К.В.
21 апреля 1990 года между К.В. и Ч. заключен брак.
15 апреля 2008 года Ч. по договору купли-продажи приобрела в собственность пом. N <...>, N <...> в <адрес>, лит. А по <адрес>.
21 декабря 2014 К.В. умер.
22 января 2015 года Ч. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.
06 февраля 2015 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
06 февраля 2015 года к нотариусу также обратилась З. с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами наследственного дела установлено, что К.О., Ч., третье лицо З. являются наследниками первой очереди после смерти К.В. Иных наследников, согласно материалам наследственного дела, не имеется.
26 февраля 2015 года между Ч. и Ш.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, N <...> в <адрес>.
Право собственности Ш.А. зарегистрировано 20 марта 2015 года.
Факт того, что спорное имущество было отчуждено Ч. после смерти К.В. без ведома и согласия всех наследников К.В. ответчиком Ч. в процессе рассмотрения дела не оспаривался, а потому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается судебной коллегией установленным.
Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено Ч. в период нахождения в браке, <...> доля указанного имущества на основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлась собственностью ее супруга К.В. и после его смерти подлежала включению в наследственную массу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
В соответствии части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.
С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сделка, на основании которой произошло отчуждение спорного имущества у Ч. и возникновение права собственности на него у Ш.А. до настоящего времени не оспорена и недействительной не признана, то исходя из приведенных выше положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика как приобретателя презюмируются.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что с 15 апреля 2008 года Ч. являлась единоличным собственником спорного имущества.
Заключая сделку, Ш.А. не знала и не должна была знать, что Ч. не имела права отчуждать спорное имущество, поскольку не обладала сведениями о том, что указанное имущество было приобретено Ч. в период брака, и что на него имеются притязания других наследников.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что Ш.А. при заключении договора купли-продажи спорного имущества являлась добросовестным приобретателем по возмездной сделке, оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, поскольку истребование имущества из владения Ш.А. в данном случае невозможно, требования истца о включении <...> доли спорного имущества в наследственную массу после смерти К.В. и признании за ним права собственности на 1/6 доли указанного имущества в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Истец, своевременно принявший наследство, открывшееся после смерти отца, стал собственником наследственного имущества, в силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Ч. также в сроки установленные законом обратившемуся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, круг наследников был достоверно известен, таким образом, последняя зная об отсутствии полномочий и законных оснований, распорядилась не принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Полученные ответчиком Ч. денежные средства после продажи спорного имущества, собственником 2/6 доли которого Ч. не являлась и не имела права распоряжаться ими, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, возмещения которого истец не лишен возможности требовать в порядке установленном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Ч., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)