Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Пунктом договора для получателя ренты предусмотрена возможность расторжения договора по требованию истца, если ответчик не нарушил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А. к К.О. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику К.О., просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 13.08.2007 между К.Р. и К.О., удостоверенный нотариусом города Москвы И., прекратить право собственности К.О. и признать право собственности за ней на жилую квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 36,3 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2007 года между К.Р. и К.О. заключен договор пожизненной ренты. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП. В силу данного договора истец передала за плату ответчику квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 30,5 кв. м, на условиях пожизненной ренты за рублей единовременного платежа, а также ежемесячных платежей в размере рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, на период жизни истца. Согласно п. 19 данного договора для К.Р., как получателя ренты, предусмотрена возможность расторжения договора по требованию истца, если ответчик не нарушила своих обязательств по договору. В этом случае истец должна вернуть ответчице покупную стоимость в сумме рублей, а также все, подтвержденные документально расходы ответчика, понесенные ею по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора. В связи с этой предусмотренной договором возможностью истец направила ответчику предложение о расторжении договора, а затем обратилась в суд.
Также истец ссылалась на то обстоятельство, что, в связи со сносом жилого дома, где располагалась квартира по договору пожизненной ренты, ответчику была предоставлена, согласно договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 19.07.2010 г., новая квартира по адресу.
Впоследствии, после смерти истца правопреемником последней стала А. Правопреемник умершей К.Р. - А. в связи со смертью истца К.Р. уточнила требования, а именно: просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 13.08.2007 года, прекратить право собственности К.О. и признать право собственности в порядке наследования по завещанию за ней на спорную жилую квартиру. В обоснование исковых требований также добавлено, что пункт 2 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, заключенного 19.07.2010 г. между городом Москвой, К.О. и К.Р., в части прекращения правоотношений между К.О. и К.Р. по договору пожизненной ренты от 13.08.2007 г. является недействительным, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки.
Своими действиями ответчик нарушила право К.Р. на расторжение спорного договора пожизненной ренты в связи с чем, последняя и обратилась в суд.
Правопреемник К.Р. - А., истец по делу в суд не явилась, извещена, направила представителей - П. и Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О. явилась вместе со своим представителем - К.М., иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О. и ее представитель К.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По п. 2 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Как установлено материалами дела, 13 августа 2007 года между К.Р. и К.О. заключен договор пожизненной ренты. В силу данного договора К.Р. являлась получателем ренты, а К.О. - плательщиком ренты. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП. В силу данного договора, К.Р. передала за плату ответчику квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 30,5 кв. м, на условиях пожизненной ренты за рублей единовременного платежа, а также ежемесячных платежей в размере рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, на период жизни К.Р.
Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Именно п. 19 спорного договора пожизненной ренты предусмотрено право К.Р. на расторжение договора.
Согласно п. 19 данного договора предусмотрено следующее: "В случае нарушения плательщиком ренты существенных условий по настоящему договору получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора. Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению, при этом стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, а также получатель ренты вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. В случае расторжения настоящего договора по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не нарушил свои обязательства по настоящему договору, получатель ренты обязан возвратить плательщику ренты сумму, полученную им за оплату данной квартиры по настоящему договору в размере () рублей, также возместить все, подтвержденные документально, расходы плательщика ренты, понесенные им по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора".
В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд правильно исходил из того, что в случае нарушения плательщиком ренты существенных его условий получатель ренты вправе требовать его расторжения. При таких обстоятельствах, требование изначально К.Р. а теперь истца и само исковое заявление о расторжении спорного договора пожизненной ренты без существенного нарушения обязанностей со стороны ответчика являются необоснованными.
К предложению, вырванному из текста указанного пункта истцовой стороной "В случае расторжения настоящего договора по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не нарушил свои обязательства по настоящему договору, получатель ренты обязан возвратить плательщику ренты сумму, полученную им за оплату указанной квартиры по настоящему договору в размере () рублей, а также возместить все, подтвержденные документально, расходы плательщика ренты, понесенные по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора, как основанию для договорного способа расторжения спорного договора, суд подошел критически. Из данного пункта следует, что стороны договора предусмотрели усеченные последствия расторжения спорного договора, совершенного в надлежащей форме (письменной и нотариально удостоверенной), а именно при расторжении договора ответчик К.Р. обязана возвратить лишь покупную стоимость в размере рублей, что к существу настоящего спора отношения не имеет.
Из оснований иска (л.д.), предложения о расторжении договора пожизненной рты (л.д.) следует, что исковые требования не основаны на нарушении обязательств со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что обязательств ответчик по спорному договору пожизненной ренты не нарушала, на нарушение договора истец не ссылалась, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что расторжение договора возможно и при ненарушении условий договора не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
К.Р. и ее правопреемник А. не заявляла требований о расторжении договора по причине его неисполнения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права необоснованны и направлены на неправильное толкование норм материального права, именно ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45350/2015
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Пунктом договора для получателя ренты предусмотрена возможность расторжения договора по требованию истца, если ответчик не нарушил своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-45350
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А. к К.О. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику К.О., просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 13.08.2007 между К.Р. и К.О., удостоверенный нотариусом города Москвы И., прекратить право собственности К.О. и признать право собственности за ней на жилую квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 36,3 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2007 года между К.Р. и К.О. заключен договор пожизненной ренты. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП. В силу данного договора истец передала за плату ответчику квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 30,5 кв. м, на условиях пожизненной ренты за рублей единовременного платежа, а также ежемесячных платежей в размере рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, на период жизни истца. Согласно п. 19 данного договора для К.Р., как получателя ренты, предусмотрена возможность расторжения договора по требованию истца, если ответчик не нарушила своих обязательств по договору. В этом случае истец должна вернуть ответчице покупную стоимость в сумме рублей, а также все, подтвержденные документально расходы ответчика, понесенные ею по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора. В связи с этой предусмотренной договором возможностью истец направила ответчику предложение о расторжении договора, а затем обратилась в суд.
Также истец ссылалась на то обстоятельство, что, в связи со сносом жилого дома, где располагалась квартира по договору пожизненной ренты, ответчику была предоставлена, согласно договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 19.07.2010 г., новая квартира по адресу.
Впоследствии, после смерти истца правопреемником последней стала А. Правопреемник умершей К.Р. - А. в связи со смертью истца К.Р. уточнила требования, а именно: просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 13.08.2007 года, прекратить право собственности К.О. и признать право собственности в порядке наследования по завещанию за ней на спорную жилую квартиру. В обоснование исковых требований также добавлено, что пункт 2 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, заключенного 19.07.2010 г. между городом Москвой, К.О. и К.Р., в части прекращения правоотношений между К.О. и К.Р. по договору пожизненной ренты от 13.08.2007 г. является недействительным, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки.
Своими действиями ответчик нарушила право К.Р. на расторжение спорного договора пожизненной ренты в связи с чем, последняя и обратилась в суд.
Правопреемник К.Р. - А., истец по делу в суд не явилась, извещена, направила представителей - П. и Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О. явилась вместе со своим представителем - К.М., иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А. и ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О. и ее представитель К.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По п. 2 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Как установлено материалами дела, 13 августа 2007 года между К.Р. и К.О. заключен договор пожизненной ренты. В силу данного договора К.Р. являлась получателем ренты, а К.О. - плательщиком ренты. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП. В силу данного договора, К.Р. передала за плату ответчику квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью 30,5 кв. м, на условиях пожизненной ренты за рублей единовременного платежа, а также ежемесячных платежей в размере рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, на период жизни К.Р.
Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Именно п. 19 спорного договора пожизненной ренты предусмотрено право К.Р. на расторжение договора.
Согласно п. 19 данного договора предусмотрено следующее: "В случае нарушения плательщиком ренты существенных условий по настоящему договору получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора. Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению, при этом стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, а также получатель ренты вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. В случае расторжения настоящего договора по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не нарушил свои обязательства по настоящему договору, получатель ренты обязан возвратить плательщику ренты сумму, полученную им за оплату данной квартиры по настоящему договору в размере () рублей, также возместить все, подтвержденные документально, расходы плательщика ренты, понесенные им по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора".
В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд правильно исходил из того, что в случае нарушения плательщиком ренты существенных его условий получатель ренты вправе требовать его расторжения. При таких обстоятельствах, требование изначально К.Р. а теперь истца и само исковое заявление о расторжении спорного договора пожизненной ренты без существенного нарушения обязанностей со стороны ответчика являются необоснованными.
К предложению, вырванному из текста указанного пункта истцовой стороной "В случае расторжения настоящего договора по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не нарушил свои обязательства по настоящему договору, получатель ренты обязан возвратить плательщику ренты сумму, полученную им за оплату указанной квартиры по настоящему договору в размере () рублей, а также возместить все, подтвержденные документально, расходы плательщика ренты, понесенные по подготовке, удостоверению, регистрации и исполнению настоящего договора, как основанию для договорного способа расторжения спорного договора, суд подошел критически. Из данного пункта следует, что стороны договора предусмотрели усеченные последствия расторжения спорного договора, совершенного в надлежащей форме (письменной и нотариально удостоверенной), а именно при расторжении договора ответчик К.Р. обязана возвратить лишь покупную стоимость в размере рублей, что к существу настоящего спора отношения не имеет.
Из оснований иска (л.д.), предложения о расторжении договора пожизненной рты (л.д.) следует, что исковые требования не основаны на нарушении обязательств со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что обязательств ответчик по спорному договору пожизненной ренты не нарушала, на нарушение договора истец не ссылалась, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что расторжение договора возможно и при ненарушении условий договора не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
К.Р. и ее правопреемник А. не заявляла требований о расторжении договора по причине его неисполнения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права необоснованны и направлены на неправильное толкование норм материального права, именно ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)