Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по праву представления, не могла знать о смерти тети, узнать о смерти наследодателя и в установленный срок обратиться к нотариусу препятствовало непростое положение в семье, со стороны ответчика имел место факт сокрытия смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований Г.Г. - отказать полностью,
Г.Г. обратилась в суд с иском к Р.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.Л., признании истца принявшей наследство, обязании выплатить истцу компенсацию за *** долю наследственного имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является племянницей Р.Л., ее наследницей по праву представления. Р.Л. умерла *** г., о смерти которой истцу стало известно только весной *** г. Она не могла знать о смерти тети, поскольку при ее жизни у них были сложные отношения. Возможности узнать о смерти наследодателя и в установленный срок обратиться к нотариусу истцу препятствовало также непростое положение в семье - наличие у нее ребенка-инвалида и рождение второго ребенка. Со стороны ответчика Р.Ю. имел место факт сокрытия смерти наследодателя. Ответчик унаследовал квартиру по адресу: *** и продал данную квартиру. Стоимость квартиры составляет *** руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу *** данной суммы.
Истец Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.Ю. по доверенности Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется. Истец при жизни тети за ней не ухаживала, помощи по хозяйству не оказывала, находилась с тетей в неприязненных отношениях. Истец располагала сведениями о месте жительства Р.Л. и о ее телефоне, должна была знать о смерти наследодателя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, настаивая на то, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчик, действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.Г., представителя ответчика Р.Ю. по доверенности Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г. и Р.Ю. являются детьми Р.В., умершего *** г.
Р.Л., *** года рождения, являвшаяся родной сестрой Р.В., умерла *** года (л.д. 187). После смерти Р.Л. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, хранящихся в филиале Красногорского отделения Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией.
Из материалов наследственного дела следует, что 09.02.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Р.Ю., на основании которого нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Е.Т. открыто наследственное дело N *** (л.д. 188).
14.06.2012 г. Р.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 211 - 212).
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращались.
06.12.2012 г. Р.Ю. продал *** О.А. квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Р.Л., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Г. достоверно знала о месте жительстве Р.Л., ее возрасте и состоянии здоровья, препятствий в общении с Р.Л. при ее жизни истцу не чинилось, смерть Р.Л. родственниками не скрывалась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец должна была знать об открытии наследства, отсутствие оповещения о смерти Р.Р. не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, препятствующая своевременно обратиться к нотариусу.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.Ю., действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение Р.Ю. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г. о том, что она не знала о смерти тети, не поддерживала с ней отношения, срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с Р.Т.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Г.Ю. также подтвердила, что между ней и Р.Л. сложились плохие отношения, в течение *** года они не общались.
Указанные истцом обстоятельства, а именно, погребение родителей (отец Р.В. скончался *** года), воспитание ребенка-инвалида, (дочь А., *** г. рождения) а также рождение второго ребенка (сын А., *** г. рождения) с учетом времени наступления этих событий, продолжающегося ухода за дочерью и к настоящему времени, не препятствовали истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12554/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, обязании выплатить компенсацию за долю наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по праву представления, не могла знать о смерти тети, узнать о смерти наследодателя и в установленный срок обратиться к нотариусу препятствовало непростое положение в семье, со стороны ответчика имел место факт сокрытия смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12554
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований Г.Г. - отказать полностью,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Р.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.Л., признании истца принявшей наследство, обязании выплатить истцу компенсацию за *** долю наследственного имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является племянницей Р.Л., ее наследницей по праву представления. Р.Л. умерла *** г., о смерти которой истцу стало известно только весной *** г. Она не могла знать о смерти тети, поскольку при ее жизни у них были сложные отношения. Возможности узнать о смерти наследодателя и в установленный срок обратиться к нотариусу истцу препятствовало также непростое положение в семье - наличие у нее ребенка-инвалида и рождение второго ребенка. Со стороны ответчика Р.Ю. имел место факт сокрытия смерти наследодателя. Ответчик унаследовал квартиру по адресу: *** и продал данную квартиру. Стоимость квартиры составляет *** руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу *** данной суммы.
Истец Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.Ю. по доверенности Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется. Истец при жизни тети за ней не ухаживала, помощи по хозяйству не оказывала, находилась с тетей в неприязненных отношениях. Истец располагала сведениями о месте жительства Р.Л. и о ее телефоне, должна была знать о смерти наследодателя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, настаивая на то, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, ответчик, действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г.Г., представителя ответчика Р.Ю. по доверенности Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г. и Р.Ю. являются детьми Р.В., умершего *** г.
Р.Л., *** года рождения, являвшаяся родной сестрой Р.В., умерла *** года (л.д. 187). После смерти Р.Л. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, хранящихся в филиале Красногорского отделения Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией.
Из материалов наследственного дела следует, что 09.02.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Р.Ю., на основании которого нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Е.Т. открыто наследственное дело N *** (л.д. 188).
14.06.2012 г. Р.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 211 - 212).
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращались.
06.12.2012 г. Р.Ю. продал *** О.А. квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Р.Л., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Г. достоверно знала о месте жительстве Р.Л., ее возрасте и состоянии здоровья, препятствий в общении с Р.Л. при ее жизни истцу не чинилось, смерть Р.Л. родственниками не скрывалась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец должна была знать об открытии наследства, отсутствие оповещения о смерти Р.Р. не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, препятствующая своевременно обратиться к нотариусу.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.Ю., действуя в корыстных целях, скрыл от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение Р.Ю. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г. о том, что она не знала о смерти тети, не поддерживала с ней отношения, срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с Р.Т.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Г.Ю. также подтвердила, что между ней и Р.Л. сложились плохие отношения, в течение *** года они не общались.
Указанные истцом обстоятельства, а именно, погребение родителей (отец Р.В. скончался *** года), воспитание ребенка-инвалида, (дочь А., *** г. рождения) а также рождение второго ребенка (сын А., *** г. рождения) с учетом времени наступления этих событий, продолжающегося ухода за дочерью и к настоящему времени, не препятствовали истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)