Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли после смерти Р.М.И. и на 1/2 доли после смерти Е.А.М. квартиры, расположенной по адресу: ххх и выселении ответчика из указанной квартиры, мотивируя требования тем, что Р.М.И. и Е.А.М. принадлежала указанная квартира на праве собственности, по 1\\2 доли за каждым. 28.07.2005 г. Р.М.И. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. После смерти Е.А.М. 18.09.2011 г. наследственного дела не открывалось. До настоящего времени никто наследственных прав на наследственное имущество Р.М.И. и Е.А.М. не вступил, в связи с чем имущество является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы, однако ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении и подлежит выселению.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
- Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении, удовлетворить;
- Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Р.М.И.;
- Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Е.А.М.;
- Выселить К. из квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх без предоставления другого помещения,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении удовлетворить.
Признать недействительным завещание, выданное от имени Е.А.М. 12.09.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Р.М.И.
Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Е.А.М.
Выселить К. из квартиры N 131, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого помещения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что у Р. и Е. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, пришел к выводу, что принадлежащее им имущество в виде 1/2 долей спорной квартиры является выморочным.
Удовлетворяя требования о выселении ответчика К. из квартиры без предоставления другого жилого помещения суд исходил из того, что законных оснований на право владения пользования спорной квартирой у ответчика К. в суд не представлено, ответчик в квартире не зарегистрирована.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что сведения об извещении ответчика К. о дате проведения судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, а поэтому имелись основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что Р.М.И. и Е.А.М. принадлежала на праве собственности квартира N 131, расположенная по адресу: ххх, по 1/2 доли за каждым, о чем усматривается из копии справки ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах.
28.07.2005 г. Р. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх. Доказательств обращения наследников умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства суду не представлено. Данных об открытых наследственных делах не установлено.
18.09.2011 г. Е.А.М. умер.
Как усматривается из письма нотариуса г. Москвы Р.В.Ш., 27.12.2011 г. к имуществу умершего 18.09.2011 г. Е.А.М. ею открыто наследственное дело N ххх на основании заявления К., представившей необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о рождении наследодателя, завещание от 12.09.2011 г., зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Я.В.Г. за N ххх, вызвавшие сомнения в их подлинности, о чем в ОВД по району Богородское г. Москвы нотариусом было направлено соответствующее заявление для проверки изложенных фактов.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Я.В.Г., 12.09.2011 г. за реестровым N ххх ею было удостоверено завещание от имени Е.А.М., <...> г.р., которое не отменялось и не изменялось.
В ходе рассмотрения уточненного иска представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, мог ли Е.А.М., <...> г.р., в момент подписания 12.09.2011 г. завещания на имя К., удостоверенные нотариусом г. Москвы Я.В.Г., осознавать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что согласно поступившей по запросу суда истории болезни стационарного больного N 1856 туберкулезной больницы N 11 им. А.Е. Рубахина Департамента здравоохранения г. Москвы и протоколу патологоанатомического исследования N ххх от 21.09.2011 г., в данное медицинское учреждение Е.А.М., смерть которого наступила 18.09.2011 г., поступил в 23.55 час. 12.09.2011 г. с диагнозом ВИЧ-инфекция стадии 4В ф прогрессирования без ВААРТ, вторичными заболеваниями: генерализованный туберкулез, диссеминированный туберкулез легких МБТ+, туберкулез ВГЛУ, туберкулезный менингоэнцефалит, кандидоз полости рта, осложненные отеком головного мозга, ЛСН 2 - 3 ст., хр. легочное сердце ст. декомпенсации, анемия тяж. степени тяжести, кахексия, с сопутствующими заболеваниями: хронический вирусный гепатит "C", алкогольная зависимость 2 ст., токсическая энцефалопатия, анофтальм справа, а оспариваемое завещание было подписано в тот же день - 12.09.2011 г., с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания и доверенности, судебная коллегия определением от 18.08.2016 г. назначила по делу проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведение было поручено экспертам ПКБ N 1 им. И.А. Алексеева.
Из заключения экспертов ПКБ N 1 им. И.А. Алексеева N ххх от 25.10.2016 г. следует, что Е.А.М. в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (ВИЧ-инфекция, генерализованный туберкулез) (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленной у него в 2006 году ВИЧ-инфекции с развитием в качестве вторичного заболевания генерализованного туберкулеза, что сопровождалось быстрым нарастанием интоксикации, развитием апластической анемии тяжелой степени, токсической энцефалопатии с проявлением выраженного астенического синдрома (жалобы на общую слабость, утомляемость), привело к формированию кахексии и как следствие к летальному исходу. Анализ совокупности клинических, социальных и соматогенных факторов, имевших место в юридически значимый период, не позволяет исключить наличие у Е.А.М. такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12.09.2011 г.
Учитывая положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив приведенное выше заключение экспертов, судебная коллегия не нашла оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором наследодатель поступил с больницу, и что данное обстоятельство имело место с тот же день что и подписание завещания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Е.А.М. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого завещания.
Иных наследников после смерти Е.А.М. не имеется.
Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, а также ввиду отсутствия у Р.М.И. и Е.А.М. наследников как по закону, так и по завещанию, судебная коллегия пришла к верному выводу, что принадлежащие им имущество в виде 1/2 долей квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх, является выморочным.
Принимая во внимание, что законных оснований на право владения пользования спорной квартирой у ответчика К. в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик в квартире не зарегистрирована, судебная коллегия полагала возможным также удовлетворить требования о выселении ответчика К. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7470/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7470/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли после смерти Р.М.И. и на 1/2 доли после смерти Е.А.М. квартиры, расположенной по адресу: ххх и выселении ответчика из указанной квартиры, мотивируя требования тем, что Р.М.И. и Е.А.М. принадлежала указанная квартира на праве собственности, по 1\\2 доли за каждым. 28.07.2005 г. Р.М.И. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. После смерти Е.А.М. 18.09.2011 г. наследственного дела не открывалось. До настоящего времени никто наследственных прав на наследственное имущество Р.М.И. и Е.А.М. не вступил, в связи с чем имущество является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы, однако ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении и подлежит выселению.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:
- Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении, удовлетворить;
- Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Р.М.И.;
- Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Е.А.М.;
- Выселить К. из квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх без предоставления другого помещения,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении удовлетворить.
Признать недействительным завещание, выданное от имени Е.А.М. 12.09.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я.В.Г.
Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Р.М.И.
Признать право собственности г. Москвы на 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Е.А.М.
Выселить К. из квартиры N 131, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого помещения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что у Р. и Е. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, пришел к выводу, что принадлежащее им имущество в виде 1/2 долей спорной квартиры является выморочным.
Удовлетворяя требования о выселении ответчика К. из квартиры без предоставления другого жилого помещения суд исходил из того, что законных оснований на право владения пользования спорной квартирой у ответчика К. в суд не представлено, ответчик в квартире не зарегистрирована.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что сведения об извещении ответчика К. о дате проведения судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, а поэтому имелись основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что Р.М.И. и Е.А.М. принадлежала на праве собственности квартира N 131, расположенная по адресу: ххх, по 1/2 доли за каждым, о чем усматривается из копии справки ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах.
28.07.2005 г. Р. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из 1/2 доли квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх. Доказательств обращения наследников умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства суду не представлено. Данных об открытых наследственных делах не установлено.
18.09.2011 г. Е.А.М. умер.
Как усматривается из письма нотариуса г. Москвы Р.В.Ш., 27.12.2011 г. к имуществу умершего 18.09.2011 г. Е.А.М. ею открыто наследственное дело N ххх на основании заявления К., представившей необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о рождении наследодателя, завещание от 12.09.2011 г., зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Я.В.Г. за N ххх, вызвавшие сомнения в их подлинности, о чем в ОВД по району Богородское г. Москвы нотариусом было направлено соответствующее заявление для проверки изложенных фактов.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы Я.В.Г., 12.09.2011 г. за реестровым N ххх ею было удостоверено завещание от имени Е.А.М., <...> г.р., которое не отменялось и не изменялось.
В ходе рассмотрения уточненного иска представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, мог ли Е.А.М., <...> г.р., в момент подписания 12.09.2011 г. завещания на имя К., удостоверенные нотариусом г. Москвы Я.В.Г., осознавать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что согласно поступившей по запросу суда истории болезни стационарного больного N 1856 туберкулезной больницы N 11 им. А.Е. Рубахина Департамента здравоохранения г. Москвы и протоколу патологоанатомического исследования N ххх от 21.09.2011 г., в данное медицинское учреждение Е.А.М., смерть которого наступила 18.09.2011 г., поступил в 23.55 час. 12.09.2011 г. с диагнозом ВИЧ-инфекция стадии 4В ф прогрессирования без ВААРТ, вторичными заболеваниями: генерализованный туберкулез, диссеминированный туберкулез легких МБТ+, туберкулез ВГЛУ, туберкулезный менингоэнцефалит, кандидоз полости рта, осложненные отеком головного мозга, ЛСН 2 - 3 ст., хр. легочное сердце ст. декомпенсации, анемия тяж. степени тяжести, кахексия, с сопутствующими заболеваниями: хронический вирусный гепатит "C", алкогольная зависимость 2 ст., токсическая энцефалопатия, анофтальм справа, а оспариваемое завещание было подписано в тот же день - 12.09.2011 г., с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания и доверенности, судебная коллегия определением от 18.08.2016 г. назначила по делу проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведение было поручено экспертам ПКБ N 1 им. И.А. Алексеева.
Из заключения экспертов ПКБ N 1 им. И.А. Алексеева N ххх от 25.10.2016 г. следует, что Е.А.М. в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (ВИЧ-инфекция, генерализованный туберкулез) (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленной у него в 2006 году ВИЧ-инфекции с развитием в качестве вторичного заболевания генерализованного туберкулеза, что сопровождалось быстрым нарастанием интоксикации, развитием апластической анемии тяжелой степени, токсической энцефалопатии с проявлением выраженного астенического синдрома (жалобы на общую слабость, утомляемость), привело к формированию кахексии и как следствие к летальному исходу. Анализ совокупности клинических, социальных и соматогенных факторов, имевших место в юридически значимый период, не позволяет исключить наличие у Е.А.М. такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12.09.2011 г.
Учитывая положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив приведенное выше заключение экспертов, судебная коллегия не нашла оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором наследодатель поступил с больницу, и что данное обстоятельство имело место с тот же день что и подписание завещания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Е.А.М. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого завещания.
Иных наследников после смерти Е.А.М. не имеется.
Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, а также ввиду отсутствия у Р.М.И. и Е.А.М. наследников как по закону, так и по завещанию, судебная коллегия пришла к верному выводу, что принадлежащие им имущество в виде 1/2 долей квартиры N 131, расположенной по адресу: ххх, является выморочным.
Принимая во внимание, что законных оснований на право владения пользования спорной квартирой у ответчика К. в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик в квартире не зарегистрирована, судебная коллегия полагала возможным также удовлетворить требования о выселении ответчика К. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)