Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем она просила признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2015 г., которым постановлено: Признать за М.Г.С. преимущественное право перед Г.И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***. Признать за Г.И.С. право собственности на 1/6 долю дома по адресу: Московская обл., ***, как частичную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Взыскать с М.Г.С. в пользу Г.И.С. оставшуюся денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** в сумме *** руб. (сто десять тысяч девятьсот тридцать шесть руб.), путем списания с депозитного счета Управления судебного департамента г. Москвы, вследствие чего признать за М.Г.С. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Признать за М.Г.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, оставшуюся после смерти П.Т.М., умершей 14 апреля 2013 года в порядке наследования по завещанию. Признать за Г.И.С. право собственности на 1/12 долю дома по адресу: Московская обл., ***, оставшуюся после смерти П.Т.М., умершей 14 апреля 2013 года в порядке наследования по закону (обязательная доля).
установила:
М.Г.С. обратилась в суд с иском к ответчице Г.И.С. о признании преимущественного права наследника на получение в собственность доли жилого помещения с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вторым сособственником 1/2 доли квартиры являлась ее мать П.Т.М., которая умерла 14 апреля 2013 года и после ее смерти отрылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Истица является наследником по завещанию на все имущество. Наследником на обязательную долю является ответчица. В связи с тем, что доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации в размере *** руб.
Истица М.Г.С. и ее представитель по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчица Г.И.С. заявила встречные требования о признании завещания недействительным и признании М.Г.С. недостойным наследником. По предъявленным к ней требованиям вместо денежной компенсации, просила признать за ней право собственности на наследство в доме по адресу: Московская обл. Балашихинский район, дер. Пестово д. 30 в порядке взаимозаменяемости части наследства на часть в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, а также взыскать с М.Г.С. в ее пользу оставшуюся денежную компенсацию в размере *** руб.
Представитель Г.И.С. по доверенности Г.О.А. в судебном заседании поддержал требования Г.И.С. и просил их удовлетворить.
3-е лицо: нотариус г. Москвы Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Г.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.Г.С. на решение суда, Г.И.С. отказалась от иска к М.Г.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. принят отказ Г.И.С. от встречных исковых требований к М.Г.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено (л.д. 166).
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: г. Москва, *** по 1/2 доли являются: М.Г.С. и П.Т.М. (л.д. 9 - 10 т. 1) М.Г.С. зарегистрирована по адресу места жительства: г. Москва, *** (л.д. 12 т. 1). Данное жилое помещение предоставляет себе двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 9 кв. м, комнаты 13,1 кв. м и 16,9 кв. м (л.д. 14 т. 1). 2 августа 1995 года П.Т.М. оформила завещание на все имущество на имя М.Г.С. (л.д. 16 т. 1) П.Т.М. умерла 14 апреля 2013 года (л.д. 38 т. 1). наследником по завещанию является М.Г.С. (л.д. 39 т. 1). Наследником по закону (обязательная доля) является Г.
Истица указывает на то, что доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем просит отказать ответчице в признании права на обязательную долю в порядке наследования за умершей П.Т.М. в праве на 1/6 долю квартиры, признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации в размере *** руб. (л.д. 43 - 89 т. 1). Также просит учесть, что Г.И.С. обеспечена жилой площадью (л.д. 41 - 42 т. 1).
Установлено, что наследственным имуществом после смерти П.Т.М. помимо доли в квартире, является 1/4 доля в доме по адресу: Московская обл., ***
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследник Г.И.С. согласна на замену наследственной доли 1/6 в квартире на наследственную долю в доме с выплатой денежной компенсации, в размере *** руб. В обосновании своих требований ссылается на отчеты о рыночной стоимости, проведенной ООО "***".
Стоимость домовладения *** руб., стоимость 1/12 доли составит *** руб. (л.д. 34 - 56 т. 2).
Стоимость двухкомнатной квартиры *** руб., стоимость 1/6 доли квартиры *** руб. (л.д. 57 - 77 т. 2)
Согласно отчета представленного, стороной М.Г.С., стоимость квартиры 7847228 руб., стоимость 1/6 доли квартиры *** руб. (л.д. 76 т. 1).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что для Г.И.С. доля в квартире является незначительной, истица М.Г.С. имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на жилое помещение, в связи с чем считает возможным заменить обязательную долю Г.И.С. в квартире на другое наследственное имущество, а именно долю в доме, с выплатой оставшейся суммы компенсации из расчета стоимость 1/6 доли квартиры в размере *** руб. и 1/6 доли дома в размере *** руб. (по отчету представленному Г.И.С., 1/12-*** руб.). Разница составит *** руб. и которая подлежит взысканию с М.Г.С. в пользу Г.И.С.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
Ч. 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения ответчицы против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия полагает, что замена выплаты денежной компенсации на иное наследственное имущество возможна в том случае, если истец согласен передать ответчику вместо денежной компенсации иное наследственное имущество соразмерное по стоимости наследственной доле в квартире, поскольку именно наследник, имеющий преимущественное права перед другими наследниками на жилое помещение праве решать передать ли за долю денежную компенсацию, либо иное наследственное имущество. Между тем, М.Г.С. возражала против передачи Г.И.С., принадлежащей ей наследственной доли в домовладении взамен выплаты денежной компенсации. Кроме того, стоимость доли в квартире и домовладении не являются соразмерными по стоимости, поскольку в случае такого раздела наследственного имущества истец должна передать Г.И.С. помимо доли в домовладении еще денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М.Г.С. имеет преимущественное право перед Г.И.С., на момент открытия наследства истец постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; принимала участие в приватизации наравне с наследодателем имеет 1/2 долю, ее наследственная доля собственности в квартире равна 1/3; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время, как ответчица в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, имеют 1/6 наследственной доли в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований для передачи ответчице вместо денежной компенсации иного наследственного имущества, поскольку истец возражает против передачи ответчику иного наследственного имущества вместо денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации за 1/6 доли спорной квартиры, судебная коллегия не может согласиться с представленным со стороны ответчика отчетом о стоимости, поскольку в отчете "Независимая экспертиза ООО "***" об определении рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 57 т. 2) указана средняя стоимость аналогичной квартиры по метражу, отчет произведен без осмотра квартиры. В то время как представленный истцом отчет о стоимости выполненный ООО "***" (л.д. 43 т. 1) произведен с осмотром квартиры и применением корректировки на ликвидность доли в квартире, что отражает более реальную стоимость доли.
М.Г.С. 01.02.2015 г. оформлен перевод залоговой суммы в размере *** рублей в Управление судебного Департамента г. Москвы (л.д. 118).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца следует удовлетворить, поскольку ответчик не имеет вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсации несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия ответчика на это, а также величины доли ответчика в спорном имуществе и наличия интереса в использовании общего имущества - квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать за М.Г.С. преимущественное право перед Г.И.С. на 1/6 наследственную долю в квартире по адресу: г. Москва, ***. Взыскать с М.Г.С. в пользу Г.И.С. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** в сумме *** рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного имущества. Признать за МГС право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Считать апелляционное определение судебной коллегии основанием для государственной регистрации права собственности МГС на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-43102/2015
Требование: О признании преимущественного права наследника на получение в собственность доли жилого помещения с выплатой компенсации.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем она просила признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-43102
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2015 г., которым постановлено: Признать за М.Г.С. преимущественное право перед Г.И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***. Признать за Г.И.С. право собственности на 1/6 долю дома по адресу: Московская обл., ***, как частичную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Взыскать с М.Г.С. в пользу Г.И.С. оставшуюся денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** в сумме *** руб. (сто десять тысяч девятьсот тридцать шесть руб.), путем списания с депозитного счета Управления судебного департамента г. Москвы, вследствие чего признать за М.Г.С. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Признать за М.Г.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, оставшуюся после смерти П.Т.М., умершей 14 апреля 2013 года в порядке наследования по завещанию. Признать за Г.И.С. право собственности на 1/12 долю дома по адресу: Московская обл., ***, оставшуюся после смерти П.Т.М., умершей 14 апреля 2013 года в порядке наследования по закону (обязательная доля).
установила:
М.Г.С. обратилась в суд с иском к ответчице Г.И.С. о признании преимущественного права наследника на получение в собственность доли жилого помещения с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, вторым сособственником 1/2 доли квартиры являлась ее мать П.Т.М., которая умерла 14 апреля 2013 года и после ее смерти отрылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Истица является наследником по завещанию на все имущество. Наследником на обязательную долю является ответчица. В связи с тем, что доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации в размере *** руб.
Истица М.Г.С. и ее представитель по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчица Г.И.С. заявила встречные требования о признании завещания недействительным и признании М.Г.С. недостойным наследником. По предъявленным к ней требованиям вместо денежной компенсации, просила признать за ней право собственности на наследство в доме по адресу: Московская обл. Балашихинский район, дер. Пестово д. 30 в порядке взаимозаменяемости части наследства на часть в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, а также взыскать с М.Г.С. в ее пользу оставшуюся денежную компенсацию в размере *** руб.
Представитель Г.И.С. по доверенности Г.О.А. в судебном заседании поддержал требования Г.И.С. и просил их удовлетворить.
3-е лицо: нотариус г. Москвы Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Г.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.Г.С. на решение суда, Г.И.С. отказалась от иска к М.Г.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. принят отказ Г.И.С. от встречных исковых требований к М.Г.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено (л.д. 166).
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: г. Москва, *** по 1/2 доли являются: М.Г.С. и П.Т.М. (л.д. 9 - 10 т. 1) М.Г.С. зарегистрирована по адресу места жительства: г. Москва, *** (л.д. 12 т. 1). Данное жилое помещение предоставляет себе двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 9 кв. м, комнаты 13,1 кв. м и 16,9 кв. м (л.д. 14 т. 1). 2 августа 1995 года П.Т.М. оформила завещание на все имущество на имя М.Г.С. (л.д. 16 т. 1) П.Т.М. умерла 14 апреля 2013 года (л.д. 38 т. 1). наследником по завещанию является М.Г.С. (л.д. 39 т. 1). Наследником по закону (обязательная доля) является Г.
Истица указывает на то, что доля ответчицы является незначительной, для истицы данная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем просит отказать ответчице в признании права на обязательную долю в порядке наследования за умершей П.Т.М. в праве на 1/6 долю квартиры, признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации в размере *** руб. (л.д. 43 - 89 т. 1). Также просит учесть, что Г.И.С. обеспечена жилой площадью (л.д. 41 - 42 т. 1).
Установлено, что наследственным имуществом после смерти П.Т.М. помимо доли в квартире, является 1/4 доля в доме по адресу: Московская обл., ***
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследник Г.И.С. согласна на замену наследственной доли 1/6 в квартире на наследственную долю в доме с выплатой денежной компенсации, в размере *** руб. В обосновании своих требований ссылается на отчеты о рыночной стоимости, проведенной ООО "***".
Стоимость домовладения *** руб., стоимость 1/12 доли составит *** руб. (л.д. 34 - 56 т. 2).
Стоимость двухкомнатной квартиры *** руб., стоимость 1/6 доли квартиры *** руб. (л.д. 57 - 77 т. 2)
Согласно отчета представленного, стороной М.Г.С., стоимость квартиры 7847228 руб., стоимость 1/6 доли квартиры *** руб. (л.д. 76 т. 1).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что для Г.И.С. доля в квартире является незначительной, истица М.Г.С. имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на жилое помещение, в связи с чем считает возможным заменить обязательную долю Г.И.С. в квартире на другое наследственное имущество, а именно долю в доме, с выплатой оставшейся суммы компенсации из расчета стоимость 1/6 доли квартиры в размере *** руб. и 1/6 доли дома в размере *** руб. (по отчету представленному Г.И.С., 1/12-*** руб.). Разница составит *** руб. и которая подлежит взысканию с М.Г.С. в пользу Г.И.С.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
Ч. 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения ответчицы против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия полагает, что замена выплаты денежной компенсации на иное наследственное имущество возможна в том случае, если истец согласен передать ответчику вместо денежной компенсации иное наследственное имущество соразмерное по стоимости наследственной доле в квартире, поскольку именно наследник, имеющий преимущественное права перед другими наследниками на жилое помещение праве решать передать ли за долю денежную компенсацию, либо иное наследственное имущество. Между тем, М.Г.С. возражала против передачи Г.И.С., принадлежащей ей наследственной доли в домовладении взамен выплаты денежной компенсации. Кроме того, стоимость доли в квартире и домовладении не являются соразмерными по стоимости, поскольку в случае такого раздела наследственного имущества истец должна передать Г.И.С. помимо доли в домовладении еще денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М.Г.С. имеет преимущественное право перед Г.И.С., на момент открытия наследства истец постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; принимала участие в приватизации наравне с наследодателем имеет 1/2 долю, ее наследственная доля собственности в квартире равна 1/3; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время, как ответчица в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, имеют 1/6 наследственной доли в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований для передачи ответчице вместо денежной компенсации иного наследственного имущества, поскольку истец возражает против передачи ответчику иного наследственного имущества вместо денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации за 1/6 доли спорной квартиры, судебная коллегия не может согласиться с представленным со стороны ответчика отчетом о стоимости, поскольку в отчете "Независимая экспертиза ООО "***" об определении рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 57 т. 2) указана средняя стоимость аналогичной квартиры по метражу, отчет произведен без осмотра квартиры. В то время как представленный истцом отчет о стоимости выполненный ООО "***" (л.д. 43 т. 1) произведен с осмотром квартиры и применением корректировки на ликвидность доли в квартире, что отражает более реальную стоимость доли.
М.Г.С. 01.02.2015 г. оформлен перевод залоговой суммы в размере *** рублей в Управление судебного Департамента г. Москвы (л.д. 118).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца следует удовлетворить, поскольку ответчик не имеет вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсации несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия ответчика на это, а также величины доли ответчика в спорном имуществе и наличия интереса в использовании общего имущества - квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать за М.Г.С. преимущественное право перед Г.И.С. на 1/6 наследственную долю в квартире по адресу: г. Москва, ***. Взыскать с М.Г.С. в пользу Г.И.С. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** в сумме *** рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного имущества. Признать за МГС право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Считать апелляционное определение судебной коллегии основанием для государственной регистрации права собственности МГС на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)