Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года об оставлении без движения заявления М. по иску к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома <адрес>, открывшегося смертью ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, в обоснование указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, но при этом совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующие требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом, судья исходил из того, что заявление одновременно содержит требование об установлении факта, рассматриваемое в особом порядке, и о признании права собственности, подлежащие разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, истцу предложено уточнить исковые требования.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, вследствие неправильного применения и толкования судьей норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Согласно ст. ст. 263 - 264 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений и принятия наследства.
Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, наличие которого зависит от установления данного факта.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ст. 1151 ГК РФ отсутствие документального подтверждения факта принятия наследства влечет возникновение между М. и муниципальным образованием, в собственность которого в силу закона переходит выморочное имущество в виде жилого дома, спора о праве.
При таких обстоятельствах, процедура судебной защиты путем обращения в суд в порядке искового производства избрана заявителем верно, оставление заявления без движения по указанным судьей основаниям не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года об оставлении без движения заявления М. по иску к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отменить, передать материал по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку заявление одновременно содержит требование об установлении факта, рассматриваемое в особом порядке, и о признании права собственности, подлежащее разрешению в порядке искового производства, истцу предложено уточнить исковые требования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-6123/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года об оставлении без движения заявления М. по иску к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома <адрес>, открывшегося смертью ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, в обоснование указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, но при этом совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующие требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом, судья исходил из того, что заявление одновременно содержит требование об установлении факта, рассматриваемое в особом порядке, и о признании права собственности, подлежащие разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, истцу предложено уточнить исковые требования.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, вследствие неправильного применения и толкования судьей норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Согласно ст. ст. 263 - 264 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений и принятия наследства.
Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, наличие которого зависит от установления данного факта.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ст. 1151 ГК РФ отсутствие документального подтверждения факта принятия наследства влечет возникновение между М. и муниципальным образованием, в собственность которого в силу закона переходит выморочное имущество в виде жилого дома, спора о праве.
При таких обстоятельствах, процедура судебной защиты путем обращения в суд в порядке искового производства избрана заявителем верно, оставление заявления без движения по указанным судьей основаниям не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2017 года об оставлении без движения заявления М. по иску к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отменить, передать материал по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)