Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.О. - Т.Е. и третьего лица ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: Признать недействительным завещание от имени А., умершего... года, на имя И.О. от 28.12.2010 года, удостоверенное нотариусом Ц., зарегистрированное в реестре за N....
Взыскать с И.О. в пользу Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей, всего взыскать 87 026 рублей 24 копейки,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к И.О. о признании недействительным завещания, оформленного от имени ее двоюродного дяди А., удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц. 28 декабря 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умер ее двоюродный дядя А., она является единственным наследником умершего А. по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе оформления которого выяснилось, что представителем ответчика было представлено завещание А. от 28.12.2010 года. Усомнившись в подлинности данного документа, она обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого завещание подписано не А., а другим лицом. На основании изложенного истец просила признать завещание недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Е., который поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 128 726 рублей 24 копеек, в том числе, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату справок и документов, необходимых для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 32 398 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 13 660 рублей.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Т.Е., который исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Московской области Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика И.О. - Т.Е.
Также на данное решение суда была подана апелляционная жалоба представителем ДГИ г. Москвы, в которой он указал, что решение затрагивает права и интересы ДГИ г. Москвы, так как материалы дела не содержат доказательств родственных отношений между истцом Т.С. и наследодателем А., в связи с чем спорное наследственное имущество является выморочным и в силу закона подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы, чьи права и интересы могут быть затронуты данным решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Московской области Ц. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.С. - Е., представителя ответчика И.С. - Т.Е., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что... года умер А., ... г.р.
При жизни 28.12.2010 г. А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Каширы Московской области Ц., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал И.О., ... г.р.
Нотариусом г. Москвы А. к имуществу умершего А. было открыто наследственное дело.
К нотариусу г. Москвы А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А. обратились Т.С. (двоюродная племянница) в порядке наследования по закону и И.О. в порядке наследования по завещанию.
Усомнившись в подлинности данного завещания, Т.С. обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста N... от 14.12.2015 года, подпись, выполненная от имени А. в представленном на исследование фрагменте документа, выполнена не самим А., а иным лицом, с подражанием подписи А.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от 28 июля 2016 года АНО "Центра криминалистических экспертиз", запись "А." и подпись от имени А., расположенные на строке в завещании от 28.12.2010 года от имени А. на имя И.О., зарегистрированном в реестре за N..., удостоверенном нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц., выполнены не самим А., а другим лицом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от 28 июля 2016 года, а также ответ нотариуса Ц., согласно которому им не удостоверялось завещание А. и, исследуя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что завещание, составленное А. 28.12.2010 года, является недействительным, поскольку не было подписано наследодателем А. собственноручно в нарушение закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца были представлены документы, подтверждающие, что Т.С. является двоюродной племянницей А. и наследником шестой очереди, в связи с чем истец обладает правом на оспаривание данного завещания, поскольку указанным завещанием нарушены ее права, как наследника по закону.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены доказательства понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с И.О. в пользу Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать недействительным завещание А., умершего... года, на имя И.О., составленное 28.12.2010 года, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц., зарегистрированное в реестре за N....
Взыскать с И.О. в пользу Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей, а всего - 87 026 рублей 24 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29644/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29644
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.О. - Т.Е. и третьего лица ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: Признать недействительным завещание от имени А., умершего... года, на имя И.О. от 28.12.2010 года, удостоверенное нотариусом Ц., зарегистрированное в реестре за N....
Взыскать с И.О. в пользу Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей, всего взыскать 87 026 рублей 24 копейки,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к И.О. о признании недействительным завещания, оформленного от имени ее двоюродного дяди А., удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц. 28 декабря 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умер ее двоюродный дядя А., она является единственным наследником умершего А. по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе оформления которого выяснилось, что представителем ответчика было представлено завещание А. от 28.12.2010 года. Усомнившись в подлинности данного документа, она обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого завещание подписано не А., а другим лицом. На основании изложенного истец просила признать завещание недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Е., который поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 128 726 рублей 24 копеек, в том числе, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату справок и документов, необходимых для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 32 398 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 13 660 рублей.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Т.Е., который исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Московской области Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика И.О. - Т.Е.
Также на данное решение суда была подана апелляционная жалоба представителем ДГИ г. Москвы, в которой он указал, что решение затрагивает права и интересы ДГИ г. Москвы, так как материалы дела не содержат доказательств родственных отношений между истцом Т.С. и наследодателем А., в связи с чем спорное наследственное имущество является выморочным и в силу закона подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы, чьи права и интересы могут быть затронуты данным решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Московской области Ц. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.С. - Е., представителя ответчика И.С. - Т.Е., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что... года умер А., ... г.р.
При жизни 28.12.2010 г. А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Каширы Московской области Ц., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал И.О., ... г.р.
Нотариусом г. Москвы А. к имуществу умершего А. было открыто наследственное дело.
К нотариусу г. Москвы А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А. обратились Т.С. (двоюродная племянница) в порядке наследования по закону и И.О. в порядке наследования по завещанию.
Усомнившись в подлинности данного завещания, Т.С. обратилась к независимому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста N... от 14.12.2015 года, подпись, выполненная от имени А. в представленном на исследование фрагменте документа, выполнена не самим А., а иным лицом, с подражанием подписи А.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от 28 июля 2016 года АНО "Центра криминалистических экспертиз", запись "А." и подпись от имени А., расположенные на строке в завещании от 28.12.2010 года от имени А. на имя И.О., зарегистрированном в реестре за N..., удостоверенном нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц., выполнены не самим А., а другим лицом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от 28 июля 2016 года, а также ответ нотариуса Ц., согласно которому им не удостоверялось завещание А. и, исследуя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что завещание, составленное А. 28.12.2010 года, является недействительным, поскольку не было подписано наследодателем А. собственноручно в нарушение закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца были представлены документы, подтверждающие, что Т.С. является двоюродной племянницей А. и наследником шестой очереди, в связи с чем истец обладает правом на оспаривание данного завещания, поскольку указанным завещанием нарушены ее права, как наследника по закону.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены доказательства понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с И.О. в пользу Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать недействительным завещание А., умершего... года, на имя И.О., составленное 28.12.2010 года, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Ц., зарегистрированное в реестре за N....
Взыскать с И.О. в пользу Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату справок и документов для проведения экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 398 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 660 рублей, а всего - 87 026 рублей 24 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)