Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку мать ответчицы, которой по закону причитается 1/6 доля на наследственное имущество ее умершей матери как наследнику по праву представления, на наследство не претендовала, то ее доля подлежит распределению между наследниками по закону пропорционально их наследственным долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смыслова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Б.Ю. - по доверенности К.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Б.Ю. к О.Н., Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., и к Д.А.ЮА. о признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., к Б.Ю., О.Н., Д.А.ЮА. о признании права собственности на долю наследственного имущества,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Б.Ю. - по доверенности К. и представителя Ю.И. - по доверенности Н.,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 мая 2013 г. умерла ее тетка - И.И.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, вещей личного пользования, вкладов на счетах Сберегательного банка РФ. Свое имущество тетка завещала Ю.А.В. - матери Б.Ю., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, но наследственных прав в установленном законом порядке не оформила, а 17 октября 2014 г. умерла. После смерти Ю.А.В. наследниками по закону являются истицы и дети ее брата - Ю.Ю.М., умершего 8 января 2013 г., по праву представления - О.Н., Р.Т.Ю., Д.А.ЮА. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Ю.А.В. - жилой дом по <...>, денежные вклады, вещи личного пользования и домашняя утварь. В установленный законом срок она, О.Н. и Д.А.ЮА. обратились к нотариусу и им были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ее умершей матери в виде долей в праве собственности на жилой дом и денежные вклады, а именно в отношении истца на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах ОАО "Сбербанка России". Р.Т.Ю. наследственное имущество не принимала, с заявлением к нотариусу о восстановлении срока принятия наследство не обращалась. В 2015 г. Р.Т.Ю. умерла. У нее осталась дочь Р.Д., опеку над которой осуществляет Ю.И. (бабушка). Поскольку Р.Т.Ю., которой по закону причитается 1/6 доля на наследственное имущество умершей матери как наследнику по праву представления, на наследство не претендовала, ее доля подлежит распределению между наследниками по закону пропорционально их наследственным долям. Т.е. истцу должна принадлежать также 1/12 доля в порядке приращения наследственных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, а также 1/12 доля от денежных вкладов на счетах ОАО "Сбербанка России", открытых на имя ее умершей тети и ее умершей матери.
Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., <...> г.р., не согласилась в предъявленным иском и предъявила встречные требования - просила суд признать за Р.Д. право на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> по праву наследования, право на 1/6 долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах в Головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих И.Н.В., умершей 22 мая 2013 г., право на 1/6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся во вкладах в Головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих Ю.А.В., умершей 17 октября 2014 г. Указала, что 2 июня 2015 года нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.Ю., О.Н. и Д.А.ЮА., а 1/6 доля в праве на наследственное имущество, причитающееся по закону Р.Т.Ю. оформлена не была, поскольку в 2015 году Р.Т.Ю. умерла. После смерти Р.Т.Ю. наследником первой очереди является ее дочь - несовершеннолетняя Р.Д., которая имеет право на 1/6 долю в праве на наследство после умершей Ю.А.В. в порядке наследственной трансмиссии.
Решением суда от 7 апреля 2016 года постановлено отказать Б.Ю. в удовлетворении иска, встречный иск Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя Б.Ю. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из дела видно, что 22 мая 2013 года умерла И.Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и вкладов на счетах в Головном отделении по Нижегородской области N 9042 ПАО Сбербанк, в отношении которого наследодателем было оставлено завещание в пользу родной сестры - Ю.А.В., которая, как установлено судом, Ю.А.В. приняла наследство, но не оформила права на него.
Установлено, что 17.10.2014 года умерла Ю.А.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...> и вкладов на счетах в Головном отделении по Нижегородской области N 9042 ПАО Сбербанк, наследниками которого являются ее дети, а именно дочь - Б.Ю. и сын - Ю.Ю.М., умерший 08.01.2013 года, в связи с чем, по его линии наследниками по праву представления после смерти Ю.А.В. являются дети - О.Н., Р.Т. и Д.А.ЮА.
В установленный законом срок Б.Ю. О.Г. и Д.А.ЮА. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.А., в связи с чем, Б.Ю. о выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в имуществе после смерти Ю.А., а О.Г. и Д.А.ЮБ. - свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 6 долю в имуществе после смерти Ю.А. каждой.
Р.Т.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, умерла 06.08.2015 года.
Из ответа зам.начальника полиции МО МВД России "Павловский" N 3/1520 от 29.02.2016 г. следует, что 25.02.2014 года в МО МВД России "Павловский" с заявлением о розыске дочери Р.Т.Ю., <...> г.р., обратилась Ю.И. По данному факту заведено розыскное дело от 06.03.2014 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N <...> от 06.03.2014 года, инициатор розыска уведомлен по почте исх. 3/2728 от 06.03.2014 года - Р.Т.Ю. разыскана 11.03.2014 года.
15.05.2015 года в МО МВД России "Павловский" с заявлением о розыске дочери Р.Т.Ю., <...> г.р., обратилась Ю.И. Данный материал направлен в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, инициатор розыска уведомлен по почте исх. 3/5911 от 20.05.2015 года - Р.Т.Ю. разыскана без заведения розыскного дела.
Из материалов проверки по розыску Р.Т.Ю. следует, что Ю.И. разыскивает дочь Р.Т.Ю., которая 06.02.2014 года ушла из дома, затем заявитель указывала, что видела свою дочь в десятых числах июня 2014 года, когда она приходила к ней домой, а после этого не видела и с ней не общалась, Р.Т.Ю. со своей дочерью не общается.
Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон спора и показания свидетелей М.Т.А., В.Т.Н., в частности о том, что Р.Т.Ю. не было известно о смерти бабушки Ю.А.В., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 111, 1116, 1118, 1146, 1152, 1153, 1155, 1156 и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.Ю., указывая, что в данной ситуации имеются основания для восстановления наследственных прав несовершеннолетней Р.Д., а именно в части признания за ней права собственности на наследственное имущество Ю.А.В. в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Р.Т.Ю.
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).
На основании положений ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что срок для принятия Р.Д. наследства после смерти матери Р.Т.Ю. не пропущен - в его пределах законный представитель наследника обратился в суд с требованиями о признании наследственных прав Р.Д. в связи с наличием спора о разделе наследственного имущества в суде.
При этом Ю.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, уважительности причин пропуска срока для принятия Р.Т.Ю. наследства в порядке представления к имуществу Ю.А.В., которыми судом правомерно признаны данные материалов проверки заявлений Ю.И. о розыске Р.Т.Ю. в период с января по июнь 2014 года
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ю. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8436/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку мать ответчицы, которой по закону причитается 1/6 доля на наследственное имущество ее умершей матери как наследнику по праву представления, на наследство не претендовала, то ее доля подлежит распределению между наследниками по закону пропорционально их наследственным долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8436\\2016
Судья: Смыслова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Б.Ю. - по доверенности К.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Б.Ю. к О.Н., Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., и к Д.А.ЮА. о признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., к Б.Ю., О.Н., Д.А.ЮА. о признании права собственности на долю наследственного имущества,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Б.Ю. - по доверенности К. и представителя Ю.И. - по доверенности Н.,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 мая 2013 г. умерла ее тетка - И.И.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, вещей личного пользования, вкладов на счетах Сберегательного банка РФ. Свое имущество тетка завещала Ю.А.В. - матери Б.Ю., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, но наследственных прав в установленном законом порядке не оформила, а 17 октября 2014 г. умерла. После смерти Ю.А.В. наследниками по закону являются истицы и дети ее брата - Ю.Ю.М., умершего 8 января 2013 г., по праву представления - О.Н., Р.Т.Ю., Д.А.ЮА. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Ю.А.В. - жилой дом по <...>, денежные вклады, вещи личного пользования и домашняя утварь. В установленный законом срок она, О.Н. и Д.А.ЮА. обратились к нотариусу и им были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ее умершей матери в виде долей в праве собственности на жилой дом и денежные вклады, а именно в отношении истца на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах ОАО "Сбербанка России". Р.Т.Ю. наследственное имущество не принимала, с заявлением к нотариусу о восстановлении срока принятия наследство не обращалась. В 2015 г. Р.Т.Ю. умерла. У нее осталась дочь Р.Д., опеку над которой осуществляет Ю.И. (бабушка). Поскольку Р.Т.Ю., которой по закону причитается 1/6 доля на наследственное имущество умершей матери как наследнику по праву представления, на наследство не претендовала, ее доля подлежит распределению между наследниками по закону пропорционально их наследственным долям. Т.е. истцу должна принадлежать также 1/12 доля в порядке приращения наследственных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, а также 1/12 доля от денежных вкладов на счетах ОАО "Сбербанка России", открытых на имя ее умершей тети и ее умершей матери.
Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., <...> г.р., не согласилась в предъявленным иском и предъявила встречные требования - просила суд признать за Р.Д. право на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> по праву наследования, право на 1/6 долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах в Головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих И.Н.В., умершей 22 мая 2013 г., право на 1/6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся во вкладах в Головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих Ю.А.В., умершей 17 октября 2014 г. Указала, что 2 июня 2015 года нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б.Ю., О.Н. и Д.А.ЮА., а 1/6 доля в праве на наследственное имущество, причитающееся по закону Р.Т.Ю. оформлена не была, поскольку в 2015 году Р.Т.Ю. умерла. После смерти Р.Т.Ю. наследником первой очереди является ее дочь - несовершеннолетняя Р.Д., которая имеет право на 1/6 долю в праве на наследство после умершей Ю.А.В. в порядке наследственной трансмиссии.
Решением суда от 7 апреля 2016 года постановлено отказать Б.Ю. в удовлетворении иска, встречный иск Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., удовлетворен.
В апелляционной жалобе представителя Б.Ю. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из дела видно, что 22 мая 2013 года умерла И.Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и вкладов на счетах в Головном отделении по Нижегородской области N 9042 ПАО Сбербанк, в отношении которого наследодателем было оставлено завещание в пользу родной сестры - Ю.А.В., которая, как установлено судом, Ю.А.В. приняла наследство, но не оформила права на него.
Установлено, что 17.10.2014 года умерла Ю.А.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...> и вкладов на счетах в Головном отделении по Нижегородской области N 9042 ПАО Сбербанк, наследниками которого являются ее дети, а именно дочь - Б.Ю. и сын - Ю.Ю.М., умерший 08.01.2013 года, в связи с чем, по его линии наследниками по праву представления после смерти Ю.А.В. являются дети - О.Н., Р.Т. и Д.А.ЮА.
В установленный законом срок Б.Ю. О.Г. и Д.А.ЮА. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.А., в связи с чем, Б.Ю. о выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в имуществе после смерти Ю.А., а О.Г. и Д.А.ЮБ. - свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 6 долю в имуществе после смерти Ю.А. каждой.
Р.Т.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, умерла 06.08.2015 года.
Из ответа зам.начальника полиции МО МВД России "Павловский" N 3/1520 от 29.02.2016 г. следует, что 25.02.2014 года в МО МВД России "Павловский" с заявлением о розыске дочери Р.Т.Ю., <...> г.р., обратилась Ю.И. По данному факту заведено розыскное дело от 06.03.2014 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N <...> от 06.03.2014 года, инициатор розыска уведомлен по почте исх. 3/2728 от 06.03.2014 года - Р.Т.Ю. разыскана 11.03.2014 года.
15.05.2015 года в МО МВД России "Павловский" с заявлением о розыске дочери Р.Т.Ю., <...> г.р., обратилась Ю.И. Данный материал направлен в Павловский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, инициатор розыска уведомлен по почте исх. 3/5911 от 20.05.2015 года - Р.Т.Ю. разыскана без заведения розыскного дела.
Из материалов проверки по розыску Р.Т.Ю. следует, что Ю.И. разыскивает дочь Р.Т.Ю., которая 06.02.2014 года ушла из дома, затем заявитель указывала, что видела свою дочь в десятых числах июня 2014 года, когда она приходила к ней домой, а после этого не видела и с ней не общалась, Р.Т.Ю. со своей дочерью не общается.
Разрешая заявленные сторонами по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон спора и показания свидетелей М.Т.А., В.Т.Н., в частности о том, что Р.Т.Ю. не было известно о смерти бабушки Ю.А.В., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 111, 1116, 1118, 1146, 1152, 1153, 1155, 1156 и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.Ю., указывая, что в данной ситуации имеются основания для восстановления наследственных прав несовершеннолетней Р.Д., а именно в части признания за ней права собственности на наследственное имущество Ю.А.В. в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери Р.Т.Ю.
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).
На основании положений ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что срок для принятия Р.Д. наследства после смерти матери Р.Т.Ю. не пропущен - в его пределах законный представитель наследника обратился в суд с требованиями о признании наследственных прав Р.Д. в связи с наличием спора о разделе наследственного имущества в суде.
При этом Ю.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, уважительности причин пропуска срока для принятия Р.Т.Ю. наследства в порядке представления к имуществу Ю.А.В., которыми судом правомерно признаны данные материалов проверки заявлений Ю.И. о розыске Р.Т.Ю. в период с января по июнь 2014 года
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ю. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)