Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики утратили право собственности на домовладение в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2015 года которым постановлено "В удовлетворении исковых требований С.В.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: <...>, признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительной сделкой отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца С.В.П., представителя третьего лица - Н. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми о признании за ним права собственности на домовладение по адресу: <...>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.1974 года.
В обосновании требований истец указал, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с В. Также существует договор купли-продажи домовладения, заключенный между Б. и Т., который, по мнению истца не соответствует требованиям Гражданского кодекса. Гражданские права последних, прекращены их смертью, что означает отсутствие их права собственности на домовладение. Наличие у Б. и Т. имущества на праве собственности, противоречило действующему на тот момент Гражданскому кодексу РСФСР.
С.В.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку С.В.Н. нельзя считать правообладателем спорного домовладения, доводы о незаконности договора купли-продажи от 11.04.1974 г. ранее не рассматривались, поэтому применение при рассмотрении дела положения ст. 61 ГПК РФ является необоснованным. Ответчиком оригиналов документов в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из справки ОГУП "ЦТИ Пермской области" N 25-4-3 от 10.01.2006 г. следует, что собственниками домовладения по адресу: <...>, являются Б., С.В.П., Т. Указанная справка приложена истцом к исковому заявлению, поданному им в суд 14.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже в 2006 г. истцу было известно о существовании оспариваемого им договора купли-продажи от 11.04.1974 г.
С иском в суд истец обратился лишь в 2014 г., т.е. спустя более чем 40 лет с даты исполнения договора.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности защиты права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверял законность договора купли-продажи от 11.04.1974 г., не основан на требованиях закона.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом исковые требования не содержали требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 40 ГК РСФСР, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований рассматривать дело по данному доводу не имелось.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания С.В.П. собственником всего спорного домовладения в порядке приобретательной давности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало 3 собственникам - Б., С.В.П., Т., по 1/3 доли каждому.
Третье лицо С.В.Н. является наследником после смерти Т., которая получила свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, С.В.Н. является собственником имущества, оставшегося после смерти Т., в т.ч. 1/3 доли спорного домовладения. Право собственности С.В.Н. на 1/3 доли спорного домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела не прекращено.
Указанное обстоятельство является препятствием для признания истца единоличным собственником всего спорного домовладения.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, отсутствие сведений о наследниках после смерти Б. не является основанием для прекращения его права собственности на 1/3 спорного домовладения и для перехода права собственности на указанную долю к истцу.
Довод истца о том, что он нес расходы на содержание всего домовладения в целом, не является правовым основанием для возникновения у него права собственности на все домовладение в целом.
На основании ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательств по делу принял также ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения по искам С.В.Н., с чем истец не согласен и указывает на это обстоятельство в апелляционной жалобе.
Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что требования С.В.П. предъявленные к администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.1974 года были предметом рассмотрения в суде, по данным делам постановлены судебные решения, вступившие в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, в т.ч. положений ст. 61 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на данных технического и правового учета объектов недвижимости, которые содержатся в инвентарном и правовом делах на домовладение по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел гражданское дело, основываясь на ненадлежащих доказательствах, а именно незаверенных копиях правоустанавливающих документов, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы С.В.Н. несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.В.П. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4989/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи домовладения, признании за истцом права собственности на указанное домовладение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики утратили право собственности на домовладение в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4989
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2015 года которым постановлено "В удовлетворении исковых требований С.В.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: <...>, признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительной сделкой отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца С.В.П., представителя третьего лица - Н. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми о признании за ним права собственности на домовладение по адресу: <...>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.1974 года.
В обосновании требований истец указал, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с В. Также существует договор купли-продажи домовладения, заключенный между Б. и Т., который, по мнению истца не соответствует требованиям Гражданского кодекса. Гражданские права последних, прекращены их смертью, что означает отсутствие их права собственности на домовладение. Наличие у Б. и Т. имущества на праве собственности, противоречило действующему на тот момент Гражданскому кодексу РСФСР.
С.В.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку С.В.Н. нельзя считать правообладателем спорного домовладения, доводы о незаконности договора купли-продажи от 11.04.1974 г. ранее не рассматривались, поэтому применение при рассмотрении дела положения ст. 61 ГПК РФ является необоснованным. Ответчиком оригиналов документов в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из справки ОГУП "ЦТИ Пермской области" N 25-4-3 от 10.01.2006 г. следует, что собственниками домовладения по адресу: <...>, являются Б., С.В.П., Т. Указанная справка приложена истцом к исковому заявлению, поданному им в суд 14.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже в 2006 г. истцу было известно о существовании оспариваемого им договора купли-продажи от 11.04.1974 г.
С иском в суд истец обратился лишь в 2014 г., т.е. спустя более чем 40 лет с даты исполнения договора.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности защиты права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверял законность договора купли-продажи от 11.04.1974 г., не основан на требованиях закона.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом исковые требования не содержали требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 40 ГК РСФСР, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований рассматривать дело по данному доводу не имелось.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания С.В.П. собственником всего спорного домовладения в порядке приобретательной давности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало 3 собственникам - Б., С.В.П., Т., по 1/3 доли каждому.
Третье лицо С.В.Н. является наследником после смерти Т., которая получила свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, С.В.Н. является собственником имущества, оставшегося после смерти Т., в т.ч. 1/3 доли спорного домовладения. Право собственности С.В.Н. на 1/3 доли спорного домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела не прекращено.
Указанное обстоятельство является препятствием для признания истца единоличным собственником всего спорного домовладения.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, отсутствие сведений о наследниках после смерти Б. не является основанием для прекращения его права собственности на 1/3 спорного домовладения и для перехода права собственности на указанную долю к истцу.
Довод истца о том, что он нес расходы на содержание всего домовладения в целом, не является правовым основанием для возникновения у него права собственности на все домовладение в целом.
На основании ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательств по делу принял также ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения по искам С.В.Н., с чем истец не согласен и указывает на это обстоятельство в апелляционной жалобе.
Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что требования С.В.П. предъявленные к администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.1974 года были предметом рассмотрения в суде, по данным делам постановлены судебные решения, вступившие в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, в т.ч. положений ст. 61 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на данных технического и правового учета объектов недвижимости, которые содержатся в инвентарном и правовом делах на домовладение по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел гражданское дело, основываясь на ненадлежащих доказательствах, а именно незаверенных копиях правоустанавливающих документов, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы С.В.Н. несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.В.П. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)