Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ЧЕРНЯК Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе А. на определение судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление представителя истца А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-308/17 по иску А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования в полном объеме.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
16 мая 2017 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление, подписанное Б. о взыскании в пользу А. судебных расходов, в связи с вынесением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, по которому, в частности, исковые требования А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Поэтому настоящая жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года были удовлетворены в полном объеме первоначальные исковые требования А. по ее иску к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к А. о признании имущества выморочным.
Со ссылкой на то, что А. по упомянутому делу понесены судебные расходы, которые она вправе взыскать - в Никулинский райсуд г. Москвы 16 мая 2017 года поступило об этом заявление.
Причем, заявление о взыскании судебных расходов было подписано Б., который позиционировал себя как представитель А.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что к нему не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя А. - Б. на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судебная коллегия находит такой вывод суда постановленным в соответствии с требованиями норм закона.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос о возврате заявления о взыскании расходов в рамках рассмотренного гражданского дела отсутствует.
Однако, по положениям ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
При таких обстоятельствах, учитывая, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов должна быть представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд, а отсутствие такой доверенности - является основанием для принятия судом решения о возвращении поданного заявления по аналогии со ст. 132, 135 ГПК РФ, суд пришел к верному о возврате заявителю рассматриваемого заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено правильное определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов поданного при отсутствии надлежащих полномочий.
По изложенным основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.
При этом, судебная коллегия констатирует, что возврат рассматриваемого заявления не препятствует повторному обращению А. с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39392/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования возвращено заявителю.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39392/2017
Судья: ЧЕРНЯК Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе А. на определение судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление представителя истца А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-308/17 по иску А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования в полном объеме.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установила:
16 мая 2017 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление, подписанное Б. о взыскании в пользу А. судебных расходов, в связи с вынесением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, по которому, в частности, исковые требования А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Поэтому настоящая жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года были удовлетворены в полном объеме первоначальные исковые требования А. по ее иску к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к А. о признании имущества выморочным.
Со ссылкой на то, что А. по упомянутому делу понесены судебные расходы, которые она вправе взыскать - в Никулинский райсуд г. Москвы 16 мая 2017 года поступило об этом заявление.
Причем, заявление о взыскании судебных расходов было подписано Б., который позиционировал себя как представитель А.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что к нему не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя А. - Б. на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судебная коллегия находит такой вывод суда постановленным в соответствии с требованиями норм закона.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос о возврате заявления о взыскании расходов в рамках рассмотренного гражданского дела отсутствует.
Однако, по положениям ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
При таких обстоятельствах, учитывая, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов должна быть представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд, а отсутствие такой доверенности - является основанием для принятия судом решения о возвращении поданного заявления по аналогии со ст. 132, 135 ГПК РФ, суд пришел к верному о возврате заявителю рассматриваемого заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено правильное определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов поданного при отсутствии надлежащих полномочий.
По изложенным основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.
При этом, судебная коллегия констатирует, что возврат рассматриваемого заявления не препятствует повторному обращению А. с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)