Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является новым собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и вправе требовать устранения нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, в доме не проживают ввиду аварийного состояния дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Р.Л., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску С. к Р.Ж., Р.О.СА. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Р.Ж. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать Р.Ж., Р.О.СА., несовершеннолетних Р.В.С., ... г.р., Р.А.С., ... г.р., Р.С.А., ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. <...>
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.Ж., Р.О.СА. о признании их с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением в с. <...> и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что она является новым собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и вправе требовать устранения нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, в настоящее время в доме не проживают по своей инициативе ввиду аварийного состояния дома.
В судебном заседании истица С. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поясняла, что их регистрация в указанном доме были произведена незаконно по заявлению сводного брата К.С.Н., который в наследство после смерти отца К.Н.И. не вступал, фактически не принимал наследство до дня своей смерти в 2013 г., второй брат К.Г.Н. отказался от наследства в пользу матери. Вместе с матерью она вступила в наследство в 2014 г., мама подарила свою долю ей и она является единственным собственником имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу в с. <...>. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме нарушает ее права как собственника по распоряжению, пользованию и владению имуществом. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, для чего она на основании ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик Р.Ж. иск не признала, поясняла, что в спорный жилой дом она вселилась вместе с гражданским супругом К.С.Н. с разрешения его отца К.Н.И., который выехал из этого дома в 2001 г. и разрешил им проживать в нем, дал согласие на их регистрацию по месту жительства. С К.С.Н. она проживала до дня его смерти в 2013 г., от совместной жизни имеют детей - Р.О.СА., Р.В.С., Р.А.С. В доме проживали с 2001 г. по 2008 г., но в связи с его аварийным состоянием они были вынуждены выехать оттуда. Обращались в администрацию для постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. К.С.Н. фактически вступил в наследство после смерти своего отца, однако не успел оформить свои права в связи со смертью. Другого жилья у них не имеется, состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилья.
Ответчик Р.О.СА. также возражала по иску, поясняла, что проживала с родителями в указанном доме до 2008 г., другого жилья у нее с несовершеннолетней дочерью не имеется. При устном обращении в администрацию села для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья ей было отказано ввиду отсутствия свободного жилья.
Прокурор, участвующий в деле, полагал отсутствующим основания для удовлетворения исковых требований С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что после смерти наследодателя К.Н.И.. его сын К.С.Н. фактически принял наследство в виде указанного жилого дома, и она как член семьи собственника вместе с несовершеннолетними детьми приобрела право пользования этим домом. Вместе с К.С.Н. и детьми были вынуждены выехать из жилого дома ввиду его аварийного состояния. К.С.Н. при жизни начинал оформление своих наследственных прав, но не успел.
Ответчиком Р.О.СА. подана аналогичная апелляционная жалоба, в которой она также выражает несогласие с принятым судом решением о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, владение которым фактически перешло по наследству ее отцу К.С.Н. после смерти дела К.Н.И.
Прокурор Ильязова С.Д., принимавшая участие в деле, не согласившись с постановленным решением суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в апелляционном представлении просит об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме способа принятия наследства путем полдачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В представлении прокурор указывает на то, что проживая в доме после смерти отца, К.С.Н. тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства как наследником первой очереди. Об этом также свидетельствует и запись в похозяйственной книге о наличии у К.С.Н. права на земельный участок от 31.10.2012 г.
После смерти К.С.Н. 22.08.2013 г. его несовершеннолетние дети как наследники первой очереди фактически вступили в наследство и являясь собственниками спорного имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться, владеть своим имуществом. Получение же ими свидетельства о праве на наследство по закону является их правом, а не обязанностью. Вопрос о наличии у ответчиков наследственных прав на спорное жилое помещение судом не ставился на обсуждение и признание их утратившими право на жилое помещение является нарушением права ответчиков.
На заседание судебной коллегии истец С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Р.Ж., Р.О.СА. не явились, в подтверждение своих доводов жалоб направили документы, подтверждающие родственные отношения с К. и фактическое принятие наследства К.
Прокурор Осипова А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене решения суда по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия по гражданским делам считает их заслуживающими внимание.
Разрешая требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления прав собственника в пользовании и распоряжении жилым домом путем признания ответчиков Р.Ж., Р.О.СА. с несовершеннолетними утратившими права пользования спорным жилым помещением. При этом, суд указал, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей и поскольку ответчики выехали из указанного дома в 2008 г., тем самым утратили право пользования жилым домом. Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым домом после перехода права собственности истице, в соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает такие выводы несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по ул. <...> являлся К.Н.И., с его разрешения в 2001 г. в дом вселился сын К.С.Н. с членами своей семьи и был зарегистрирован по указанному месту жительства. После смерти отца К. остался проживать в спорном доме, пользовался им на правах собственника до дня своей смерти в 2013 г. При жизни как собственник жилого дома обращался в администрацию села для признания дома аварийным и постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В комиссионном порядке жилой дом был признан аварийным, семья К.С.Н. была вынуждена выехать оттуда и проживает в настоящее в другом месте без регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
После смерти К.Н.И. истицей С. право собственности на спорный жилой дом было оформлено в 2014 г. К.С.Н.Н., продолжая проживать в указанном доме, фактически принял наследство с момента смерти отца в 2002 г.
С момента смерти самого К.С.Н. в 2013 г. его дочь Р.О.СБ. и другие несовершеннолетние наследники умершего являются полноправными собственниками жилого дома, сведений о том, что они отказались от наследственного имущества в пользу Сергеюк в материалах дела отсутствуют.
Получение ими свидетельства о праве на наследство является их правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Отсутствие свидетельства о праве на наследство никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности.
Вопрос о фактическом принятии ими наследства может быть разрешен в любое время, путем установления данного факта в судебном порядке.
Соответственно оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением ввиду смены собственника у районного суда не имелось.
Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Р.Ж., Р.О.СА. о признании утратившими право пользования жилым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4303/2016
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является новым собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и вправе требовать устранения нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, в доме не проживают ввиду аварийного состояния дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4303
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Р.Л., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску С. к Р.Ж., Р.О.СА. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Р.Ж. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать Р.Ж., Р.О.СА., несовершеннолетних Р.В.С., ... г.р., Р.А.С., ... г.р., Р.С.А., ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. <...>
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.Ж., Р.О.СА. о признании их с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением в с. <...> и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что она является новым собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и вправе требовать устранения нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, в настоящее время в доме не проживают по своей инициативе ввиду аварийного состояния дома.
В судебном заседании истица С. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поясняла, что их регистрация в указанном доме были произведена незаконно по заявлению сводного брата К.С.Н., который в наследство после смерти отца К.Н.И. не вступал, фактически не принимал наследство до дня своей смерти в 2013 г., второй брат К.Г.Н. отказался от наследства в пользу матери. Вместе с матерью она вступила в наследство в 2014 г., мама подарила свою долю ей и она является единственным собственником имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу в с. <...>. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме нарушает ее права как собственника по распоряжению, пользованию и владению имуществом. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, для чего она на основании ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик Р.Ж. иск не признала, поясняла, что в спорный жилой дом она вселилась вместе с гражданским супругом К.С.Н. с разрешения его отца К.Н.И., который выехал из этого дома в 2001 г. и разрешил им проживать в нем, дал согласие на их регистрацию по месту жительства. С К.С.Н. она проживала до дня его смерти в 2013 г., от совместной жизни имеют детей - Р.О.СА., Р.В.С., Р.А.С. В доме проживали с 2001 г. по 2008 г., но в связи с его аварийным состоянием они были вынуждены выехать оттуда. Обращались в администрацию для постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. К.С.Н. фактически вступил в наследство после смерти своего отца, однако не успел оформить свои права в связи со смертью. Другого жилья у них не имеется, состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилья.
Ответчик Р.О.СА. также возражала по иску, поясняла, что проживала с родителями в указанном доме до 2008 г., другого жилья у нее с несовершеннолетней дочерью не имеется. При устном обращении в администрацию села для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья ей было отказано ввиду отсутствия свободного жилья.
Прокурор, участвующий в деле, полагал отсутствующим основания для удовлетворения исковых требований С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что после смерти наследодателя К.Н.И.. его сын К.С.Н. фактически принял наследство в виде указанного жилого дома, и она как член семьи собственника вместе с несовершеннолетними детьми приобрела право пользования этим домом. Вместе с К.С.Н. и детьми были вынуждены выехать из жилого дома ввиду его аварийного состояния. К.С.Н. при жизни начинал оформление своих наследственных прав, но не успел.
Ответчиком Р.О.СА. подана аналогичная апелляционная жалоба, в которой она также выражает несогласие с принятым судом решением о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, владение которым фактически перешло по наследству ее отцу К.С.Н. после смерти дела К.Н.И.
Прокурор Ильязова С.Д., принимавшая участие в деле, не согласившись с постановленным решением суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в апелляционном представлении просит об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме способа принятия наследства путем полдачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В представлении прокурор указывает на то, что проживая в доме после смерти отца, К.С.Н. тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства как наследником первой очереди. Об этом также свидетельствует и запись в похозяйственной книге о наличии у К.С.Н. права на земельный участок от 31.10.2012 г.
После смерти К.С.Н. 22.08.2013 г. его несовершеннолетние дети как наследники первой очереди фактически вступили в наследство и являясь собственниками спорного имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться, владеть своим имуществом. Получение же ими свидетельства о праве на наследство по закону является их правом, а не обязанностью. Вопрос о наличии у ответчиков наследственных прав на спорное жилое помещение судом не ставился на обсуждение и признание их утратившими право на жилое помещение является нарушением права ответчиков.
На заседание судебной коллегии истец С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Р.Ж., Р.О.СА. не явились, в подтверждение своих доводов жалоб направили документы, подтверждающие родственные отношения с К. и фактическое принятие наследства К.
Прокурор Осипова А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене решения суда по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия по гражданским делам считает их заслуживающими внимание.
Разрешая требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления прав собственника в пользовании и распоряжении жилым домом путем признания ответчиков Р.Ж., Р.О.СА. с несовершеннолетними утратившими права пользования спорным жилым помещением. При этом, суд указал, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей и поскольку ответчики выехали из указанного дома в 2008 г., тем самым утратили право пользования жилым домом. Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым домом после перехода права собственности истице, в соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает такие выводы несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по ул. <...> являлся К.Н.И., с его разрешения в 2001 г. в дом вселился сын К.С.Н. с членами своей семьи и был зарегистрирован по указанному месту жительства. После смерти отца К. остался проживать в спорном доме, пользовался им на правах собственника до дня своей смерти в 2013 г. При жизни как собственник жилого дома обращался в администрацию села для признания дома аварийным и постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В комиссионном порядке жилой дом был признан аварийным, семья К.С.Н. была вынуждена выехать оттуда и проживает в настоящее в другом месте без регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
После смерти К.Н.И. истицей С. право собственности на спорный жилой дом было оформлено в 2014 г. К.С.Н.Н., продолжая проживать в указанном доме, фактически принял наследство с момента смерти отца в 2002 г.
С момента смерти самого К.С.Н. в 2013 г. его дочь Р.О.СБ. и другие несовершеннолетние наследники умершего являются полноправными собственниками жилого дома, сведений о том, что они отказались от наследственного имущества в пользу Сергеюк в материалах дела отсутствуют.
Получение ими свидетельства о праве на наследство является их правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Отсутствие свидетельства о праве на наследство никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности.
Вопрос о фактическом принятии ими наследства может быть разрешен в любое время, путем установления данного факта в судебном порядке.
Соответственно оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением ввиду смены собственника у районного суда не имелось.
Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Р.Ж., Р.О.СА. о признании утратившими право пользования жилым.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)