Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока принятия наследства по причине несвоевременного получения информации о смерти наследодателя, с которым проживал в различных субъектах РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти К., умершего 06 апреля 2016 года.
Истец обосновывает требования тем, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Бабушка истца С., проживая в <адрес>, поддерживала отношения с К. К. проживает в квартире N... <адрес>. К. часто приезжал <адрес> в гости к бабушке истца, иногда истец с бабушкой ездили в гости к К., постоянно перезванивались. Последний раз К. выходил на связь в ноябре 2015 г. и собирался приезжать в <адрес>, однако в дальнейшем связь была прервана.
В сентябре 2016 года при приезде в Санкт-Петербург истец обнаружила, что квартира К. опечатана. Т. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске К.
В ноябре 2016 года истцу было сообщено, что К. скончался. 15 декабря 2016 года Т. получила повторное свидетельство о смерти, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу было указано на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства.
Требование о восстановлении срока истец обосновывает тем, что проживала с наследодателем в различных субъектах, о смерти К. истцу стало известно в ноябре 2016 года, т.е. за пределами срока принятия наследства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Т., об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2016 года умер К. (л.д. N...)
К. 15 сентября 2014 года оформил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещал Т. (л.д. N...).
Согласно ответу нотариуса Я. наследственное дело после умершего 06 апреля 2016 года К. не заводилось, (л.д. N...).
Истец является наследником по завещанию, других наследников не имеется.
В порядке судебного поручения суд допросил свидетеля С., которая показала, что является бабушкой Т., К. являлся ее другом с 1964 года. В 2000 годы свидетель часто общалась с К., созванивались, он приезжал в <адрес> на майские праздники, осенью и зимой. Иногда свидетель ездила к нему в Колпино, последний раз в апреле 2014 года. О смерти К. свидетель узнала в ноябре 2016 года, об этом ей сообщила Т., а ей стало известно из звонка сотрудника Колпинского ОМВД. Летом 2016 года Т. обращалась в МО МВД России "Ржевский" с заявлением о пропаже К., но его не приняли. Также она обращалась в Колпинский ОМВД, когда приезжала в сентябре 2016 года в Санкт-Петербург. После этого она направляла заявление, но письменного ответа не получила.
Согласно ответу из ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга розыскное дело в отношении К. не заводилось, (л.д. N...)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2016 года по материалу проверки за N... от 19 октября 2016 года усматривается, что 18 октября 2016 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Т., в котором она просит оказать содействие в розыске ее родственника - К. В ходе работы по материалу установлено, что 06 апреля 2016 года труп К. был обнаружен по адресу его проживания без внешних признаков насильственной смерти. Как усматривается из материала проверки, 21 октября 2016 года Т. был направлен ответ на обращение.
Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что Т. не знала и не должна был знать об открытии наследства.
При этом, суд верно указал, что показания вышеуказанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и следует из искового заявления, Т. приехала в Санкт-Петербург в начале сентября 2016 года, придя в гости к К. увидела, что дверь в его квартиру опечатана, после чего она обратилась с устным заявлением в правоохранительные органы с целью его розыска, но ей было отказано и затем спустя месяц - в октябре, она написала уже письменное обращение в органы полиции, где ей сообщили о смерти К.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до ноября она не могла и не должна была знать о смерти наследодателя, который не приходился ей родственником и у них отсутствовали взаимные обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом Т. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из объяснений Т. следует, что, приехав в Санкт-Петербург в сентябре 2016 года, она, увидев, что квартира наследодателя опечатана, могла узнать о его смерти, проявив должную заботливость и осмотрительность, а именно обратиться к соседям, в жилищное агентство и т.п., и узнать о судьбе К., тем самым в дальнейшем, реализовать свое право обратиться к нотариусу за принятием наследства в течение шестимесячного срока, который истекал - 06 сентября 2016 года.
Вместе с тем, истец, видя и зная о сложившейся ситуации начала разыскивать наследодателя только в октябре 2016 года, то есть по истечении шести месяцев после его смерти.
Доводы истца и ее представителя о том, что Т. сразу по приезде в Санкт-Петербург (в начале сентября) обращалась устно в правоохранительные органы, но ей было отказано в получении информации, являются голословными и не согласуются с дальнейшими действиями истца в октябре 2016 года, когда ее обращение было принято и ей был дан ответ с информацией о смерти К.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. уже в начале сентября 2016 года (в шестимесячный срок) объективно могла знать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Т. узнала о завещании уже после смерти наследодателя, а именно в ноябре 2016 года, также не могут повлиять на постановленное судом решение.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в том числе и после разговора со своим доверителем по телефону, когда именно и от кого Т. узнала о наличии завещания.
Указание представителя истца на то, что о завещании истец узнала только в ноябре 2016 года, также являются голословными, поскольку ни представитель, ни сама истец не смогли пояснить от кого именно, где и когда Т. стала известно о наличии завещания, а потому судебная коллегия считает, что Т. была осведомлена о наличии завещания еще при жизни наследодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-20268/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока принятия наследства по причине несвоевременного получения информации о смерти наследодателя, с которым проживал в различных субъектах РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-20268/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти К., умершего 06 апреля 2016 года.
Истец обосновывает требования тем, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Бабушка истца С., проживая в <адрес>, поддерживала отношения с К. К. проживает в квартире N... <адрес>. К. часто приезжал <адрес> в гости к бабушке истца, иногда истец с бабушкой ездили в гости к К., постоянно перезванивались. Последний раз К. выходил на связь в ноябре 2015 г. и собирался приезжать в <адрес>, однако в дальнейшем связь была прервана.
В сентябре 2016 года при приезде в Санкт-Петербург истец обнаружила, что квартира К. опечатана. Т. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске К.
В ноябре 2016 года истцу было сообщено, что К. скончался. 15 декабря 2016 года Т. получила повторное свидетельство о смерти, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу было указано на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства.
Требование о восстановлении срока истец обосновывает тем, что проживала с наследодателем в различных субъектах, о смерти К. истцу стало известно в ноябре 2016 года, т.е. за пределами срока принятия наследства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Т., об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2016 года умер К. (л.д. N...)
К. 15 сентября 2014 года оформил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещал Т. (л.д. N...).
Согласно ответу нотариуса Я. наследственное дело после умершего 06 апреля 2016 года К. не заводилось, (л.д. N...).
Истец является наследником по завещанию, других наследников не имеется.
В порядке судебного поручения суд допросил свидетеля С., которая показала, что является бабушкой Т., К. являлся ее другом с 1964 года. В 2000 годы свидетель часто общалась с К., созванивались, он приезжал в <адрес> на майские праздники, осенью и зимой. Иногда свидетель ездила к нему в Колпино, последний раз в апреле 2014 года. О смерти К. свидетель узнала в ноябре 2016 года, об этом ей сообщила Т., а ей стало известно из звонка сотрудника Колпинского ОМВД. Летом 2016 года Т. обращалась в МО МВД России "Ржевский" с заявлением о пропаже К., но его не приняли. Также она обращалась в Колпинский ОМВД, когда приезжала в сентябре 2016 года в Санкт-Петербург. После этого она направляла заявление, но письменного ответа не получила.
Согласно ответу из ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга розыскное дело в отношении К. не заводилось, (л.д. N...)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2016 года по материалу проверки за N... от 19 октября 2016 года усматривается, что 18 октября 2016 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Т., в котором она просит оказать содействие в розыске ее родственника - К. В ходе работы по материалу установлено, что 06 апреля 2016 года труп К. был обнаружен по адресу его проживания без внешних признаков насильственной смерти. Как усматривается из материала проверки, 21 октября 2016 года Т. был направлен ответ на обращение.
Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что Т. не знала и не должна был знать об открытии наследства.
При этом, суд верно указал, что показания вышеуказанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и следует из искового заявления, Т. приехала в Санкт-Петербург в начале сентября 2016 года, придя в гости к К. увидела, что дверь в его квартиру опечатана, после чего она обратилась с устным заявлением в правоохранительные органы с целью его розыска, но ей было отказано и затем спустя месяц - в октябре, она написала уже письменное обращение в органы полиции, где ей сообщили о смерти К.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до ноября она не могла и не должна была знать о смерти наследодателя, который не приходился ей родственником и у них отсутствовали взаимные обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом Т. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из объяснений Т. следует, что, приехав в Санкт-Петербург в сентябре 2016 года, она, увидев, что квартира наследодателя опечатана, могла узнать о его смерти, проявив должную заботливость и осмотрительность, а именно обратиться к соседям, в жилищное агентство и т.п., и узнать о судьбе К., тем самым в дальнейшем, реализовать свое право обратиться к нотариусу за принятием наследства в течение шестимесячного срока, который истекал - 06 сентября 2016 года.
Вместе с тем, истец, видя и зная о сложившейся ситуации начала разыскивать наследодателя только в октябре 2016 года, то есть по истечении шести месяцев после его смерти.
Доводы истца и ее представителя о том, что Т. сразу по приезде в Санкт-Петербург (в начале сентября) обращалась устно в правоохранительные органы, но ей было отказано в получении информации, являются голословными и не согласуются с дальнейшими действиями истца в октябре 2016 года, когда ее обращение было принято и ей был дан ответ с информацией о смерти К.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. уже в начале сентября 2016 года (в шестимесячный срок) объективно могла знать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Т. узнала о завещании уже после смерти наследодателя, а именно в ноябре 2016 года, также не могут повлиять на постановленное судом решение.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в том числе и после разговора со своим доверителем по телефону, когда именно и от кого Т. узнала о наличии завещания.
Указание представителя истца на то, что о завещании истец узнала только в ноябре 2016 года, также являются голословными, поскольку ни представитель, ни сама истец не смогли пояснить от кого именно, где и когда Т. стала известно о наличии завещания, а потому судебная коллегия считает, что Т. была осведомлена о наличии завещания еще при жизни наследодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)