Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Чаборина Р.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N хххххх по иску Г. к Т.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Т.А. к Г. об установлении факта сохранения родственных правоотношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N хххххх за Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: хххххх. В удовлетворении встречного иска Т.А. к Г. об установлении факта сохранения родственных правоотношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано. 16 ноября 2015 года решение вступило в законную силу.
Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года было отменено усыновление Т.А. Т.И., изменена запись акта о рождении заявителя - указаны данные об отце Г., т.е. отменено постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу.
Заявитель Т.А. и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали.
Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Т.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.А. и его представителя адвоката Чаборина Р.Е., представителя Г. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Т.А. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются новыми. При этом суд правильно исходил из того, что отмена усыновления не является новым обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы не было отменено какое-либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена усыновления после смерти родного отца Г. не свидетельствует о том, что на момент принятия решения по настоящему делу заявитель имел право наследовать после Г. Более того, дело об отмене усыновления инициировано Т.А. после смерти наследодателя Г. в ходе рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на наследственное имущество.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении Т.А. не содержится.
При рассмотрении заявления Т.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23856/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску об установлении факта сохранения родственных правоотношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23856/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Чаборина Р.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N хххххх по иску Г. к Т.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Т.А. к Г. об установлении факта сохранения родственных правоотношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N хххххх за Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: хххххх. В удовлетворении встречного иска Т.А. к Г. об установлении факта сохранения родственных правоотношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано. 16 ноября 2015 года решение вступило в законную силу.
Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года было отменено усыновление Т.А. Т.И., изменена запись акта о рождении заявителя - указаны данные об отце Г., т.е. отменено постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу.
Заявитель Т.А. и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали.
Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Т.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.А. и его представителя адвоката Чаборина Р.Е., представителя Г. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Т.А. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются новыми. При этом суд правильно исходил из того, что отмена усыновления не является новым обстоятельством, способным повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы не было отменено какое-либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена усыновления после смерти родного отца Г. не свидетельствует о том, что на момент принятия решения по настоящему делу заявитель имел право наследовать после Г. Более того, дело об отмене усыновления инициировано Т.А. после смерти наследодателя Г. в ходе рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на наследственное имущество.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении Т.А. не содержится.
При рассмотрении заявления Т.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)