Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Установлено, что ответчица продала имущество, в доверенности право ответчицы самостоятельного распоряжения полученными от сделки денежными средствами не установлено, ответчица не отрицала обстоятельства передачи денежных средств, истец является единственным наследником, поэтому ему должно быть передано все имущество, денежные средства за проданное имущество наследнику не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Д. к Н.М. о включении в состав наследства денежных средств, признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, возврате денежных средств, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что (дата) умер *, который ранее приобрел земельный участок со строением и насаждением, находящийся по адресу: (адрес). (дата) * составил и зарегистрировал у нотариуса на его имя завещание, в котором завещал недвижимое имущество Д., в том числе указанный земельный участок со строением и насаждением. 27.02.2015 года между *, действующим по доверенности через своего представителя Н.М., и Н.Н. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, в соответствии с которым участок продан за 150 000 рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.03.2016 года по гражданскому делу N 2-205/2016 исковые требования Д. к Н.М., Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать оригиналы документов и индивидуально-определенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2016 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаража отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-205/2016 было установлено, что Н.М. продала вышеуказанное имущество за 150 000 рублей, в доверенности права самостоятельного распоряжения полученными от сделки денежными средствами у Н.М. не предусматривалось. Ответчик не отрицала обстоятельства передачи денежных средств и пояснила, что все денежные средства в размере 150 000 рублей находятся у нее. Поскольку Д. является прямым и единственным наследником *, то ему должно быть передано все имущество, оставшееся после смерти *. По настоящее время полученные Н.М. денежные средства в размере 150 000 рублей за проданный земельный участок со строением наследнику не возвращены.
Н.М. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Д. имущественную выгоду, денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем должна вернуть неосновательно приобретенное имущество. В результате неосновательного обогащения Н.М. извлечен доход от использования имущества, с 24.11.2015 года, то есть с даты вступления Д. в наследство, после смерти *.
Определением суда от 27 апреля 2017 года принято исковое заявление, в котором Д. изменил исковые требования, просил включить в состав наследства денежные средства, признать в порядке наследования право собственности на денежные средства, обязать возвратить денежные средства, взыскать доходы от неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К. Его представитель К. на иске настаивал, просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя * имущество: денежные средства в размере 150 000 рублей, от сделки по отчуждению земельного участка со строением и насаждением, находящийся по адресу: (адрес); признать за Д. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 150 000 рублей; обязать Н.М. вернуть Д. неосновательно приобретенное имущество денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Н.М. в пользу Д. доходы от неосновательного обогащения в сумме 18 958 рублей 33 коп., взыскать с Н.М. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 034 рубля 45 коп., взыскать с Н.М. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей. Доходы от неосновательного обогащения 18 958 рублей 33 коп., проценты.
Ответчик Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что заявленная истцом денежная сумма, ее размер входит в состав наследства. Полученные при жизни * денежные средства в размере 150 000 рублей он передал в ее полное распоряжение безвозмездно на ведение общего хозяйства, на его лечение, на его похороны и на ее существование, поскольку они прожили совместно... лет, вели совместное хозяйство.
Третье лицо Н.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он 27.02.2017 года пришел со своей женой, принес деньги 150 000 рублей и отдал *, положил их на стул. * деньги взял, пересчитал и потом отдал Н.М. на существование.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. С Д. в пользу Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Н.М. не отрицала, что денежные средства от продажи имущества находятся у нее, за вычетом сумм, израсходованных на приобретение лекарств для *, поэтому к Д. перешли права не только на имущество, но и право требования долга. Суд без указания нормы права отказал в удовлетворении исковых требований. Денежные средства были получены Н.М. за сутки до госпитализации * в стационар, в связи с чем реальных расходов Н.М. не понесла, в связи с чем вся сумма, полученная от реализации имущества в размере 150 000 рублей, находятся у Н.М. Так как у Н.М. не имелось в доверенности права на распоряжение денежными средствами, она должна была представить доказательства передачи денежных средств *. Суд основывал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц - родственника и члена семьи ответчика. Полагает, что решение по материальному иску не допустимо принимать на основе свидетельских показаний.
Изучив материалы дела, заслушав Д. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.М. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) * было составлено завещание, согласно которому он завещал... Д. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес); земельный участок со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: (адрес).
27.02.2015 года между *, действующим через своего представителя Н.М., и Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года, продавец *, действующий через своего представителя Н.М., продал, а Н.Н. купил земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
Из пункта 4 данного договора следует, что указанный земельный участок продан за 150 000 рублей, которые продавец получил с покупателя в день подписания настоящего договора.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС муниципального образования город Новотроицк, * умер (дата).
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.03.2016 года, по гражданскому делу N 2-205/2016 исковые требования Д. к Н.М., Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, возложении обязанности передать оригиналы документов и индивидуально-определенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи земельного участка со строениями и насаждениями ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2016 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаража отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что деньги в сумме 150 000 рублей были переданы от Н.Н. к *, а * при жизни распорядился данными деньгами, передав их Н.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетеля, денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи от Н.Н. * получил лично, а не через своего представителя.
Полученные денежные средства * передал... Н.М., предоставив их в качестве средств к существованию, поскольку на протяжении... лет они проживали совместно и вели общее хозяйство. Каких-либо сведений о том, что денежные средства передавались на время и требовался их возврат, в материалы дела не представлено.
Таким образом, денежными средствами * распорядился еще при жизни, предоставив их Н.М. в качестве средств к существованию. Получив от * денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, Н.М. действовала добросовестно.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства перешли в собственность Н.М. при жизни *, то на момент открытия наследства они * уже не принадлежали, следовательно, в состав наследственной массы не включались.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
По указанным основаниям у * на момент смерти отсутствовало имущественное право требования возврата переданных денежных средств от Н.М., а потому после его смерти такое право к наследнику перейти не могло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не включил в состав наследства денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные Н.М. от * в качестве средств к существованию, а также имущественное право на данные денежные средства.
Доказательств того, что денежные средства в размере 150 000 рублей Н.М. были получены от Н.Н. по договору купли-продажи истцом не представлено.
Поскольку в состав наследства не вошли денежные средства, полученные Н.М. от * или имущественные права на данные денежные средства, то оснований для взыскания указанных сумм в пользу наследника и процентов за пользование этими денежными средствами не имелось, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Н.М. не отрицала, что денежные средства от продажи имущества находятся у нее, за вычетом сумм, израсходованных на приобретение лекарств для *, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-205/2016 следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей из 150 000 рублей, вырученных * от продажи земельного участка, действительно находились у Н.М., однако из указанных протоколов не следует, что эти денежные средства были получены ею при других обстоятельствах, а не от * в качестве средств к существованию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции без указания нормы права отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции в решении сделаны на основании приведенных норм материального права.
Указание в жалобе на то, что денежные средства были получены Н.М. за сутки до госпитализации * в стационар, в связи с чем реальных расходов Н.М. не понесла и вся сумма в размере 150 000 рублей находится у нее, не является основанием для отмены или изменения решения суда. То обстоятельство, что денежные средства находятся у Н.М. не свидетельствует о том, что они подлежат возврату, поскольку она получила указанные денежные средства при жизни * в качестве средств к существованию, то есть безвозмездно. То обстоятельство каким образом и когда Н.М. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, для рассматриваемого дела не имеет юридического значения.
Довод жалобы, что у Н.М. не имелось в доверенности права на распоряжение денежными средствами и она должна была представить доказательства передачи денежных средств * является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи передавались продавцу лично, а не через представителя. Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд основывал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц - родственника и члена семьи ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценку доказательствам суд дает при вынесении решения и оценивает доказательства в их совокупности. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение иных обстоятельств передачи денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки показаний ответчика, третьего лица и свидетеля.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу. Законом не запрещено в подтверждение обстоятельств по материальному иску, за исключением обстоятельств передачи денежных средств по договору займа, ссылаться на свидетельские показания. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям по договору займа. По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что по материальному иску не допустимо принимать решение на основе свидетельских показаний.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на законе, в решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении каждой части заявленных исковых требований. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5135/2017
Требование: О включении в состав наследства денежных средств, признании права собственности на денежные средства, возврате денежных средств, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Установлено, что ответчица продала имущество, в доверенности право ответчицы самостоятельного распоряжения полученными от сделки денежными средствами не установлено, ответчица не отрицала обстоятельства передачи денежных средств, истец является единственным наследником, поэтому ему должно быть передано все имущество, денежные средства за проданное имущество наследнику не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5135/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Д. к Н.М. о включении в состав наследства денежных средств, признании в порядке наследования права собственности на денежные средства, возврате денежных средств, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что (дата) умер *, который ранее приобрел земельный участок со строением и насаждением, находящийся по адресу: (адрес). (дата) * составил и зарегистрировал у нотариуса на его имя завещание, в котором завещал недвижимое имущество Д., в том числе указанный земельный участок со строением и насаждением. 27.02.2015 года между *, действующим по доверенности через своего представителя Н.М., и Н.Н. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, в соответствии с которым участок продан за 150 000 рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.03.2016 года по гражданскому делу N 2-205/2016 исковые требования Д. к Н.М., Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать оригиналы документов и индивидуально-определенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2016 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаража отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-205/2016 было установлено, что Н.М. продала вышеуказанное имущество за 150 000 рублей, в доверенности права самостоятельного распоряжения полученными от сделки денежными средствами у Н.М. не предусматривалось. Ответчик не отрицала обстоятельства передачи денежных средств и пояснила, что все денежные средства в размере 150 000 рублей находятся у нее. Поскольку Д. является прямым и единственным наследником *, то ему должно быть передано все имущество, оставшееся после смерти *. По настоящее время полученные Н.М. денежные средства в размере 150 000 рублей за проданный земельный участок со строением наследнику не возвращены.
Н.М. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Д. имущественную выгоду, денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем должна вернуть неосновательно приобретенное имущество. В результате неосновательного обогащения Н.М. извлечен доход от использования имущества, с 24.11.2015 года, то есть с даты вступления Д. в наследство, после смерти *.
Определением суда от 27 апреля 2017 года принято исковое заявление, в котором Д. изменил исковые требования, просил включить в состав наследства денежные средства, признать в порядке наследования право собственности на денежные средства, обязать возвратить денежные средства, взыскать доходы от неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К. Его представитель К. на иске настаивал, просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя * имущество: денежные средства в размере 150 000 рублей, от сделки по отчуждению земельного участка со строением и насаждением, находящийся по адресу: (адрес); признать за Д. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 150 000 рублей; обязать Н.М. вернуть Д. неосновательно приобретенное имущество денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Н.М. в пользу Д. доходы от неосновательного обогащения в сумме 18 958 рублей 33 коп., взыскать с Н.М. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 034 рубля 45 коп., взыскать с Н.М. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 рублей. Доходы от неосновательного обогащения 18 958 рублей 33 коп., проценты.
Ответчик Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что заявленная истцом денежная сумма, ее размер входит в состав наследства. Полученные при жизни * денежные средства в размере 150 000 рублей он передал в ее полное распоряжение безвозмездно на ведение общего хозяйства, на его лечение, на его похороны и на ее существование, поскольку они прожили совместно... лет, вели совместное хозяйство.
Третье лицо Н.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он 27.02.2017 года пришел со своей женой, принес деньги 150 000 рублей и отдал *, положил их на стул. * деньги взял, пересчитал и потом отдал Н.М. на существование.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. С Д. в пользу Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Н.М. не отрицала, что денежные средства от продажи имущества находятся у нее, за вычетом сумм, израсходованных на приобретение лекарств для *, поэтому к Д. перешли права не только на имущество, но и право требования долга. Суд без указания нормы права отказал в удовлетворении исковых требований. Денежные средства были получены Н.М. за сутки до госпитализации * в стационар, в связи с чем реальных расходов Н.М. не понесла, в связи с чем вся сумма, полученная от реализации имущества в размере 150 000 рублей, находятся у Н.М. Так как у Н.М. не имелось в доверенности права на распоряжение денежными средствами, она должна была представить доказательства передачи денежных средств *. Суд основывал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц - родственника и члена семьи ответчика. Полагает, что решение по материальному иску не допустимо принимать на основе свидетельских показаний.
Изучив материалы дела, заслушав Д. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.М. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) * было составлено завещание, согласно которому он завещал... Д. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес); земельный участок со строениями и насаждениями, находящийся по адресу: (адрес).
27.02.2015 года между *, действующим через своего представителя Н.М., и Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года, продавец *, действующий через своего представителя Н.М., продал, а Н.Н. купил земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
Из пункта 4 данного договора следует, что указанный земельный участок продан за 150 000 рублей, которые продавец получил с покупателя в день подписания настоящего договора.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС муниципального образования город Новотроицк, * умер (дата).
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.03.2016 года, по гражданскому делу N 2-205/2016 исковые требования Д. к Н.М., Н.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, возложении обязанности передать оригиналы документов и индивидуально-определенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи земельного участка со строениями и насаждениями ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2016 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаража отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что деньги в сумме 150 000 рублей были переданы от Н.Н. к *, а * при жизни распорядился данными деньгами, передав их Н.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетеля, денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи от Н.Н. * получил лично, а не через своего представителя.
Полученные денежные средства * передал... Н.М., предоставив их в качестве средств к существованию, поскольку на протяжении... лет они проживали совместно и вели общее хозяйство. Каких-либо сведений о том, что денежные средства передавались на время и требовался их возврат, в материалы дела не представлено.
Таким образом, денежными средствами * распорядился еще при жизни, предоставив их Н.М. в качестве средств к существованию. Получив от * денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, Н.М. действовала добросовестно.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства перешли в собственность Н.М. при жизни *, то на момент открытия наследства они * уже не принадлежали, следовательно, в состав наследственной массы не включались.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
По указанным основаниям у * на момент смерти отсутствовало имущественное право требования возврата переданных денежных средств от Н.М., а потому после его смерти такое право к наследнику перейти не могло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не включил в состав наследства денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные Н.М. от * в качестве средств к существованию, а также имущественное право на данные денежные средства.
Доказательств того, что денежные средства в размере 150 000 рублей Н.М. были получены от Н.Н. по договору купли-продажи истцом не представлено.
Поскольку в состав наследства не вошли денежные средства, полученные Н.М. от * или имущественные права на данные денежные средства, то оснований для взыскания указанных сумм в пользу наследника и процентов за пользование этими денежными средствами не имелось, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Н.М. не отрицала, что денежные средства от продажи имущества находятся у нее, за вычетом сумм, израсходованных на приобретение лекарств для *, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-205/2016 следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей из 150 000 рублей, вырученных * от продажи земельного участка, действительно находились у Н.М., однако из указанных протоколов не следует, что эти денежные средства были получены ею при других обстоятельствах, а не от * в качестве средств к существованию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции без указания нормы права отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции в решении сделаны на основании приведенных норм материального права.
Указание в жалобе на то, что денежные средства были получены Н.М. за сутки до госпитализации * в стационар, в связи с чем реальных расходов Н.М. не понесла и вся сумма в размере 150 000 рублей находится у нее, не является основанием для отмены или изменения решения суда. То обстоятельство, что денежные средства находятся у Н.М. не свидетельствует о том, что они подлежат возврату, поскольку она получила указанные денежные средства при жизни * в качестве средств к существованию, то есть безвозмездно. То обстоятельство каким образом и когда Н.М. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, для рассматриваемого дела не имеет юридического значения.
Довод жалобы, что у Н.М. не имелось в доверенности права на распоряжение денежными средствами и она должна была представить доказательства передачи денежных средств * является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи передавались продавцу лично, а не через представителя. Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд основывал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц - родственника и члена семьи ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценку доказательствам суд дает при вынесении решения и оценивает доказательства в их совокупности. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение иных обстоятельств передачи денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки показаний ответчика, третьего лица и свидетеля.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу. Законом не запрещено в подтверждение обстоятельств по материальному иску, за исключением обстоятельств передачи денежных средств по договору займа, ссылаться на свидетельские показания. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям по договору займа. По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что по материальному иску не допустимо принимать решение на основе свидетельских показаний.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на законе, в решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении каждой части заявленных исковых требований. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)