Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти наследодателя он нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал электроэнергию, газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** г., в виде 79/100 доли жилого дома, постройки до 2017 г., общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; признании за ним права собственности на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти *** г. ***, на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении права долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***; признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** - отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** года, в виде 79/100 доли жилого дома, постройки до 1917 года, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; признать за ним право собственности на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года умер его отец ***, после смерти которого открылось наследство в виде 79/100 доли жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку имущество было завещано его сестре К., которая наследство не приняла. С 30.07.1992 года он проживает в указанном доме. После смерти отца он принял наследство фактически, так как нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал электроэнергию, газ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К., обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти *** года отца ***, на 79/100 доли жилого дома, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы, ей были выданы свидетельства о праве на наследство. В отношении 79/100 доли жилого дома нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на указанное недвижимое имущество. Право собственности у ***. возникло на домовладение согласно договору от 08.08.1979 года, архивной копии решения Исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов от 14.08.1965 года N ***, на котором утвержден акт приема в эксплуатацию части жилого дома, построенного ***. в с. *** *** сельского Совета. Согласно решению исполнительного комитета *** сельского Совета народных депутатов *** района *** области ***. на праве личной собственности принадлежал дом размером *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м 24.03.1980 года между ***. и *** был оформлен договор дарения 21/100 доли дома. В настоящее время, в связи с пожаром, изменилась общая площадь жилого дома.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. В отношении 79/100 доли указанного жилого дома право собственности оформлено и зарегистрировано не было. 22.02.2014 года часть жилого дома была уничтожена пожаром. Согласно новым техническим данным общая площадь дома уменьшилась с *** кв. м до *** кв. м. До пожара дом имел два самостоятельных входа/выхода и использовался для проживания двух семей собственников - ***. и ***. По данным БТИ г. Москвы на 2010 год существовало деление на две квартиры: квартира N *** с площадью *** кв. м, квартира N *** с площадью *** кв. м. Квартирой N *** владел и пользовался ***, квартирой N *** владела и пользовалась ***, наследником которой является С. После пожара целой осталась только часть дома площадью *** кв. м, принадлежащая С.
Истец М., представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Истец не возражал против удовлетворения требований К., возражал против удовлетворения требований С., полагая их необоснованными.
Третье лицо К., представитель третьего лица Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Третье лицо возражала против удовлетворения требований С., полагая их необоснованными.
Третье лицо С., его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований М. и К., указывая, что часть дома, которой пользовался наследодатель ***, сгорела. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
М., К., С., нотариус г. Москвы Б.Н., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, М., К. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенностям Р., и Б.И., представляющей также по доверенности интересы М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено в судебном заседании *** года умер ***.
Наследником к имуществу умершего по завещанию является его дочь К.
Как следует из материалов наследственного дела N ***, 21.07.2005 года с заявлением о принятии наследства по завещанию в Московскую нотариальную контору обратилась К.
В материалах наследственного дела также имеется завещание, составленное ***. 24.11.2003 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, которым ***. завещал своей дочери К. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок и 20/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Постановлениями нотариуса г. Москвы Б.Н. от 23.07.2009 года, от 26.11.2014 года К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *** года ***, ввиду того, что право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, не зарегистрированы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу 08.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок в порядке наследования по завещанию было отказано. Как указано в решении суда, истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что ***. на день смерти являлся собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м в жилом доме общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги от 27.11.2014 года М. с 30.07.1992 года зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно справке от 30.12.2008 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствуют сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года, за С. признано право собственности на 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2014 года в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности С. на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***.
Согласно договору от 08.08.1949 года, заключенному между *** и ***, ***. обязался восстановить дом по адресу: ***. После проведенной работы ***. имеет право на занятие половины дома на вечное пользование на равных правах с *** и открытие всех платных счетов в с/совета на имя ***. После смерти П. полным владельцем домостроения будет ***.
Согласно архивным копиям 06.08.1965 года администрацией городского округа *** *** области составлен Акт приемки индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласно которому была принята в эксплуатацию вновь построенная часть жилого дома, деревянного с водяным отоплением, по адресу: ***, застройщик ***.
Решением Исполнительного комитета *** городского Совета депутатов трудящихся N *** от 14.08.1965 года утвержден акт приема в эксплуатацию части жилого дома полезной площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, летнего мезонина площадью *** кв. м, принадлежащей на правах личной собственности ***. приказом по совхозу "***" *** областного производственного объединения "***" N *** от 29.01.1980 года, у ***. изъят земельный участок в размере *** га, у него в пользовании оставлено *** га, в т.ч. *** га под постройкой, по адресу: ***; приказом по совхозу "***" *** областного производственного объединения "***" N *** от 04.05.1982 года, за ***. закреплен земельный участок в размере *** га дополнительно в д. ***. Его участок составит *** га, в т.ч. *** га под строением.
Согласно архивной копии решением Исполнительного комитета *** Сельского Совета народных депутатов *** района *** области от 07.08.1979 года ***. было разрешено подарить часть принадлежащего ему дома размером *** кв. м своей бывшей жене ***.
Согласно представленной в суд архивной копии, 24 марта 1980 года между ***. и ***. был заключен договор дарения доли дома, согласно которому ***. подарил 21/100 доли дома, находящегося в ***, ***. Весь дом деревянный общеполезной площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м.
Согласно архивным копиям из Похозяйственной книги за 1967 - 1969 г.г., 1980 - 1982 г.г. ***. имел домовладение по адресу: ***, 1948 года возведения, общей площадью *** кв. м.
Согласно справке БТИ от 11.08.1986 года 79/100 доли дома по адресу: ***, принадлежит ***.
Согласно справке ТБТИ N *** об идентификации адреса от 02.08.2010 года, здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: ***, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент смерти ***. являлся собственником 79/100 доли жилого дома по адресу: ***.
После смерти ***, *** года, открылось наследство в виде 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно сведениям из Технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 11.08.2010 года, жилой дом по адресу: ***, постройки до 1917 года, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Согласно представленному в суд акту о пожаре от 22.02.2014 года к моменту прибытия пожарных подразделений имело место открытое горение 2/3 дома и кровли по адресу: ***. В результате пожара поврежден дом.
Как следует из представленного в суд Технического паспорта на жилой дом по адресу: ***, составленного по состоянию на 02.04.2014 года, общая площадь жилого дома составляет *** кв. м, жилая площадь составляет *** кв. м.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом реально разделен между собственниками не был, право общей долевой собственности не прекращено, части домовладения в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости, изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания единоличного права собственности за С. на жилой дом по адресу: ***.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца М., третьего лица К., поскольку на момент рассмотрения дела часть жилого дома, находившаяся в пользовании наследодателя ***, сгорела, жилой дом общей площадью *** кв. м, 79/100 доли в праве собственности на который принадлежала наследодателю ***. на момент смерти, не существует как объект гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании ***, после пожара не восстановлена. Сохранившаяся часть жилого дома при жизни наследодателя и на момент рассмотрения исков находится в пользовании С., которым приняты меры к восстановлению дома после пожара.
Также суд пришел к выводу о том, что требования М. не подлежат удовлетворению еще и по тем основаниям, что наследственное имущество было завещано ***. дочери К., которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца, завещание не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М., К., С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам К. о том, что она просила признать за ней право собственности на 79/100 спорного жилого дома, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, оставшейся после пожара как объект гражданского оборота, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
В качестве основания для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на 79/100 доли в жилом доме общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, она указывает на то, что данный объект недвижимости она приняла в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
Суд пришел к верному выводу о том, что К. приняла наследство после смерти ***. в виде доли жилого дома.
Между тем, к моменту принятия наследства в *** году данный объект недвижимости существовал в виде жилого дома общей площадью *** кв. м. В связи с этим К. не могла стать собственником 79/100 доли жилого дома общей площадью *** кв. м.
По указанному основанию ее требования не могут быть удовлетворены, а ссылки на пожар, в результате которого общая площадь дома уменьшилась до *** кв. м, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на долю дома общей площадью *** кв. м в порядке наследования, иных оснований в иске не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27948/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти наследодателя он нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал электроэнергию, газ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27948
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** г., в виде 79/100 доли жилого дома, постройки до 2017 г., общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; признании за ним права собственности на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти *** г. ***, на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении права долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***; признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** года, в виде 79/100 доли жилого дома, постройки до 1917 года, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; признать за ним право собственности на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года умер его отец ***, после смерти которого открылось наследство в виде 79/100 доли жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку имущество было завещано его сестре К., которая наследство не приняла. С 30.07.1992 года он проживает в указанном доме. После смерти отца он принял наследство фактически, так как нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал электроэнергию, газ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К., обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти *** года отца ***, на 79/100 доли жилого дома, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы, ей были выданы свидетельства о праве на наследство. В отношении 79/100 доли жилого дома нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на указанное недвижимое имущество. Право собственности у ***. возникло на домовладение согласно договору от 08.08.1979 года, архивной копии решения Исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов от 14.08.1965 года N ***, на котором утвержден акт приема в эксплуатацию части жилого дома, построенного ***. в с. *** *** сельского Совета. Согласно решению исполнительного комитета *** сельского Совета народных депутатов *** района *** области ***. на праве личной собственности принадлежал дом размером *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м 24.03.1980 года между ***. и *** был оформлен договор дарения 21/100 доли дома. В настоящее время, в связи с пожаром, изменилась общая площадь жилого дома.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. В отношении 79/100 доли указанного жилого дома право собственности оформлено и зарегистрировано не было. 22.02.2014 года часть жилого дома была уничтожена пожаром. Согласно новым техническим данным общая площадь дома уменьшилась с *** кв. м до *** кв. м. До пожара дом имел два самостоятельных входа/выхода и использовался для проживания двух семей собственников - ***. и ***. По данным БТИ г. Москвы на 2010 год существовало деление на две квартиры: квартира N *** с площадью *** кв. м, квартира N *** с площадью *** кв. м. Квартирой N *** владел и пользовался ***, квартирой N *** владела и пользовалась ***, наследником которой является С. После пожара целой осталась только часть дома площадью *** кв. м, принадлежащая С.
Истец М., представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Истец не возражал против удовлетворения требований К., возражал против удовлетворения требований С., полагая их необоснованными.
Третье лицо К., представитель третьего лица Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Третье лицо возражала против удовлетворения требований С., полагая их необоснованными.
Третье лицо С., его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований М. и К., указывая, что часть дома, которой пользовался наследодатель ***, сгорела. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
М., К., С., нотариус г. Москвы Б.Н., представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, М., К. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенностям Р., и Б.И., представляющей также по доверенности интересы М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено в судебном заседании *** года умер ***.
Наследником к имуществу умершего по завещанию является его дочь К.
Как следует из материалов наследственного дела N ***, 21.07.2005 года с заявлением о принятии наследства по завещанию в Московскую нотариальную контору обратилась К.
В материалах наследственного дела также имеется завещание, составленное ***. 24.11.2003 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, которым ***. завещал своей дочери К. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок и 20/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Постановлениями нотариуса г. Москвы Б.Н. от 23.07.2009 года, от 26.11.2014 года К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *** года ***, ввиду того, что право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, не зарегистрированы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу 08.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок в порядке наследования по завещанию было отказано. Как указано в решении суда, истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что ***. на день смерти являлся собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м в жилом доме общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги от 27.11.2014 года М. с 30.07.1992 года зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно справке от 30.12.2008 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствуют сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года, за С. признано право собственности на 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2014 года в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности С. на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***.
Согласно договору от 08.08.1949 года, заключенному между *** и ***, ***. обязался восстановить дом по адресу: ***. После проведенной работы ***. имеет право на занятие половины дома на вечное пользование на равных правах с *** и открытие всех платных счетов в с/совета на имя ***. После смерти П. полным владельцем домостроения будет ***.
Согласно архивным копиям 06.08.1965 года администрацией городского округа *** *** области составлен Акт приемки индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласно которому была принята в эксплуатацию вновь построенная часть жилого дома, деревянного с водяным отоплением, по адресу: ***, застройщик ***.
Решением Исполнительного комитета *** городского Совета депутатов трудящихся N *** от 14.08.1965 года утвержден акт приема в эксплуатацию части жилого дома полезной площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, летнего мезонина площадью *** кв. м, принадлежащей на правах личной собственности ***. приказом по совхозу "***" *** областного производственного объединения "***" N *** от 29.01.1980 года, у ***. изъят земельный участок в размере *** га, у него в пользовании оставлено *** га, в т.ч. *** га под постройкой, по адресу: ***; приказом по совхозу "***" *** областного производственного объединения "***" N *** от 04.05.1982 года, за ***. закреплен земельный участок в размере *** га дополнительно в д. ***. Его участок составит *** га, в т.ч. *** га под строением.
Согласно архивной копии решением Исполнительного комитета *** Сельского Совета народных депутатов *** района *** области от 07.08.1979 года ***. было разрешено подарить часть принадлежащего ему дома размером *** кв. м своей бывшей жене ***.
Согласно представленной в суд архивной копии, 24 марта 1980 года между ***. и ***. был заключен договор дарения доли дома, согласно которому ***. подарил 21/100 доли дома, находящегося в ***, ***. Весь дом деревянный общеполезной площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м.
Согласно архивным копиям из Похозяйственной книги за 1967 - 1969 г.г., 1980 - 1982 г.г. ***. имел домовладение по адресу: ***, 1948 года возведения, общей площадью *** кв. м.
Согласно справке БТИ от 11.08.1986 года 79/100 доли дома по адресу: ***, принадлежит ***.
Согласно справке ТБТИ N *** об идентификации адреса от 02.08.2010 года, здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: ***, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент смерти ***. являлся собственником 79/100 доли жилого дома по адресу: ***.
После смерти ***, *** года, открылось наследство в виде 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно сведениям из Технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 11.08.2010 года, жилой дом по адресу: ***, постройки до 1917 года, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Согласно представленному в суд акту о пожаре от 22.02.2014 года к моменту прибытия пожарных подразделений имело место открытое горение 2/3 дома и кровли по адресу: ***. В результате пожара поврежден дом.
Как следует из представленного в суд Технического паспорта на жилой дом по адресу: ***, составленного по состоянию на 02.04.2014 года, общая площадь жилого дома составляет *** кв. м, жилая площадь составляет *** кв. м.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом реально разделен между собственниками не был, право общей долевой собственности не прекращено, части домовладения в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости, изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания единоличного права собственности за С. на жилой дом по адресу: ***.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца М., третьего лица К., поскольку на момент рассмотрения дела часть жилого дома, находившаяся в пользовании наследодателя ***, сгорела, жилой дом общей площадью *** кв. м, 79/100 доли в праве собственности на который принадлежала наследодателю ***. на момент смерти, не существует как объект гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании ***, после пожара не восстановлена. Сохранившаяся часть жилого дома при жизни наследодателя и на момент рассмотрения исков находится в пользовании С., которым приняты меры к восстановлению дома после пожара.
Также суд пришел к выводу о том, что требования М. не подлежат удовлетворению еще и по тем основаниям, что наследственное имущество было завещано ***. дочери К., которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца, завещание не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М., К., С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам К. о том, что она просила признать за ней право собственности на 79/100 спорного жилого дома, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, оставшейся после пожара как объект гражданского оборота, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
В качестве основания для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на 79/100 доли в жилом доме общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, она указывает на то, что данный объект недвижимости она приняла в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
Суд пришел к верному выводу о том, что К. приняла наследство после смерти ***. в виде доли жилого дома.
Между тем, к моменту принятия наследства в *** году данный объект недвижимости существовал в виде жилого дома общей площадью *** кв. м. В связи с этим К. не могла стать собственником 79/100 доли жилого дома общей площадью *** кв. м.
По указанному основанию ее требования не могут быть удовлетворены, а ссылки на пожар, в результате которого общая площадь дома уменьшилась до *** кв. м, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на долю дома общей площадью *** кв. м в порядке наследования, иных оснований в иске не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)