Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, указывает, что договор дарения жилого помещения, заключенный между третьим лицом - наследодателем и ответчиком, признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2015 года о признании за П.Д. права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Я., судебная коллегия,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Н.С., П.Н.П. о признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования.
В обосновании требований указал. что <...> умер его отец - П. после смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая в порядке наследования должна перейти ему и матери наследодателя. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, еще при жизни, наследодатель по договору дарения от 23.08.2010 передал указанную квартиру в собственность П.Н.С. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.10.2014 сделка между П. и П.Н.С. признана недействительной, в связи с чем истец считает, что за ним следует признать право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе в порядке наследования.
Ответчик П.Н.П. против удовлетворения иска возражала, указав, что решением суда сделка признана недействительной частично, в связи с чем в наследственную массу должна войти только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, и отойти к наследникам в равных долях, т.е. по 1/2 доли.
Ответчик П.Н.С. в возражениях на иск указал, что в число наследников первой очереди по закону не входит, является собственником доли спорного жилого помещения на основании договора дарения, с учетом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.10.2014. Для, на которую претендует истец ответчику не принадлежит, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Надлежащий ответчик - мать наследодателя П.Н.П.
Суд постановил вышеизложенное решение на основании вывода о том, что наследственное имущество состоит из спорной квартиры, судом договора дарения признан недействительным в 1/2 части в связи с тем, что сделка оспорена только П.Д., при этом П.Н.П., участвуя в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, чему судом дана оценка как злоупотреблению правом с целью причинить вред другому лицу, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.
В апелляционной жалобе П.Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в подаче уточненного иска представителем истца, не имеющего на то полномочий, а также неверное применение судом норм материального права, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом в данном деле не было заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, П.Д. является сыном П., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.
<...> П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из письма нотариуса А., заявление П.Д. о принятии наследства после смерти П. подано вовремя - 20.12.2013. 13.12.2013 подано заявление о принятии наследства матерью умершего П.Н.П.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми N 2-199/2014 от 22.10.2014 частично удовлетворены исковые требования П.Д. к П.Н.С. о признании договора дарения от 28.07.3010, заключенного между П. и П.Н.С., недействительной сделкой, признании записи в реестре сделок с недвижимостью недействительной. Договор дарения признан недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанным решением суда установлено, что договор дарения от 28.07.2010 является недействительным, так как совершен гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Признавая сделку недействительной в части суд исходил из того, что квартира является наследственным имуществом, по закону должна перейти к наследникам в равных долях, а вторым наследником требования о признании сделки недействительной не заявлены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, поскольку была отчуждена на основании недействительной сделки, и признана судом недействительной в части только ввиду обжалования данной сделки лишь одним из заинтересованных лиц, судебная коллегия считает правильным решение суда о том, что за П.Д., как одним из двух наследников необходимо признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Вывод суда о злоупотреблении вторым наследником своим правом на обжалование недействительной сделки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, судебной коллегией отклонен, поскольку права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру в данном случае как раз и является последствием недействительности признанной ранее сделки, поскольку совершенная сделка была безвозмездной, и одна из сторон участвовавшая в ней утратила правоспособность в связи со смертью, таким образом, правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, не подлежат применению.
Доводы о подаче уточненных исковых требований неуполномоченным лицом, судебной коллегией также отклонены.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015, в судебном заседании принимал участие представитель истца М., действующий на основании ордера. Им предъявлено уточненное исковое заявление, которое подписано самим истцом - П.Д. (л.д. 68), в котором П.Н.П. указана в качестве ответчика. Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ. О принятии уточненных исковых требований судом постановлено определение от 25.08.2015. При данных обстоятельствах то, каким образом уточненные исковые требования поступили в суд, не имеет правового значения. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что уточненные исковые требования составлены и подписаны от имени истца его представителем не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12841/2015
Требование: О признании за истцом права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, указывает, что договор дарения жилого помещения, заключенный между третьим лицом - наследодателем и ответчиком, признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12841/2015
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2015 года о признании за П.Д. права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Я., судебная коллегия,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Н.С., П.Н.П. о признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования.
В обосновании требований указал. что <...> умер его отец - П. после смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая в порядке наследования должна перейти ему и матери наследодателя. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, еще при жизни, наследодатель по договору дарения от 23.08.2010 передал указанную квартиру в собственность П.Н.С. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.10.2014 сделка между П. и П.Н.С. признана недействительной, в связи с чем истец считает, что за ним следует признать право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе в порядке наследования.
Ответчик П.Н.П. против удовлетворения иска возражала, указав, что решением суда сделка признана недействительной частично, в связи с чем в наследственную массу должна войти только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, и отойти к наследникам в равных долях, т.е. по 1/2 доли.
Ответчик П.Н.С. в возражениях на иск указал, что в число наследников первой очереди по закону не входит, является собственником доли спорного жилого помещения на основании договора дарения, с учетом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.10.2014. Для, на которую претендует истец ответчику не принадлежит, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Надлежащий ответчик - мать наследодателя П.Н.П.
Суд постановил вышеизложенное решение на основании вывода о том, что наследственное имущество состоит из спорной квартиры, судом договора дарения признан недействительным в 1/2 части в связи с тем, что сделка оспорена только П.Д., при этом П.Н.П., участвуя в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, чему судом дана оценка как злоупотреблению правом с целью причинить вред другому лицу, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.
В апелляционной жалобе П.Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в подаче уточненного иска представителем истца, не имеющего на то полномочий, а также неверное применение судом норм материального права, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом в данном деле не было заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, П.Д. является сыном П., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.
<...> П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из письма нотариуса А., заявление П.Д. о принятии наследства после смерти П. подано вовремя - 20.12.2013. 13.12.2013 подано заявление о принятии наследства матерью умершего П.Н.П.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми N 2-199/2014 от 22.10.2014 частично удовлетворены исковые требования П.Д. к П.Н.С. о признании договора дарения от 28.07.3010, заключенного между П. и П.Н.С., недействительной сделкой, признании записи в реестре сделок с недвижимостью недействительной. Договор дарения признан недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанным решением суда установлено, что договор дарения от 28.07.2010 является недействительным, так как совершен гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Признавая сделку недействительной в части суд исходил из того, что квартира является наследственным имуществом, по закону должна перейти к наследникам в равных долях, а вторым наследником требования о признании сделки недействительной не заявлены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, поскольку была отчуждена на основании недействительной сделки, и признана судом недействительной в части только ввиду обжалования данной сделки лишь одним из заинтересованных лиц, судебная коллегия считает правильным решение суда о том, что за П.Д., как одним из двух наследников необходимо признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Вывод суда о злоупотреблении вторым наследником своим правом на обжалование недействительной сделки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, судебной коллегией отклонен, поскольку права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру в данном случае как раз и является последствием недействительности признанной ранее сделки, поскольку совершенная сделка была безвозмездной, и одна из сторон участвовавшая в ней утратила правоспособность в связи со смертью, таким образом, правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, не подлежат применению.
Доводы о подаче уточненных исковых требований неуполномоченным лицом, судебной коллегией также отклонены.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015, в судебном заседании принимал участие представитель истца М., действующий на основании ордера. Им предъявлено уточненное исковое заявление, которое подписано самим истцом - П.Д. (л.д. 68), в котором П.Н.П. указана в качестве ответчика. Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ. О принятии уточненных исковых требований судом постановлено определение от 25.08.2015. При данных обстоятельствах то, каким образом уточненные исковые требования поступили в суд, не имеет правового значения. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что уточненные исковые требования составлены и подписаны от имени истца его представителем не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)