Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1853/2016 ПО ДЕЛУ N 2-53/2015

Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, при составлении завещания в пользу ответчика наследодатель в силу тяжелого физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1853/2016


Судья: Моногова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N 2-53/2015 по иску С. к К. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. К.Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:

С. (после смены фамилии С.) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании недействительным завещания К.Т. от <дата> на имя К., признании за истицей права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> умерла мать истицы К.Т., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства на основании завещания от <дата> обратился бывший супруг наследодателя, отец истицы К., по мнению истицы, при составлении завещания К.Т. в силу тяжелого физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены, завещание К.Т.В. от <дата> на имя К. признано недействительным, за С. в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус С.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истицы К.Т. (свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
К.Т. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. N <...>)
<дата> К.Т. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала К. (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
С., как единственный наследник первой очереди после смерти К.Т., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными материалами наследственного дела, является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания наследодателя и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии К.Т. в момент составления завещания от <дата> по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>".
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N <...> на момент составления завещания от <дата> К.Т. страдала психическим расстройством, в силу эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, некритичности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N <...>).
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное К.Т. <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности. Поскольку истица является единственным наследником по закону первой очереди после смерти К.Т., в установленном законом порядке обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции признал за С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Описка в исследовательской части заключения экспертов, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в части указания неверного года при описании состояния К.Т. в ближайший перед составлением завещания от <дата> период (указано <дата>, вместо верного <дата>) носит явный характер и не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, учитывая то обстоятельство, что экспертами было исследовано психическое состояние К.Т. за <дата>, что отражено в заключении (л.д. N <...>).
При составлении заключения эксперты исходили из наличия у наследодателя психического заболевания с постановкой на учет в ПНД с <дата>, неоднократного нахождения с указанного времени на лечении в психиатрических больницах, в том числе нахождения К.Т. на лечении в СППБ <...> с диагнозом <...> незадолго до составления оспариваемого завещания, а именно в период с <дата> по <дата>.
Доводы ответчика, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов статусом заключения эксперта не обладает, получено не в рамках производства по делу без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют и предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о ее назначении не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние К.Т. на дату составления оспариваемого завещания подтверждено первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения юридически значимых действий.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии настоящего иска, подписанного ненадлежащим лицом, к производству судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку полномочия представителя истицы на представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела, в том числе с правом подачи иска, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)