Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М.А., поданную через отделение почтовой связи 16.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
П.М.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N * по адресу: * в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. умерла С.А., проживающая по день смерти и зарегистрированная в спорной квартире. При жизни наследодатель намеревалась приватизировать названное жилое помещение, для чего ею были произведены все необходимые для этого действия. С.А. воспользовалась правом на приватизацию, но по независящим от нее причинам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилой площади.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
Признать за П.М.А., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности П.М.А. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. заочное решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. П.М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.
В кассационной жалобе П.М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Российской Академии Наук.
На основании ордера N *, выданного 14.07.1997 г., С.М. были предоставлены в пользование две комнаты по указанному выше адресу, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
В названном жилом помещении была зарегистрирована и проживала С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В целях реализации права на приватизацию спорной жилой площади, С.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
31.07.2013 г. С.А. умерла.
Наследником по завещанию к имуществу умершей является П.М.А., других наследников нотариусом г. Москвы не выявлено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. исковое заявление С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска П.М.А.
При этом, суд исходил из того, что С.А. при жизни имела намерения приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, но по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ЖК РФ, ЖК РСФСР, суд второй инстанции указал на то, что у С.А. отсутствовало право на приватизацию квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, ввиду того, что супругу наследодателя были предоставлены по ордеру в пользование две комнаты по названному адресу, общей площадью * кв. м; сведений о предоставлении в пользование по договору социального найма либо иным основаниям помещения (квартиры N *), общей площадью * кв. м, не имеется, а соответственно указанное имущество не может быть включено в состав наследственной массы умершей.
Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену апелляционного определения не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судами соблюдены.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылок подателя кассационной жалобы на различные нормативно-правовые документы и методики определения площади жилого помещения, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия верно обратила внимание на то, что суду не представлено доказательств предоставления С.А. (ранее - С.М.) спорного жилого помещения, общей площадью * кв. м, с заявлениями о согласовании перепланировки (переоборудовании) жилого помещения при жизни С.А. в уполномоченные на то органы не обращалась.
Указания П.М.А. в жалобе на допущение должностными лицами технической ошибки в ордере N * от 11.07.1997 г. в части площади помещения, объективными данными не подтверждены, а потому о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Существенных нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М.А., с учетом дополнений от 02.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11054/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/1-11054
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М.А., поданную через отделение почтовой связи 16.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
П.М.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N * по адресу: * в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. умерла С.А., проживающая по день смерти и зарегистрированная в спорной квартире. При жизни наследодатель намеревалась приватизировать названное жилое помещение, для чего ею были произведены все необходимые для этого действия. С.А. воспользовалась правом на приватизацию, но по независящим от нее причинам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилой площади.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
Признать за П.М.А., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности П.М.А. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. заочное решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. П.М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.
В кассационной жалобе П.М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Российской Академии Наук.
На основании ордера N *, выданного 14.07.1997 г., С.М. были предоставлены в пользование две комнаты по указанному выше адресу, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
В названном жилом помещении была зарегистрирована и проживала С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В целях реализации права на приватизацию спорной жилой площади, С.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
31.07.2013 г. С.А. умерла.
Наследником по завещанию к имуществу умершей является П.М.А., других наследников нотариусом г. Москвы не выявлено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. исковое заявление С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска П.М.А.
При этом, суд исходил из того, что С.А. при жизни имела намерения приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, но по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ЖК РФ, ЖК РСФСР, суд второй инстанции указал на то, что у С.А. отсутствовало право на приватизацию квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, ввиду того, что супругу наследодателя были предоставлены по ордеру в пользование две комнаты по названному адресу, общей площадью * кв. м; сведений о предоставлении в пользование по договору социального найма либо иным основаниям помещения (квартиры N *), общей площадью * кв. м, не имеется, а соответственно указанное имущество не может быть включено в состав наследственной массы умершей.
Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену апелляционного определения не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судами соблюдены.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылок подателя кассационной жалобы на различные нормативно-правовые документы и методики определения площади жилого помещения, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия верно обратила внимание на то, что суду не представлено доказательств предоставления С.А. (ранее - С.М.) спорного жилого помещения, общей площадью * кв. м, с заявлениями о согласовании перепланировки (переоборудовании) жилого помещения при жизни С.А. в уполномоченные на то органы не обращалась.
Указания П.М.А. в жалобе на допущение должностными лицами технической ошибки в ордере N * от 11.07.1997 г. в части площади помещения, объективными данными не подтверждены, а потому о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Существенных нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М.А., с учетом дополнений от 02.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)