Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее сын приобрел право собственности на 1/3 доли в спорной квартире на основании недействующего завещания, поскольку завещание, составленное в пользу ее сына, отменено последующим завещанием, составленным в пользу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на наследственное имущество отказать",
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.
Иск мотивирован тем, что 30 января 2001 года ее отец П.И. составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, проживающему с ним в указанной квартире сыну истца - С., <...> года рождения. П.И. умер 28 февраля 2010 года, ее сын вступил в наследство после его смерти, как наследник по завещанию. 09 сентября 2016 года умер сын истца С. После его смерти истец узнала, что ее сын 29 июля 2015 года заключил брак с М. Поскольку при жизни сын истца С. завещание не составил, истец, как мать, и ответчик М., как супруга, являются его наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях. Вместе с тем, после смерти сына истец обнаружила в его документах завещание от 03 июля 2009 года, согласно которому ее отец П.И. завещал все свое имущество истцу К. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ее сын С. приобрел право собственности на 1/3 доли в спорной квартире на основании недействующего завещания, поскольку предыдущее завещание, составленное в пользу С., отменено последующим, составленным в пользу истца. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1130 ГК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.; признать недействительной регистрацию перехода права собственности к С. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании указанного свидетельства; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Нотариус А. и нотариус Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является квартира N 55, расположенная по адресу: ***, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44, 6 кв. м.
Указанная квартира на основании договора передачи от 14 октября 1992 г. и нотариального соглашения от 21 февраля 2003 г. принадлежала на праве собственности по 1/3 доле П.Н., умершей 18 июня 2002 года, С. и П.И.
После смерти П.Н. собственником 1/3 доли в праве собственности стал С. в порядке наследования по завещанию. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала С., 1/3 доли - Прищепе И.М.
30 января 2001 года П.И. составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру С.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы А., о чем в реестре была сделана запись за номером 1-356.
С. проживал в спорной квартире совместно с П.И. до момента его смерти.
П.И. умер 28 февраля 2010 года, о чем 01 марта 2010 года Тверским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти N *** (Свидетельство о смерти серии ***).
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего 28 февраля 2010 года П.И., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился только один наследник - С.
31 августа 2010 С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы А. (реестровый номер ***).
14 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ***.
29 июля 2015 года С. заключил брак с М., о чем 29 июля 2015 года Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N ***.
09 сентября 2016 С. умер, о чем 09 сентября 2016 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (свидетельство о смерти серии ***).
Поскольку при жизни С. не было составлено завещание, истец К., как мать, и ответчик М., как супруга, на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди и наследуют имущество С. в равных долях.
Как указывает истец К., после смерти сына С., находясь в спорной квартире, она обнаружила в документах завещание от 03 июля 2009 года, составленное П.И. в ее пользу.
На запрос суда нотариусом города Москвы Б. представлена копия завещания от 03 июля 2009 г., составленного П.И., согласно которому П.И. все свое имущество завещал К.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б., зарегистрировано в реестре за N ***.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 1130, 1142, ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец К. не является лицом, чьи права нарушены в результате выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.И., на имя С., и перехода права собственности на долю в спорной квартире к С., поскольку истец не приняла наследство после смерти П.И. в порядке ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылалась, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла.
Содержащиеся в письменном ходатайстве истца требования о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в спорной квартире не являются исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, правом на предъявление требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.И., выданного на имя С., и признания права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию истец К. не обладает.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нотариус А. проверила действительность завещания на имя С. на предмет его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство не было доказано, а также ссылается на неправильность вывода суда о недоказанности родства между истцом и П.И., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наследовании имущества по завещанию.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда не влияют на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку после смерти П.И. истец не приняла наследство каким-либо из установленных законом способов, права и законные интересы истца вследствие перехода права собственности на спорную долю в квартире к С. не нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33526/2017
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее сын приобрел право собственности на 1/3 доли в спорной квартире на основании недействующего завещания, поскольку завещание, составленное в пользу ее сына, отменено последующим завещанием, составленным в пользу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33526/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на наследственное имущество отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.
Иск мотивирован тем, что 30 января 2001 года ее отец П.И. составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, проживающему с ним в указанной квартире сыну истца - С., <...> года рождения. П.И. умер 28 февраля 2010 года, ее сын вступил в наследство после его смерти, как наследник по завещанию. 09 сентября 2016 года умер сын истца С. После его смерти истец узнала, что ее сын 29 июля 2015 года заключил брак с М. Поскольку при жизни сын истца С. завещание не составил, истец, как мать, и ответчик М., как супруга, являются его наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях. Вместе с тем, после смерти сына истец обнаружила в его документах завещание от 03 июля 2009 года, согласно которому ее отец П.И. завещал все свое имущество истцу К. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ее сын С. приобрел право собственности на 1/3 доли в спорной квартире на основании недействующего завещания, поскольку предыдущее завещание, составленное в пользу С., отменено последующим, составленным в пользу истца. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1130 ГК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.; признать недействительной регистрацию перехода права собственности к С. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании указанного свидетельства; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Нотариус А. и нотариус Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является квартира N 55, расположенная по адресу: ***, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44, 6 кв. м.
Указанная квартира на основании договора передачи от 14 октября 1992 г. и нотариального соглашения от 21 февраля 2003 г. принадлежала на праве собственности по 1/3 доле П.Н., умершей 18 июня 2002 года, С. и П.И.
После смерти П.Н. собственником 1/3 доли в праве собственности стал С. в порядке наследования по завещанию. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала С., 1/3 доли - Прищепе И.М.
30 января 2001 года П.И. составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру С.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы А., о чем в реестре была сделана запись за номером 1-356.
С. проживал в спорной квартире совместно с П.И. до момента его смерти.
П.И. умер 28 февраля 2010 года, о чем 01 марта 2010 года Тверским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти N *** (Свидетельство о смерти серии ***).
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего 28 февраля 2010 года П.И., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился только один наследник - С.
31 августа 2010 С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы А. (реестровый номер ***).
14 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ***.
29 июля 2015 года С. заключил брак с М., о чем 29 июля 2015 года Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N ***.
09 сентября 2016 С. умер, о чем 09 сентября 2016 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (свидетельство о смерти серии ***).
Поскольку при жизни С. не было составлено завещание, истец К., как мать, и ответчик М., как супруга, на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди и наследуют имущество С. в равных долях.
Как указывает истец К., после смерти сына С., находясь в спорной квартире, она обнаружила в документах завещание от 03 июля 2009 года, составленное П.И. в ее пользу.
На запрос суда нотариусом города Москвы Б. представлена копия завещания от 03 июля 2009 г., составленного П.И., согласно которому П.И. все свое имущество завещал К.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б., зарегистрировано в реестре за N ***.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 1130, 1142, ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец К. не является лицом, чьи права нарушены в результате выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.И., на имя С., и перехода права собственности на долю в спорной квартире к С., поскольку истец не приняла наследство после смерти П.И. в порядке ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылалась, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла.
Содержащиеся в письменном ходатайстве истца требования о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в спорной квартире не являются исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, правом на предъявление требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.И., выданного на имя С., и признания права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию истец К. не обладает.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нотариус А. проверила действительность завещания на имя С. на предмет его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство не было доказано, а также ссылается на неправильность вывода суда о недоказанности родства между истцом и П.И., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наследовании имущества по завещанию.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда не влияют на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку после смерти П.И. истец не приняла наследство каким-либо из установленных законом способов, права и законные интересы истца вследствие перехода права собственности на спорную долю в квартире к С. не нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)