Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянникова И.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года частную жалобу истца на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Т. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", С. о признании права собственности на наследуемое имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
Т. обратился в суд с иском к С., АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании принявшим открывшееся после смерти его отца ФИО1 наследство, признании права собственности на наследственное имущество предмет обычной домашней обстановки и обихода газовую плиту <данные изъяты>, возложении на С. обязанности возвратить указанное имущество и обратиться с письменной заявкой в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на отключение газовой плиты с оплатой услуги по отключению, предоставлении ему свободного доступа в жилое помещение квартиру <адрес> для выноса плиты, признании С. как наследника совершившей 24.05.2006 года умышленные противоправные действия по присвоению его собственности, в том числе газовой плиты <данные изъяты>, и способствовавшей своими действиями увеличению причитающейся ей доли наследства, об отстранении С. от наследования как недостойного наследника с лишением наследства и прекращением права собственности на квартиру <адрес>, возложении на С. обязанности возвратить денежные средства в размере 10000 руб. и все домашнее имущество наследодателя согласно уточненного списка имущества, установленного материалами дела N и его личное имущество нажитое совместно с женою ФИО2., и присвоенное С. и ФИО3 24.05.2006 года, возложении обязанности на нотариуса ФИО4 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на домашнее имущество наследодателя.
Одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 13.06.2016 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде фиксации во владении ответчика С. в квартире <адрес> имущества наследодателя, являющегося с 16.05.2006 года его собственностью и его личного имущества совместно нажитого с женою ФИО2., согласно обоих списков имущества, истребованных из материалов дела N и запрещении ответчику С. вывозить из квартиры любое имущество, находящееся в ее незаконном владении, передавать его в пользование третьих лиц, отчуждать и причинять ущерб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 года (с учетом исправленной описки) в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Т. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. Поскольку его требования основаны на возвращении имущества в натуре, непринятие мер обеспечения иска может привести к утрате спорного имущества, неисполнимости решения суда и грубейшему нарушению его законных прав и интересов.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер.
Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Действующее законодательство позволяет судьям, исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений, применять иные меры по обеспечению иска, лишь при соблюдении критерия соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы о предвзятости судьи бездоказательны, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истец вправе заявить отвод в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5836/2017
Обстоятельства: Определением в принятии мер по обеспечению иска по делу о признании права собственности на наследуемое имущество отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия данных мер.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянникова И.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года частную жалобу истца на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Т. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток", С. о признании права собственности на наследуемое имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании принявшим открывшееся после смерти его отца ФИО1 наследство, признании права собственности на наследственное имущество предмет обычной домашней обстановки и обихода газовую плиту <данные изъяты>, возложении на С. обязанности возвратить указанное имущество и обратиться с письменной заявкой в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на отключение газовой плиты с оплатой услуги по отключению, предоставлении ему свободного доступа в жилое помещение квартиру <адрес> для выноса плиты, признании С. как наследника совершившей 24.05.2006 года умышленные противоправные действия по присвоению его собственности, в том числе газовой плиты <данные изъяты>, и способствовавшей своими действиями увеличению причитающейся ей доли наследства, об отстранении С. от наследования как недостойного наследника с лишением наследства и прекращением права собственности на квартиру <адрес>, возложении на С. обязанности возвратить денежные средства в размере 10000 руб. и все домашнее имущество наследодателя согласно уточненного списка имущества, установленного материалами дела N и его личное имущество нажитое совместно с женою ФИО2., и присвоенное С. и ФИО3 24.05.2006 года, возложении обязанности на нотариуса ФИО4 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на домашнее имущество наследодателя.
Одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 13.06.2016 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде фиксации во владении ответчика С. в квартире <адрес> имущества наследодателя, являющегося с 16.05.2006 года его собственностью и его личного имущества совместно нажитого с женою ФИО2., согласно обоих списков имущества, истребованных из материалов дела N и запрещении ответчику С. вывозить из квартиры любое имущество, находящееся в ее незаконном владении, передавать его в пользование третьих лиц, отчуждать и причинять ущерб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 года (с учетом исправленной описки) в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Т. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. Поскольку его требования основаны на возвращении имущества в натуре, непринятие мер обеспечения иска может привести к утрате спорного имущества, неисполнимости решения суда и грубейшему нарушению его законных прав и интересов.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер.
Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Действующее законодательство позволяет судьям, исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений, применять иные меры по обеспечению иска, лишь при соблюдении критерия соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы о предвзятости судьи бездоказательны, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истец вправе заявить отвод в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)