Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.10.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по заявлению Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, по заявлению Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,
установил:
Х.А.М. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы С. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указывая в обоснование заявленных требований то, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Х.А.Т., умершей *** г., является незаконным, так как принявшая 29.12.2015 г. наследство второй наследник - Р.С. в своем заявлении от 02.03.2016 г. об отказе от наследства свою подпись не ставила.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований Р.Т. указала, что в тексте завещания умершая Х.А.Т. определила, что в случае смерти Р.С. ранее смерти наследодателя Х.А.Т. или одновременно с ней, либо после открытия наследства до его принятия, либо если Р.С. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все имущество, находящееся на территории Российской Федерации, какое ко дню смерти Х.А.Т. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Х.А.Т. завещает Р.Т.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
В удовлетворении заявления Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Р.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении заявления Р.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 21.04.2015 г. Х.А.Т. оформила завещание, удостоверенное Г.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированное в реестре за N ***.
В данном завещании все свое имущество Х.А.Т. завещала Х.А.М., *** года рождения, и Р.С., *** года рождения, в равных долях (по 1/2 одной второй) каждому. На случай, если назначенный ей в завещании наследник, а именно Р.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, назначила другого наследника Р.Т., *** года рождения.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от 22.03.1993 г. Х.А.Т. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 17,7 кв. м.
*** г. Х.А.Т. умерла.
14.01.2016 г. Х.А.М. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы С. о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.А.Т.
14.01.2016 г. Р.С. обратилась, с нотариально оформленным заявлением у нотариуса г. Архангельска, к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти Х.А.Т. и просьбой о приостановлении выдачи свидетельства в связи с обращением в суд, так как в завещании неверно указано ее имя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 г. установлен факт принадлежности завещания *** от 21.04.2015 г., удостоверенного Г.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированного в реестре за N ***, Р.С., *** года рождения.
10.05.2016 г. Р.С. направила нотариусу г. Москвы С. нотариально оформленное Р.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, Г.С., удостоверенное в реестре за N ***, заявление об отказе от наследства по завещанию Х.А.Т.
17.06.2016 г. Х.А.М. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Х.А.Т.
17.06.2016 г. нотариус г. Москвы С. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал Х.А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании Х.А.Т. наследнику 1/2 доли наследства Р.С. подназначен наследник Р.Т. в силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ.
28.06.2016 г. Р.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Х.А.Т.
Суд установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства, проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Поэтому нотариус г. Москвы С. направлял запросы нотариусу нотариального округа Архангельска и Архангельской области Г.С., в Московскую городскую нотариальную палату, в компетентные органы Москвы для выявления и устранения противоречий в документах, установления подписей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1116, 1121 ГК РФ, ст. ст. 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку признал постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом С., законным.
При этом, судом принято во внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации документы, удостоверенные нотариусом признаются не действительными, только решением суда, а в заявление об отказе от наследства Р.С., другой наследник не указан, подпись Р.С. в отказе от наследства никем не оспорена. Поэтому согласно завещанию Х.А.Т., в случае отказа Р.С. от наследства, имущество завещается поднаследнику Р.Т.
Исходя из изложенного выше, суд исходил из того, что Х.А.М. имеет право на наследство по завещанию Х.А.Т. в размере только 1/2 доли.
Суд также установил, что не подлежат удовлетворению и требования Р.Т. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Р.Т., согласно завещанию Х.А.Т. и в связи с отказом Р.С. от своей доли, имеет право только на 1/2 долю по завещанию.
Поскольку стороны не заявляли требований об обязании выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли, суд такие требования не рассматривал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Р.Т. относительно возникшего спора и собственного мнения Р.Т. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При этом, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 4Г-12869/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 4г/4-12869/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.10.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по заявлению Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, по заявлению Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,
установил:
Х.А.М. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы С. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указывая в обоснование заявленных требований то, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Х.А.Т., умершей *** г., является незаконным, так как принявшая 29.12.2015 г. наследство второй наследник - Р.С. в своем заявлении от 02.03.2016 г. об отказе от наследства свою подпись не ставила.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований Р.Т. указала, что в тексте завещания умершая Х.А.Т. определила, что в случае смерти Р.С. ранее смерти наследодателя Х.А.Т. или одновременно с ней, либо после открытия наследства до его принятия, либо если Р.С. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все имущество, находящееся на территории Российской Федерации, какое ко дню смерти Х.А.Т. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Х.А.Т. завещает Р.Т.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
В удовлетворении заявления Р.Т. к С., Х.А.М. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Р.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении заявления Р.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 21.04.2015 г. Х.А.Т. оформила завещание, удостоверенное Г.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированное в реестре за N ***.
В данном завещании все свое имущество Х.А.Т. завещала Х.А.М., *** года рождения, и Р.С., *** года рождения, в равных долях (по 1/2 одной второй) каждому. На случай, если назначенный ей в завещании наследник, а именно Р.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, назначила другого наследника Р.Т., *** года рождения.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от 22.03.1993 г. Х.А.Т. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 17,7 кв. м.
*** г. Х.А.Т. умерла.
14.01.2016 г. Х.А.М. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы С. о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.А.Т.
14.01.2016 г. Р.С. обратилась, с нотариально оформленным заявлением у нотариуса г. Архангельска, к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти Х.А.Т. и просьбой о приостановлении выдачи свидетельства в связи с обращением в суд, так как в завещании неверно указано ее имя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 г. установлен факт принадлежности завещания *** от 21.04.2015 г., удостоверенного Г.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С. и зарегистрированного в реестре за N ***, Р.С., *** года рождения.
10.05.2016 г. Р.С. направила нотариусу г. Москвы С. нотариально оформленное Р.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, Г.С., удостоверенное в реестре за N ***, заявление об отказе от наследства по завещанию Х.А.Т.
17.06.2016 г. Х.А.М. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Х.А.Т.
17.06.2016 г. нотариус г. Москвы С. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал Х.А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании Х.А.Т. наследнику 1/2 доли наследства Р.С. подназначен наследник Р.Т. в силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ.
28.06.2016 г. Р.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Х.А.Т.
Суд установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства, проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Поэтому нотариус г. Москвы С. направлял запросы нотариусу нотариального округа Архангельска и Архангельской области Г.С., в Московскую городскую нотариальную палату, в компетентные органы Москвы для выявления и устранения противоречий в документах, установления подписей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1116, 1121 ГК РФ, ст. ст. 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.А.М. к С. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку признал постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом С., законным.
При этом, судом принято во внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации документы, удостоверенные нотариусом признаются не действительными, только решением суда, а в заявление об отказе от наследства Р.С., другой наследник не указан, подпись Р.С. в отказе от наследства никем не оспорена. Поэтому согласно завещанию Х.А.Т., в случае отказа Р.С. от наследства, имущество завещается поднаследнику Р.Т.
Исходя из изложенного выше, суд исходил из того, что Х.А.М. имеет право на наследство по завещанию Х.А.Т. в размере только 1/2 доли.
Суд также установил, что не подлежат удовлетворению и требования Р.Т. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Р.Т., согласно завещанию Х.А.Т. и в связи с отказом Р.С. от своей доли, имеет право только на 1/2 долю по завещанию.
Поскольку стороны не заявляли требований об обязании выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли, суд такие требования не рассматривал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Р.Т. относительно возникшего спора и собственного мнения Р.Т. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При этом, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)