Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения о разделе наследственного имущества, в чем ему было отказано в связи непредставлением свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5823/2016 по апелляционной жалобе представителя М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, принятое по административному иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Н.Ю., Судебная коллегия
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным отказ от 25 июля 2016 года в государственной регистрации права собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что право собственности на указанное имущество возникло у нее в порядке наследования, доли наследников в праве на квартиру определены мировым соглашением, утвержденным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016, копия которого представлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу при подаче заявления о государственной регистрации права, в связи с чем административный истец полагает незаконным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности М. на недвижимое имущество на том основании, что ей на государственную регистрацию не представлено свидетельство о праве на наследство лиц, заключающих мировое соглашение, которым определены доли в наследственном имуществе.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Так, по мнению представителя административного истца вступившее в законную силу постановление суда, которым утверждено мировое соглашение, является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности М., иное влечет незаконный пересмотр судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика С.Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец М. извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1159/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами определен состав наследственной массы после умершего <...>., круг наследников по завещанию и по закону и произведен раздел наследственного имущества, в том числе признано право собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
09 июля 2016 года административным истцом через Многофункциональный центр Выборгского района Санкт-Петербурга (сектор 4) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителем представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 июля 2016 года N 78/059/023/2016-396 М. извещена об отказе в государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Так, государственным регистратором указано, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, которое административным истцом не представлено, в связи с чем установить наследственную массу каждого из наследников и произвести заявленные регистрационные действия невозможно.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности М. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что соглашение наследников о разделе наследственного имущества, в том числе, утвержденное судом, не является безусловным доказательством возникновения права собственности, поскольку не подтверждает факт принятия наследства в установленном законом порядке. Следовательно, документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации права на долю в наследственном имуществе, являются как соглашение, так и свидетельство о праве на наследство, которое М. в регистрирующий орган не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 Постановления N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Так, во исполнение ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в качестве правоустанавливающего документа М. представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между <...> и М., которым определен состав наследственной массы после умершего <...>, круг наследников по завещанию и по закону и произведен раздел наследственного имущества, в том числе, признано право собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Таким образом, судом утверждено мировое соглашение, являющееся по своей правовой природе соглашением наследников о разделе наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции и государственный регистратор обоснованно указали на невозможность осуществления государственной регистрации права М. на наследственное имущество, не принятое в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение <...> и М. о разделе наследственного имущества, в отсутствие свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33А-16567/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-5823/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения о разделе наследственного имущества, в чем ему было отказано в связи непредставлением свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33а-16567/2017
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5823/2016 по апелляционной жалобе представителя М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, принятое по административному иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Н.Ю., Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным отказ от 25 июля 2016 года в государственной регистрации права собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что право собственности на указанное имущество возникло у нее в порядке наследования, доли наследников в праве на квартиру определены мировым соглашением, утвержденным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016, копия которого представлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу при подаче заявления о государственной регистрации права, в связи с чем административный истец полагает незаконным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности М. на недвижимое имущество на том основании, что ей на государственную регистрацию не представлено свидетельство о праве на наследство лиц, заключающих мировое соглашение, которым определены доли в наследственном имуществе.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Так, по мнению представителя административного истца вступившее в законную силу постановление суда, которым утверждено мировое соглашение, является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности М., иное влечет незаконный пересмотр судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика С.Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец М. извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1159/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами определен состав наследственной массы после умершего <...>., круг наследников по завещанию и по закону и произведен раздел наследственного имущества, в том числе признано право собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
09 июля 2016 года административным истцом через Многофункциональный центр Выборгского района Санкт-Петербурга (сектор 4) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителем представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 июля 2016 года N 78/059/023/2016-396 М. извещена об отказе в государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Так, государственным регистратором указано, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, которое административным истцом не представлено, в связи с чем установить наследственную массу каждого из наследников и произвести заявленные регистрационные действия невозможно.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности М. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что соглашение наследников о разделе наследственного имущества, в том числе, утвержденное судом, не является безусловным доказательством возникновения права собственности, поскольку не подтверждает факт принятия наследства в установленном законом порядке. Следовательно, документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации права на долю в наследственном имуществе, являются как соглашение, так и свидетельство о праве на наследство, которое М. в регистрирующий орган не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 Постановления N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Так, во исполнение ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в качестве правоустанавливающего документа М. представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между <...> и М., которым определен состав наследственной массы после умершего <...>, круг наследников по завещанию и по закону и произведен раздел наследственного имущества, в том числе, признано право собственности М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Таким образом, судом утверждено мировое соглашение, являющееся по своей правовой природе соглашением наследников о разделе наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции и государственный регистратор обоснованно указали на невозможность осуществления государственной регистрации права М. на наследственное имущество, не принятое в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение <...> и М. о разделе наследственного имущества, в отсутствие свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)