Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Брачева С.В. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика (должника): Яковлева А.С. по доверенности от 20.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25640/2016) ООО "Росс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-13263/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питерстрой"
к ООО "Росс"
о запрете администрирования доменного имени
Общество с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (ОГРН 1127847261882, адрес 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 46, литер А, помещение 27Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 254, лит. В, оф. 404, 405, ОГРН: 1137847488020; далее ответчик) о признании действий ответчика по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и запрете ответчику администрирования указанного доменного имени; о признании действий ответчика по регистрации доменного имени EH-ROSS.RU на свое имя незаконным и об аннулировании регистрационной записи от 13.07.2015 о смене администратора доменного имени EHROSS.RU.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий ответчика по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. В окончательном варианте истец просил запретить ответчику администрирование доменного имени EH-ROSS.RU; признать действия ответчика по регистрации доменного имени EH-ROSS.RU на свое имя незаконными и аннулировать регистрационную запись от 11.06.2014 о смене администратора доменного имени EHROSS.RU.
Решением от 10.08.2016 суд принял отказ истца от иска в части требования о признании действий ООО "РОСС" по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени ЕН-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Производство по делу в этой части прекращено. Суд запретил ООО "РОСС" администрирование доменного имени ЕН-ROSS.RU. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "РОСС" в пользу ООО "Питерстрой" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке от 07.04.2016 АО "Регистратор Р01" доменное имя ЕН-ROSS.RU было зарегистрировано 15.06.2012 на юридическое лицо ООО "Энергетический Холдинг РОСС". С 15.06.2012 по 11.06.2014 администратором доменного имени ЕН-ROSS.RU являлось указанное общество.
Впоследствии, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, данное общество было переименовано в ООО "Питерстрой" (истец).
11.06.2014 права на домен ЕН-ROSS. RU были переданы от ООО "Энергетический Холдинг РОСС" юридическому лицу ООО "РОСС", с 11.06.2014 по настоящее время (07.04.2016) администратором домена ЕН-ROSS.RU является ООО "РОСС" (ответчик).
В суде первой инстанции при осмотре Интернет-сайта www.ЕН-ROSS.RU факт автоматической переадресации на другой домен http://energoross.ru/.
Нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд.
Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.
Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя (администратора домена) в сети Интернет (пунктом 4.1. Правил). Поддержку домена обеспечивает регистратор, который осуществил регистрацию доменного имени (если он не передал поддержку другому регистратору (пункт 5.11 Правил) или принял на себя выполнение этих функций в силу договора с администратором (пункт 5.4. Правил).
Согласно разделу 8 Правил регистрации доменных имен в домене RU, утвержденных решением 2-1.1/08 от 24 апреля 2008 года Координационного центра национального домена сети Интернет, администратор доменного имени вправе отказаться от доменного имени или уступить права на домен другому администратору, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права, (получателя). Регистратор вносит информацию о получателе в реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Право администрирования домена переходит к получателю после внесения информации о нем в реестр (пункт 8.2. Правил).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9, Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по передаче права администрирования домена истца ответчику является не действительной, сделка должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанной сделки по передаче прав администрирования, в частности не представлено доказательств представления ООО "РОСС" встречного удовлетворения ООО "Питерстрой" за переданное право.
В рассматриваемой ситуации фактическую передачу доменного имени можно квалифицировать как дарение, недопустимое законом в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установил информацию, кто являлся первоначальным создателем домена EH-ROSS.RU и отклоняет на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, доменное имя ЕН-ROSS.RU было зарегистрировано 15.06.2012 на юридическое лицо ООО "Энергетический Холдинг РОСС". С 15.06.2012 по 11.06.2014 администратором доменного имени ЕН-ROSS.RU являлось указанное общество
11.06.2014 права на домен ЕН-ROSS. RU были переданы от ООО "Энергетический Холдинг РОСС" юридическому лицу ООО "РОСС", с 11.06.2014 по настоящее время (07.04.2016) администратором домена ЕН-ROSS.RU является ООО "РОСС" (ответчик).
В соответствии с представленными регистратором по запросу суда документами истец заявлением от 10.06.2014 N 2137 просил передать права на администрирование домена ЕН-ROSS.RU организации ООО "РОСС". В заявлении от 10.06.2014 N 134/14 ООО "РОСС" просило регистратора зарегистрировать на имя организации указанный домен ЕН-ROSS.RU, передаваемый истцом
Также в материалы дела со стороны истца представлены документы, свидетельствующие о создании сайта, его дизайна, а именно договор от 30.05.2012, акты выполненных работ, платежные поручения, о фальсификации которых сторонами не заявлено.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств о возмездности сделки ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющегося приложением к Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, в том числе запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.
АО "Регистратор Р01" в пояснениях по иску, поступивших в суд 18.07.2016, указал, что регистрация домена второго уровня может быть аннулирована до истечения срока регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта о запрете администратору использования соответствующего домена.
Следовательно, удовлетворение требования истца о запрете ответчику администрировать доменное имя ЕН-ROSS.RU является необходимым и достаточным для действительного восстановления нарушенного права истца и защиты такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-13263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-25640/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13263/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-25640/2016
Дело N А56-13263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Брачева С.В. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика (должника): Яковлева А.С. по доверенности от 20.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25640/2016) ООО "Росс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-13263/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питерстрой"
к ООО "Росс"
о запрете администрирования доменного имени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (ОГРН 1127847261882, адрес 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 46, литер А, помещение 27Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 254, лит. В, оф. 404, 405, ОГРН: 1137847488020; далее ответчик) о признании действий ответчика по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и запрете ответчику администрирования указанного доменного имени; о признании действий ответчика по регистрации доменного имени EH-ROSS.RU на свое имя незаконным и об аннулировании регистрационной записи от 13.07.2015 о смене администратора доменного имени EHROSS.RU.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий ответчика по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. В окончательном варианте истец просил запретить ответчику администрирование доменного имени EH-ROSS.RU; признать действия ответчика по регистрации доменного имени EH-ROSS.RU на свое имя незаконными и аннулировать регистрационную запись от 11.06.2014 о смене администратора доменного имени EHROSS.RU.
Решением от 10.08.2016 суд принял отказ истца от иска в части требования о признании действий ООО "РОСС" по регистрации на свое имя и администрированию доменного имени ЕН-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Производство по делу в этой части прекращено. Суд запретил ООО "РОСС" администрирование доменного имени ЕН-ROSS.RU. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "РОСС" в пользу ООО "Питерстрой" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке от 07.04.2016 АО "Регистратор Р01" доменное имя ЕН-ROSS.RU было зарегистрировано 15.06.2012 на юридическое лицо ООО "Энергетический Холдинг РОСС". С 15.06.2012 по 11.06.2014 администратором доменного имени ЕН-ROSS.RU являлось указанное общество.
Впоследствии, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, данное общество было переименовано в ООО "Питерстрой" (истец).
11.06.2014 права на домен ЕН-ROSS. RU были переданы от ООО "Энергетический Холдинг РОСС" юридическому лицу ООО "РОСС", с 11.06.2014 по настоящее время (07.04.2016) администратором домена ЕН-ROSS.RU является ООО "РОСС" (ответчик).
В суде первой инстанции при осмотре Интернет-сайта www.ЕН-ROSS.RU факт автоматической переадресации на другой домен http://energoross.ru/.
Нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд.
Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.
Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя (администратора домена) в сети Интернет (пунктом 4.1. Правил). Поддержку домена обеспечивает регистратор, который осуществил регистрацию доменного имени (если он не передал поддержку другому регистратору (пункт 5.11 Правил) или принял на себя выполнение этих функций в силу договора с администратором (пункт 5.4. Правил).
Согласно разделу 8 Правил регистрации доменных имен в домене RU, утвержденных решением 2-1.1/08 от 24 апреля 2008 года Координационного центра национального домена сети Интернет, администратор доменного имени вправе отказаться от доменного имени или уступить права на домен другому администратору, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права, (получателя). Регистратор вносит информацию о получателе в реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Право администрирования домена переходит к получателю после внесения информации о нем в реестр (пункт 8.2. Правил).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9, Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по передаче права администрирования домена истца ответчику является не действительной, сделка должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанной сделки по передаче прав администрирования, в частности не представлено доказательств представления ООО "РОСС" встречного удовлетворения ООО "Питерстрой" за переданное право.
В рассматриваемой ситуации фактическую передачу доменного имени можно квалифицировать как дарение, недопустимое законом в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установил информацию, кто являлся первоначальным создателем домена EH-ROSS.RU и отклоняет на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, доменное имя ЕН-ROSS.RU было зарегистрировано 15.06.2012 на юридическое лицо ООО "Энергетический Холдинг РОСС". С 15.06.2012 по 11.06.2014 администратором доменного имени ЕН-ROSS.RU являлось указанное общество
11.06.2014 права на домен ЕН-ROSS. RU были переданы от ООО "Энергетический Холдинг РОСС" юридическому лицу ООО "РОСС", с 11.06.2014 по настоящее время (07.04.2016) администратором домена ЕН-ROSS.RU является ООО "РОСС" (ответчик).
В соответствии с представленными регистратором по запросу суда документами истец заявлением от 10.06.2014 N 2137 просил передать права на администрирование домена ЕН-ROSS.RU организации ООО "РОСС". В заявлении от 10.06.2014 N 134/14 ООО "РОСС" просило регистратора зарегистрировать на имя организации указанный домен ЕН-ROSS.RU, передаваемый истцом
Также в материалы дела со стороны истца представлены документы, свидетельствующие о создании сайта, его дизайна, а именно договор от 30.05.2012, акты выполненных работ, платежные поручения, о фальсификации которых сторонами не заявлено.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств о возмездности сделки ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющегося приложением к Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, в том числе запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.
АО "Регистратор Р01" в пояснениях по иску, поступивших в суд 18.07.2016, указал, что регистрация домена второго уровня может быть аннулирована до истечения срока регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта о запрете администратору использования соответствующего домена.
Следовательно, удовлетворение требования истца о запрете ответчику администрировать доменное имя ЕН-ROSS.RU является необходимым и достаточным для действительного восстановления нарушенного права истца и защиты такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-13263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)