Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию после смерти сестры, муж которой также умер, в связи с чем истец считает, что его доля в квартире должна быть передана ему по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ч. о включении супружеской доли в наследственную массу и определении доли истца в наследственном имуществе, по апелляционным жалобам К.П., В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
К.П. обратился в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его сестра ФИО2. Истец является наследником умершей на основании завещания. ФИО8 (супруг умершей) обратился с заявлением о принятии наследства по основаниям ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. По утверждению истца, в состав наследственной массы открывшейся после смерти наследодателя ФИО2 входит также супружеская доля на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество и имущественные права оформлены на имя умершего супруга ФИО8, в связи с чем, с учетом положений о супружеской доле, истец полагает, что как наследник умершей сестры имеет право на 1/2 долю имущества ее умершего супруга, как наследник по завещанию.
К.П. просил суд выделить 1/2 супружескую долю умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т. ФИО2 и включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить долю истца, как наследника по завещанию, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладатель ФИО8, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7.12.2016 года исковые требования К.П. оставлены без удовлетворения. С К.П. в пользу Ч. судом взыскано в возмещение судебных расходов 50000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением К.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что суть обращения заявителя в судебные органы заключалась не в попытке получить имущественные права в отношении первоначально заявленного имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а исполнить волю умершего наследодателя ФИО2 и перераспределить наследственное имущество, указанное в завещаниях умершей, путем удовлетворения обязательной доли в наследстве за счет незавещанного имущества, в том числе заявленной в первоначальных требованиях супружеской доли умершей.
Апеллянт ссылается на то, что после получения наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, ранее заявленные исковые требования, а также круг участников дела подлежали изменению.
В связи с полученными сведениями, а также в связи с тем, что основанием обращения в суд явилось именно перераспределение наследственного имущества с учетом воли умерших, заявитель подготовил и заявил в суде первой инстанции об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле ряда третьих лиц. Однако судом в принятии уточнения требований было отказано, при этом первоначально заявленные требования безусловно не могли быть удовлетворены.
По утверждению апеллянта, у заявителя изначально было намерение перераспределить доли в праве на наследственное имущество, но сформулировать исковые требования в окончательном варианте на момент подачи иска он не мог в связи в отсутствием большого количества сведений и документов.
Ссылается апеллянт и на то, что взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.
С постановленным по делу решением не согласился В.И., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, он подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предметом спора является наследственное имущество, при этом апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения апеллянта, как одного из наследников умершей ФИО2, поскольку считает, что предмет спора касается прав иных лиц на спорное имущество.
В отношении В.И., извещенного судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по адресу его места жительства, указанному самим же апеллянтом в жалобе, но не получившего корреспонденцию суда, которая возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, апеллянт, не получивший корреспонденцию, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав К.П. и его представителя на основании доверенности В.С., представителя Ч. на основании ордера адвоката Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1143 ГК РФ и исходил из того, что К.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по одному основанию - как наследник умершей по завещанию, о наследовании по закону нотариусу не заявлял, в связи с чем суд сделал вывод, что истец наследует только завещанное ему имущество и не имеет оснований для предъявления претензий относительно незавещанной части имущества, принадлежащей наследодателю, в связи с чем суд счел, что права на отыскание супружеской доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определение размера наследственной доли в этом имуществе К.П. не имеет, поскольку данное имущество предметом завещания, на основании которого истец обратился к нотариусу с заявлением, не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.
Так, как установил суд в ходе рассмотрения дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг ФИО8 ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 7 января 1977 года по день смерти ФИО2 При жизни ФИО2 были составлены завещания от 20.11.2006 года, 11.02.2009 г., 20.10.2009 года (л.д. 89, 91, 92).
Истец К.П. является наследником умершей ФИО2 по завещанию от 20 ноября 2006 года, которым истцу из принадлежащего наследодателю имущества завещано: земельный участок, земли поселений, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность 1/3 от 4,7 га площадью 69860000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТОО "Рассвет", совместно с ФИО11 в равных долях.
Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, единственным наследником умершего, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Ч., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Ч. на указанное наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).
К.П. подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию ФИО2 от 20.11.2006 года. Свою волю на принятие наследства по всем основаниям он не выразил.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Суд указал, что К.П., как наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 на основании завещания от 20.11.2006 года (л.д. 82), имеет право только на завещанное ему имущество, в состав которого квартира, о выделе доли ФИО18 в которой истец просил суд, не входит, в связи с чем суд не нашел оснований к отыскиванию доли умершей в указанном имуществе, ее выдела и определения доли истца на указанное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалобы апеллянта о том, что он имел намерение не получить имущественные права в отношении первоначально заявленного наследства - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а исполнить волю умершего наследодателя ФИО2 и перераспределить наследственное имущество, указанное в завещаниях умершей, путем выдела обязательной доли в наследстве за счет незавещанного имущества, в том числе заявленной в первоначальных требованиях супружеской доли умершей в квартире, противоречат материалам дела. Ни в основаниях поданного иска, ни в требованиях истца, заявленных первоначально, ссылок на указанные намерения истец не изложил.
Суждения апеллянта относительно отказа в принятии судом уточненных требований так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении данного вопроса нормы процессуального права не нарушил.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Суд первой инстанции рассмотрев заявление об увеличении истцом исковых требований вынес определение от 7.12.2016 года, которым правомерно и обоснованно отказал в принятии данного уточнения, указав, что в нем истцом изменены как основание, так и предмет иска, свою позицию суд мотивировал.
Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться.
При этом коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту тех требований, которые он полагал заявить в связи с тем, что ему в ходе рассмотрения дела стала известна иная информация, не нарушено, он вправе его реализовать путем подачи самостоятельного иска.
Вместе с тем, доводы апеллянта К.П. относительно несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Ответчик просила суд о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. То обстоятельство, что они фактически были понесены по настоящему делу, подтверждено квитанцией от 2.12.2016 года.
Обосновывая свои выводы об обоснованности требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на то, что им учтены следующие обстоятельства, влияющие на размер возмещения: что представитель принял участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, суд учел категорию сложности рассмотренного спора, который относится к сложным делам, объем представленных стороной доказательств, короткие сроки, в течение которых доказательства представителем ответчика были собраны, необходимость предоставления доказательств ответной стороной при бездействии истцовой стороны, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, заявление ответчика о несоразмерности требуемой суммы.
С данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия согласиться не может.
Так действительно, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, запросы по делу направлялись судом (л.д. 12, 13), при этом ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом в иске (л.д. 6 оборот). Поскольку суд испрашиваемые истцом сведения запросил, можно сделать вывод об удовлетворении ходатайства истца.
С представителем ответчика соглашение заключено уже в ходе рассмотрения дела и исходя из проделанной представителем по делу работы, объема защищаемого права, доказанности фактически понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 50000 руб., а также того, что истцу в иске было отказано, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных с истца в пользу ответчика Ч. судебных расходов с 50000 руб. до 30000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по доводам жалобы К.П.
В остальной части решение суда первой инстанции коллегия оставляет без изменения, а жалобу К.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы В.И.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку постановленным по делу решением права апеллянта не затронуты и не разрешены, на него никаких обязательств не возложено, оснований для удовлетворения жалобы В.И. и отмены решения суда первой инстанции по данной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных с К.П. в пользу Ч. судебных расходов.
Взыскать с К.П. в пользу Ч. в возмещение судебных расходов 30000 руб.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.П., В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11634/2017
Требование: О включении супружеской доли в наследственную массу и определении доли в наследственном имуществе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию после смерти сестры, муж которой также умер, в связи с чем истец считает, что его доля в квартире должна быть передана ему по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11634\\2017
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ч. о включении супружеской доли в наследственную массу и определении доли истца в наследственном имуществе, по апелляционным жалобам К.П., В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
К.П. обратился в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его сестра ФИО2. Истец является наследником умершей на основании завещания. ФИО8 (супруг умершей) обратился с заявлением о принятии наследства по основаниям ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. По утверждению истца, в состав наследственной массы открывшейся после смерти наследодателя ФИО2 входит также супружеская доля на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество и имущественные права оформлены на имя умершего супруга ФИО8, в связи с чем, с учетом положений о супружеской доле, истец полагает, что как наследник умершей сестры имеет право на 1/2 долю имущества ее умершего супруга, как наследник по завещанию.
К.П. просил суд выделить 1/2 супружескую долю умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т. ФИО2 и включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить долю истца, как наследника по завещанию, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладатель ФИО8, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7.12.2016 года исковые требования К.П. оставлены без удовлетворения. С К.П. в пользу Ч. судом взыскано в возмещение судебных расходов 50000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением К.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что суть обращения заявителя в судебные органы заключалась не в попытке получить имущественные права в отношении первоначально заявленного имущества - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а исполнить волю умершего наследодателя ФИО2 и перераспределить наследственное имущество, указанное в завещаниях умершей, путем удовлетворения обязательной доли в наследстве за счет незавещанного имущества, в том числе заявленной в первоначальных требованиях супружеской доли умершей.
Апеллянт ссылается на то, что после получения наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, ранее заявленные исковые требования, а также круг участников дела подлежали изменению.
В связи с полученными сведениями, а также в связи с тем, что основанием обращения в суд явилось именно перераспределение наследственного имущества с учетом воли умерших, заявитель подготовил и заявил в суде первой инстанции об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле ряда третьих лиц. Однако судом в принятии уточнения требований было отказано, при этом первоначально заявленные требования безусловно не могли быть удовлетворены.
По утверждению апеллянта, у заявителя изначально было намерение перераспределить доли в праве на наследственное имущество, но сформулировать исковые требования в окончательном варианте на момент подачи иска он не мог в связи в отсутствием большого количества сведений и документов.
Ссылается апеллянт и на то, что взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.
С постановленным по делу решением не согласился В.И., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, он подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предметом спора является наследственное имущество, при этом апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения апеллянта, как одного из наследников умершей ФИО2, поскольку считает, что предмет спора касается прав иных лиц на спорное имущество.
В отношении В.И., извещенного судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по адресу его места жительства, указанному самим же апеллянтом в жалобе, но не получившего корреспонденцию суда, которая возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, апеллянт, не получивший корреспонденцию, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав К.П. и его представителя на основании доверенности В.С., представителя Ч. на основании ордера адвоката Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1143 ГК РФ и исходил из того, что К.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по одному основанию - как наследник умершей по завещанию, о наследовании по закону нотариусу не заявлял, в связи с чем суд сделал вывод, что истец наследует только завещанное ему имущество и не имеет оснований для предъявления претензий относительно незавещанной части имущества, принадлежащей наследодателю, в связи с чем суд счел, что права на отыскание супружеской доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определение размера наследственной доли в этом имуществе К.П. не имеет, поскольку данное имущество предметом завещания, на основании которого истец обратился к нотариусу с заявлением, не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.
Так, как установил суд в ходе рассмотрения дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг ФИО8 ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 7 января 1977 года по день смерти ФИО2 При жизни ФИО2 были составлены завещания от 20.11.2006 года, 11.02.2009 г., 20.10.2009 года (л.д. 89, 91, 92).
Истец К.П. является наследником умершей ФИО2 по завещанию от 20 ноября 2006 года, которым истцу из принадлежащего наследодателю имущества завещано: земельный участок, земли поселений, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность 1/3 от 4,7 га площадью 69860000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТОО "Рассвет", совместно с ФИО11 в равных долях.
Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, единственным наследником умершего, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Ч., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Ч. на указанное наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).
К.П. подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию ФИО2 от 20.11.2006 года. Свою волю на принятие наследства по всем основаниям он не выразил.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Суд указал, что К.П., как наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 на основании завещания от 20.11.2006 года (л.д. 82), имеет право только на завещанное ему имущество, в состав которого квартира, о выделе доли ФИО18 в которой истец просил суд, не входит, в связи с чем суд не нашел оснований к отыскиванию доли умершей в указанном имуществе, ее выдела и определения доли истца на указанное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалобы апеллянта о том, что он имел намерение не получить имущественные права в отношении первоначально заявленного наследства - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а исполнить волю умершего наследодателя ФИО2 и перераспределить наследственное имущество, указанное в завещаниях умершей, путем выдела обязательной доли в наследстве за счет незавещанного имущества, в том числе заявленной в первоначальных требованиях супружеской доли умершей в квартире, противоречат материалам дела. Ни в основаниях поданного иска, ни в требованиях истца, заявленных первоначально, ссылок на указанные намерения истец не изложил.
Суждения апеллянта относительно отказа в принятии судом уточненных требований так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении данного вопроса нормы процессуального права не нарушил.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Суд первой инстанции рассмотрев заявление об увеличении истцом исковых требований вынес определение от 7.12.2016 года, которым правомерно и обоснованно отказал в принятии данного уточнения, указав, что в нем истцом изменены как основание, так и предмет иска, свою позицию суд мотивировал.
Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться.
При этом коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту тех требований, которые он полагал заявить в связи с тем, что ему в ходе рассмотрения дела стала известна иная информация, не нарушено, он вправе его реализовать путем подачи самостоятельного иска.
Вместе с тем, доводы апеллянта К.П. относительно несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Ответчик просила суд о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. То обстоятельство, что они фактически были понесены по настоящему делу, подтверждено квитанцией от 2.12.2016 года.
Обосновывая свои выводы об обоснованности требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на то, что им учтены следующие обстоятельства, влияющие на размер возмещения: что представитель принял участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, суд учел категорию сложности рассмотренного спора, который относится к сложным делам, объем представленных стороной доказательств, короткие сроки, в течение которых доказательства представителем ответчика были собраны, необходимость предоставления доказательств ответной стороной при бездействии истцовой стороны, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, заявление ответчика о несоразмерности требуемой суммы.
С данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия согласиться не может.
Так действительно, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, запросы по делу направлялись судом (л.д. 12, 13), при этом ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом в иске (л.д. 6 оборот). Поскольку суд испрашиваемые истцом сведения запросил, можно сделать вывод об удовлетворении ходатайства истца.
С представителем ответчика соглашение заключено уже в ходе рассмотрения дела и исходя из проделанной представителем по делу работы, объема защищаемого права, доказанности фактически понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 50000 руб., а также того, что истцу в иске было отказано, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных с истца в пользу ответчика Ч. судебных расходов с 50000 руб. до 30000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по доводам жалобы К.П.
В остальной части решение суда первой инстанции коллегия оставляет без изменения, а жалобу К.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы В.И.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку постановленным по делу решением права апеллянта не затронуты и не разрешены, на него никаких обязательств не возложено, оснований для удовлетворения жалобы В.И. и отмены решения суда первой инстанции по данной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных с К.П. в пользу Ч. судебных расходов.
Взыскать с К.П. в пользу Ч. в возмещение судебных расходов 30000 руб.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.П., В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)