Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 01 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к Б. об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности в порядке наследования,
С.Д. обратился в суд с иском к Б. об исключении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, а также денежных средств в размере 5.114.000,00 руб. из совместной собственности супругов Т. и Б., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру и денежные средства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. к Б. об исключении из совместной собственности квартиры, по адресу: г. Москва, ***; постановить в этой части новое судебное решение; исключить из совместной собственности Т., умершей 06 декабря 2015 г., и Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. оставить без изменения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2005 г. Т. зарегистрировала брак с Б.
Т. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, полученной до брака с ответчиком по договору дарения от 19 апреля 2005 г.
В указанной квартире Т. проживала и была зарегистрирована совместно с ответчиком.
18 декабря 2009 г. Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N 8с-2437, согласно которому все свое имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала С.Д., <...> г. рождения.
Завещания не изменялось и не отменялось.
14 октября 2015 г. Т. продала вышеуказанную квартиру С.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированному 28 октября 2015 г., за 14.140.000,00 руб. Покупатель обязался выплатить продавцу указанную сумму в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора.
В тот же день, 14 октября 2015 г., Т. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с М., зарегистрированному 28 октября 2015 г., приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, за 9.000.000,00 руб.
Согласно п. 5 договора, денежную сумму в размере 9.000.000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора.
06 декабря 2015 г. Т. умерла.
После смерти Т. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Т. в Московском банке ПАО "Сбербанк".
В установленный законом срок Б. и С.Д. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Ф. о принятии наследства по любым основаниям. От других наследников заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало.
Б. также было подано заявление нотариусу г. Москвы Ф. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу.
Свидетельств о праве на наследство нотариус не выдал в связи с наличием судебного спора.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. к Б. об исключении из совместной собственности супругов квартиры и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что сведений о наличии у сторон договоров, заключенных 14 октября 2015 г., взаимных претензий относительно их исполнения, в том числе в части оплаты цены договоров, не имеется; доказательств того, что полученные от продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ***, денежные средства в сумме 14.140.000,00 руб. были потрачены Т. и ее супругом на иные цели, а спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме 9.000.000,00 руб., являющихся совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком не представлено.
Оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований об исключении из состава совместно нажитого имущества денежных средств в сумме 5.114.000,00 руб. судебная коллегия не усмотрела, мотивировав свой вывод тем, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме к моменту смерти Т. не были израсходованы ею по своему усмотрению, в том числе и на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на счетах, открытых наследодателем в ПАО "Сбербанк" 30 октября 2015 г., размещены денежные средства, полученные Т. от продажи квартиры N 625 по адресу: г. Москва, ***.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к Б. об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-7380/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/9-7380/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 01 июня 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к Б. об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С.Д. обратился в суд с иском к Б. об исключении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, а также денежных средств в размере 5.114.000,00 руб. из совместной собственности супругов Т. и Б., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру и денежные средства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. к Б. об исключении из совместной собственности квартиры, по адресу: г. Москва, ***; постановить в этой части новое судебное решение; исключить из совместной собственности Т., умершей 06 декабря 2015 г., и Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. оставить без изменения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2005 г. Т. зарегистрировала брак с Б.
Т. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, полученной до брака с ответчиком по договору дарения от 19 апреля 2005 г.
В указанной квартире Т. проживала и была зарегистрирована совместно с ответчиком.
18 декабря 2009 г. Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированное в реестре за N 8с-2437, согласно которому все свое имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала С.Д., <...> г. рождения.
Завещания не изменялось и не отменялось.
14 октября 2015 г. Т. продала вышеуказанную квартиру С.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированному 28 октября 2015 г., за 14.140.000,00 руб. Покупатель обязался выплатить продавцу указанную сумму в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора.
В тот же день, 14 октября 2015 г., Т. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с М., зарегистрированному 28 октября 2015 г., приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, за 9.000.000,00 руб.
Согласно п. 5 договора, денежную сумму в размере 9.000.000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора.
06 декабря 2015 г. Т. умерла.
После смерти Т. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ***, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Т. в Московском банке ПАО "Сбербанк".
В установленный законом срок Б. и С.Д. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Ф. о принятии наследства по любым основаниям. От других наследников заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало.
Б. также было подано заявление нотариусу г. Москвы Ф. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу.
Свидетельств о праве на наследство нотариус не выдал в связи с наличием судебного спора.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. к Б. об исключении из совместной собственности супругов квартиры и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что сведений о наличии у сторон договоров, заключенных 14 октября 2015 г., взаимных претензий относительно их исполнения, в том числе в части оплаты цены договоров, не имеется; доказательств того, что полученные от продажи квартиры N * по адресу: г. Москва, ***, денежные средства в сумме 14.140.000,00 руб. были потрачены Т. и ее супругом на иные цели, а спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме 9.000.000,00 руб., являющихся совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком не представлено.
Оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований об исключении из состава совместно нажитого имущества денежных средств в сумме 5.114.000,00 руб. судебная коллегия не усмотрела, мотивировав свой вывод тем, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме к моменту смерти Т. не были израсходованы ею по своему усмотрению, в том числе и на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на счетах, открытых наследодателем в ПАО "Сбербанк" 30 октября 2015 г., размещены денежные средства, полученные Т. от продажи квартиры N 625 по адресу: г. Москва, ***.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к Б. об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)