Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бабушка истца умерла, ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, однако на момент совершения сделки бабушка в силу имевшихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказать.
фио обратилась в суд с иском к М.В., мотивируя свои требования тем, что бабушка истца фио умерла 26 января 2016 года. 04 сентября 2014 года ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес М.М.
Согласно указанному завещанию, 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащее умершей Ш., она завещала М.В., паспортные данные.
Истец считает, что на момент совершения сделки ее бабушка Ш., в силу имевшихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий, истец просила признать завещание, удостоверенное нотариусом адрес М.М., от 04 сентября 2014 года, недействительным.
Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио, ответчик М.В. в суде исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М.В. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожно завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Материалами дела установлено, что 26 января 2016 года умерла Ш., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 09 марта 2016 года.
Ш. являлась собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года 77-АР N 534644.
04 сентября 2014 года умершей Ш. было составлено завещание, согласно которому долю в квартире она завещала М.В.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 437 от 06 декабря 2016 года и дополнительной экспертизы N 208/з от 13 июня 2017 года, согласно которым при составлении и подписании завещания от 04 сентября 2014 года у умершей в юридически значимый период обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В период составления и подписания завещания по своему психическому состоянию Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, при рассмотрении судом дела данной категории, возможно применение любых средств доказывания, таких как показания свидетелей, пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание и иные доказательства подтверждающие факты на которых стороны основывают свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что Ш. в момент составления завещала не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Федеральным Медицинским Исследовательским центром психиатрии и наркологии им фио Министерства Здравоохранения РФ, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, непротиворечивым, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинских документов.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств фио представлено не было.
Доводы жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно неправильно указал название экспертной организации и фамилию свидетеля не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные описки суд вправе по своей инициативе исправить в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45018/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бабушка истца умерла, ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, однако на момент совершения сделки бабушка в силу имевшихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45018
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к М.В., мотивируя свои требования тем, что бабушка истца фио умерла 26 января 2016 года. 04 сентября 2014 года ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес М.М.
Согласно указанному завещанию, 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащее умершей Ш., она завещала М.В., паспортные данные.
Истец считает, что на момент совершения сделки ее бабушка Ш., в силу имевшихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий, истец просила признать завещание, удостоверенное нотариусом адрес М.М., от 04 сентября 2014 года, недействительным.
Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио, ответчик М.В. в суде исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель М.В. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожно завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Материалами дела установлено, что 26 января 2016 года умерла Ш., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 09 марта 2016 года.
Ш. являлась собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года 77-АР N 534644.
04 сентября 2014 года умершей Ш. было составлено завещание, согласно которому долю в квартире она завещала М.В.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 437 от 06 декабря 2016 года и дополнительной экспертизы N 208/з от 13 июня 2017 года, согласно которым при составлении и подписании завещания от 04 сентября 2014 года у умершей в юридически значимый период обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В период составления и подписания завещания по своему психическому состоянию Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, при рассмотрении судом дела данной категории, возможно применение любых средств доказывания, таких как показания свидетелей, пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание и иные доказательства подтверждающие факты на которых стороны основывают свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что Ш. в момент составления завещала не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Федеральным Медицинским Исследовательским центром психиатрии и наркологии им фио Министерства Здравоохранения РФ, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, непротиворечивым, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинских документов.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств фио представлено не было.
Доводы жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно неправильно указал название экспертной организации и фамилию свидетеля не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные описки суд вправе по своей инициативе исправить в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)