Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-4729/2016

Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/5-4729/2016


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.Н.Е., Ш.В. о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Ч. обратился в суд с иском к Ш.Н.Е., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умерла *** С.М., приходившаяся истцу племянницей. Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: *** и денежные сбережения наследодателя. О ее смерти истцу сообщила семья Ш.Н.Е., являющегося истцу двоюродным братом. После смерти *** С.М., в силу преклонного возраста Ч., состояния его здоровья, а также отдаленного расстояния от его места жительства до места открытия наследства, ответчиком и его родственниками, якобы, в целях упрощения вступления в наследство, было предложено оформить отказ от наследства, чтобы Ш.Н.И. мог подготовить необходимые документы и в последующем продать указанную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства поделить по договоренности. Ч. было подписано и удостоверено нотариусом К. заявление N *** от *** г., в соответствии с которым истец отказался от наследства, оставшегося после смерти племянницы *** С.М. *** г. нотариусом г. Москвы *** С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. *** г. за Ш.Н.Е. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что имеются основания для признания его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор дарения от *** г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ш.В. являются недействительными в силу ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ, так как нарушают требования закона, права собственника.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Ч. к Ш.Н.Е., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление N *** от *** г. Ч. об отказе от наследства после смерти *** С.М.
Восстановить Ч. срок для принятия наследства после смерти *** г. *** С.М.
В удовлетворении остальной части иска Ч. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** С.М. умерла *** г.
*** г. Ч. обратился к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти племянницы *** С.М. в пользу двоюродного дяди наследодателя - Ш.Н.Е.
Родителями *** С.М. являются *** М.П., *** (до брака Ч.) М.И.
*** С.М. являлась при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Химкинского городского суда Московской области от *** г. установлен факт родственных отношений, что Ш.Н.Е. является двоюродным дядей *** С.М.
*** г. нотариусом *** С.М. выдано Ш.Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры является Ш.В., которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Судом по делу были назначены судебная психиатрическая экспертиза, дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключениям КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана" N *** от *** г., N *** от *** г., у Ч. имеются признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренным эмоционально - волевыми и легкими когнитивными нарушениями. Указанное психическое расстройство нарушало преимущественно способность оценивать (прогнозировать) возможные последствия своих поступков и снижало критические способности. Сочетание личностных особенностей Ч. и имеющегося у него психического заболевания в сочетании со склонностью идеализировать значимых близких (доверие им) с характером ситуации привели к формированию у него такого состояния, в котором Ч. не мог производить оценку рисков, прогнозировать отдаленные юридические последствия подписанного заявления об отказе от наследства *** г. То есть на момент подписания заявления об отказе от наследства *** г. волеизъявление Ч. было нарушено. Таким образом, имеющееся у Ч. психическое заболевание снижало в целом способность понимать значение своих действий и руководить ими, но не было тотальным. Однако, в момент подписания заявления об отказе от наследства *** г. имеющиеся психические нарушения нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими, у Ч. в момент подписания заявления об отказе от наследства сформировалось состояние, когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания заявления *** г. Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вышеуказанное заявление об отказе от принятия наследства является в силу закона недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.
Суд также пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен Ч. по уважительной причине, поскольку заявление об отказе от наследства признано недействительным, восстановил Ч. срок для принятия наследства после смерти *** С.М.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку истец не заявлял требований к ответчикам о выплате денежной компенсации доли в наследственном имуществе в виде указанного жилого помещения, которые принадлежали ранее *** С.М., и в судебном заседании представитель истца пояснил, что он настаивает на ранее заявленных им требованиях, суд, учитывая данное обстоятельство, и то, что истцом не была представлена суду оценка стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, требования истца о признании за ним права собственности и признании недействительным договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности Ш.В. удовлетворению не подлежат.
Судом также учтено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Поскольку спорное имущество в виде квартиры не принадлежит в настоящее время наследнику Ш.Н.Е., так как было отчуждено Ш.В., истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, тогда как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Ссылки в жалобе на судебные постановления по иным делам, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения, поскольку суд рассматривает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.Н.Е., Ш.В. о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)