Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершего виновника ДТП. Страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Потемкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Е.М., Е.Е., Е.Ю., Е.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Е.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии) обратилось в суд с иском, с последующим точнением требований, к ответчикам Е.М., Е.Е., Е.Ю. и Е.Л. о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2013 года по вине водителя Е., управлявшего автомобилем "марка" г.р.з.N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "марка 1" г.р.з.N под управлением водителя С.О.А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ номер 0624287381). В соответствии с условиями договора страховщик (истец) выплатил потерпевшей С.О.А. страховое возмещение в сумме 92 823 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, С.О.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 2 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан о взыскании со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения. С учетом проведенной независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка 1" г.р.з.N составила 225 681 руб. При лимите ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб. в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" выплатило дополнительно С.О.А. в счет страхового возмещения 27177 руб. Общий размер выплаченного потерпевшей С.О.А. страхового возмещения составил 120 000 руб. В ходе проверки, проведенной органом дознания, выяснилось, что в момент совершения ДТП водитель Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Ввиду смерти виновника ДТП постановлением следователя от 12.02.2013 в возбуждения уголовного дела отказано. Ответчики по делу Е.М., Е.Е., Е.Ю. и Е.Л. являются наследниками первой очереди по закону умершего Е. Полагая, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица, истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 207 руб.
Во время нахождения дела в производстве суда по ходатайству истца - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии определением от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года, с учетом определения от 12 сентября 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Иск публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. и Е.Л. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Е.Е., Е.Ю. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, а также в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 207 рублей отказать.
На указанное решение суда Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.М. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013 на 728 км + 814 м автодороги М-7 "Волга" в 18 час. 00 мин. 13.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "марка" г.р.з.N, принадлежащего Е., под его управлением, и транспортного средства марки "марка 1" г.р.з.N, принадлежащего С.О.А., под ее управлением.
Из постановления следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по Козловскому району следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ "Мариинско-Посадский" от 15 мая 2013 года следует, что около 18 часов 13 января 2013 года на 728 км + 814 м автодороги "Волга М-7" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "марка" г.р.з.N Т. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, транспортные средства "марка" г.р.з.N и "марка 1" г.р.з.N, принадлежащие соответственно Е. и С.О.В., получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "марка" г.р.з.N Е., который, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП водитель Е. поучил телесные повреждения, от которых скончался 13 января 2013 года. В возбуждении уголовного дела в отношении Е. отказано в связи со смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 24 от 14.01.2013 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,82% 0, в моче 3,31%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения из организма.
Автогражданская ответственность Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 23 декабря 2012 года между Е. и ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0624287381), по условиям которого Е. (страхователь) застраховал в ООО "Росгосстрах" (страховщик) транспортное средство марки "марка" г.р.з.N. Страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120 000 руб.
Автомобиль марки "марка 1" г.р.з.N, принадлежит С.О.А. на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность последней застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 УК N 866517 и страховым полисом серии ВВВ N 0589639747.
08 июля 2013 года С.О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ВВВ N 0624287381 по страховому событию, имевшему место 13 января 2013 года в 18 час. 00 мин. на автодороге Волга М-7 728 км + 814 м.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 8255100, составленному ЗАО "Техноэкспро" на основе актов осмотра N 8255100 от 09.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" г.р.з.N с учетом износа составляет 92823 руб.
Страховщик ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем на основании акта о страховом случае N 0008255100-001 от 18.07.2013, платежным поручением N 189 от 29.07.2013 перечислил потерпевшей С.О.А. денежные средства в размере 92 823 руб. в качестве страховой выплаты.
24 февраля 2014 года С.О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с учетом установленного лимита выплаты в размере 27 177 руб., компенсации оценочных услуг, судебных расходов и морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
До вынесения мировым судьей решения на основании акта о страховом случае N 0008255100-002 от 17.02.2014 платежным поручением N 926 от 18.02.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило С.О.А. денежные средства в размере 27 177 руб. в качестве страхового возмещения.
13 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленными в дело листами записей Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организация в налоговом органе по месту ее нахождения серии 50 N 011602420.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о праве на наследство по закону, что наследниками, принявшими наследство после смерти Е., умершего 13 января 2013 года, являются ответчики Е.М. и Е.Л. в одной второй доле каждая. Из материалов дела также следует, что ответчики Е.Ю. и Е.Е. отказались от принятия наследства. Материалами дела не подтверждается принятие наследства ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов N 25-02-17Ц от 16 мая 2017 г. установлена стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (13.01.2013 г.), которая составила 871800 руб. Из материалов дела следует, что указанными наследниками было получено также наследственное имущество в виде денежных средств в размере 29401,75 руб.
Учитывая, что ответчики Е.М. и Е.Л. приняли наследство в одной второй доле каждая, и стоимость перешедшего к указанным наследникам имущества превышает сумму заявленного иска (120000 руб.), в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ на ответчиков Е.М. и Е.Л. в полном объеме должна быть возложена ответственность по обязательствам наследодателя Е., вытекающая из положений подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившему страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суммы выплаченного страхового возмещения, в данном случае выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Е.М. и Е.Л.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав данный довод, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчика Е.М. содержится довод о необоснованности данного вывода суда и незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности правильными, а доводы апелляционной жалобы Е.М. несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения С.О.А. по платежному поручению N 189 от 29.07.2013 г. в размере 92823 руб. и платежному поручению N 926 от 18.02.2014 г. в размере 27177 руб.
Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 92823 руб. истцом в добровольном порядке был произведен 29.07.2013 г., то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 189 от 29.07.2013 г. и последним днем срока является 29.07.2016 г., по второму платежу по платежному поручению N 926 от 18.02.2014 г. в размере 27177 руб. последним днем срока является 18.02.2017 г.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5389/2017
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершего виновника ДТП. Страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-5389/2017
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Потемкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Е.М., Е.Е., Е.Ю., Е.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Е.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии) обратилось в суд с иском, с последующим точнением требований, к ответчикам Е.М., Е.Е., Е.Ю. и Е.Л. о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2013 года по вине водителя Е., управлявшего автомобилем "марка" г.р.з.N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "марка 1" г.р.з.N под управлением водителя С.О.А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ номер 0624287381). В соответствии с условиями договора страховщик (истец) выплатил потерпевшей С.О.А. страховое возмещение в сумме 92 823 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, С.О.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 2 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан о взыскании со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения. С учетом проведенной независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка 1" г.р.з.N составила 225 681 руб. При лимите ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб. в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" выплатило дополнительно С.О.А. в счет страхового возмещения 27177 руб. Общий размер выплаченного потерпевшей С.О.А. страхового возмещения составил 120 000 руб. В ходе проверки, проведенной органом дознания, выяснилось, что в момент совершения ДТП водитель Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Ввиду смерти виновника ДТП постановлением следователя от 12.02.2013 в возбуждения уголовного дела отказано. Ответчики по делу Е.М., Е.Е., Е.Ю. и Е.Л. являются наследниками первой очереди по закону умершего Е. Полагая, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к наследникам причинившего вред лица, истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 207 руб.
Во время нахождения дела в производстве суда по ходатайству истца - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии определением от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года, с учетом определения от 12 сентября 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Иск публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. и Е.Л. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Е.Е., Е.Ю. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, а также в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 207 рублей отказать.
На указанное решение суда Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.М. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013 на 728 км + 814 м автодороги М-7 "Волга" в 18 час. 00 мин. 13.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "марка" г.р.з.N, принадлежащего Е., под его управлением, и транспортного средства марки "марка 1" г.р.з.N, принадлежащего С.О.А., под ее управлением.
Из постановления следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по Козловскому району следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ "Мариинско-Посадский" от 15 мая 2013 года следует, что около 18 часов 13 января 2013 года на 728 км + 814 м автодороги "Волга М-7" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "марка" г.р.з.N Т. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, транспортные средства "марка" г.р.з.N и "марка 1" г.р.з.N, принадлежащие соответственно Е. и С.О.В., получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "марка" г.р.з.N Е., который, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате ДТП водитель Е. поучил телесные повреждения, от которых скончался 13 января 2013 года. В возбуждении уголовного дела в отношении Е. отказано в связи со смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 24 от 14.01.2013 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,82% 0, в моче 3,31%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии выведения из организма.
Автогражданская ответственность Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 23 декабря 2012 года между Е. и ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0624287381), по условиям которого Е. (страхователь) застраховал в ООО "Росгосстрах" (страховщик) транспортное средство марки "марка" г.р.з.N. Страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120 000 руб.
Автомобиль марки "марка 1" г.р.з.N, принадлежит С.О.А. на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность последней застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 УК N 866517 и страховым полисом серии ВВВ N 0589639747.
08 июля 2013 года С.О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ВВВ N 0624287381 по страховому событию, имевшему место 13 января 2013 года в 18 час. 00 мин. на автодороге Волга М-7 728 км + 814 м.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 8255100, составленному ЗАО "Техноэкспро" на основе актов осмотра N 8255100 от 09.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" г.р.з.N с учетом износа составляет 92823 руб.
Страховщик ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем на основании акта о страховом случае N 0008255100-001 от 18.07.2013, платежным поручением N 189 от 29.07.2013 перечислил потерпевшей С.О.А. денежные средства в размере 92 823 руб. в качестве страховой выплаты.
24 февраля 2014 года С.О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с учетом установленного лимита выплаты в размере 27 177 руб., компенсации оценочных услуг, судебных расходов и морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
До вынесения мировым судьей решения на основании акта о страховом случае N 0008255100-002 от 17.02.2014 платежным поручением N 926 от 18.02.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило С.О.А. денежные средства в размере 27 177 руб. в качестве страхового возмещения.
13 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленными в дело листами записей Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организация в налоговом органе по месту ее нахождения серии 50 N 011602420.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о праве на наследство по закону, что наследниками, принявшими наследство после смерти Е., умершего 13 января 2013 года, являются ответчики Е.М. и Е.Л. в одной второй доле каждая. Из материалов дела также следует, что ответчики Е.Ю. и Е.Е. отказались от принятия наследства. Материалами дела не подтверждается принятие наследства ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов N 25-02-17Ц от 16 мая 2017 г. установлена стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (13.01.2013 г.), которая составила 871800 руб. Из материалов дела следует, что указанными наследниками было получено также наследственное имущество в виде денежных средств в размере 29401,75 руб.
Учитывая, что ответчики Е.М. и Е.Л. приняли наследство в одной второй доле каждая, и стоимость перешедшего к указанным наследникам имущества превышает сумму заявленного иска (120000 руб.), в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ на ответчиков Е.М. и Е.Л. в полном объеме должна быть возложена ответственность по обязательствам наследодателя Е., вытекающая из положений подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившему страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суммы выплаченного страхового возмещения, в данном случае выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Е.М. и Е.Л.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав данный довод, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчика Е.М. содержится довод о необоснованности данного вывода суда и незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности правильными, а доводы апелляционной жалобы Е.М. несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения С.О.А. по платежному поручению N 189 от 29.07.2013 г. в размере 92823 руб. и платежному поручению N 926 от 18.02.2014 г. в размере 27177 руб.
Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 92823 руб. истцом в добровольном порядке был произведен 29.07.2013 г., то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 189 от 29.07.2013 г. и последним днем срока является 29.07.2016 г., по второму платежу по платежному поручению N 926 от 18.02.2014 г. в размере 27177 руб. последним днем срока является 18.02.2017 г.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)