Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его бабушка, при жизни в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли квартиры после смерти ее дочери, при жизни лица было составлено завещание на квартиру, которое содержит завещательный отказ, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, постановление было обжаловано в суд, однако в связи со смертью лица производство по делу было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 15 июня 2016 года, на 1/6 доли квартиры по адресу Москва адрес".
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании за ним права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 15.06.2016 фио.
В обоснование указал, что 15.06.2016 умерла его бабашка фио. При жизни, в установленный срок, фио обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли вышеуказанной квартиры после смерти ее дочери фио, умершей 09.11.2015. фио, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, имела право на обязательную долю в квартире после смерти своей дочери. При жизни, в 2013 году фио было составлено завещание на квартиру в пользу фио. Завещание содержит завещательный отказ в пользу фио, супруга фио, предусматривающий предоставление в его пожизненное пользование спорной квартиры. 13.05.2016 нотариус фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данное постановление фио было обжаловано в суд, однако в связи со смертью фио производство по делу было прекращено. фио полагает, что отказ нотариуса был незаконный. В настоящее время нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу фио. фио является наследником по закону по праву представления, имеет право требовать признания за ним право собственности на долю квартиры.
Представитель фио - фио исковые требования поддержала.
фио и ее представитель фио в удовлетворении требований возражали.
фио, нотариус фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио, нотариус фио участия в заседании судебное коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судом были верно применены нормы материального права статей 1137 - 1142, 1146, 1149, 1152 - 1154 ГК РФ, 33 ЖК РФ, 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".
В силу статьи 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
В соответствии со статьей 1140 ГК РФ, если вследствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение.
Согласно статье 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлась собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора приватизации от 19.03.2010, зарегистрированного 07.04.2010.
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован фио, супруг фио, который имел право на приватизацию, однако отказался от участия в ней.
23.03.2013 фио составила завещание N 77 АА телефон на имя фио, согласно которого завещала фио квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом возлагала на наследника по завещанию обязанность предоставить квартиру в бесплатное пожизненное пользование и проживание фио.
09.11.2015 фио умерла.
Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу фио. Согласно имеющимся сведениям в наследственную массу входит только спорная квартира.
13.05.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - фио, которая претендовала на обязательную долю.
13.05.2016 нотариус отказал в совершении нотариального действия. Свой отказ мотивировал тем, что на основании статьи 1149 ГК РФ нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, размер которой соответствует обязательной доли. На оставшуюся долю нотариусом должно быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию с завещательным отказом по предоставлению всей квартиры в пользу отказополучателя. Выдача такого свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, поскольку наследник по завещанию, являясь собственником доли квартиры, не может предоставить в пользование всю квартиру. Завещательный отказ не может быть возложен на наследника, имеющего право на обязательную долю.
Не согласившись с постановлением нотариуса г. Москвы фио, фио подала заявление в суд об оспаривании отказа нотариуса.
23.05.2016 фио умер.
15.06.2016 фио умерла. При жизни фио паспортные данные являлась инвалидом 2 группы бессрочно.
28.06.2016 нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства обратился фио.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 производство по заявлению фио об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия прекращено, в связи со смертью заявителя.
Удовлетворяя требования о признании за фио права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 15.06.2016 фио, суд исходил из того, что фио является сыном фио, внуком фио.
фио, являясь матерью фио, имела право на обязательную долю в наследстве, в установленные сроки, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю после смерти своей дочери. фио, которому квартира передавалась в пользование умер в мае 2016.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание положения статьи 1149 ГК РФ и тот факт, что нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, размер которой соответствовал бы обязательной доли, а на оставшуюся долю выдать свидетельство о праве собственности по завещанию, при том что наследник по завещанию, являясь собственником оставшейся доли не может предоставить всю квартиру в пользование, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по представлению после смерти фио, а не обжалование действий нотариуса.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20290/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его бабушка, при жизни в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли квартиры после смерти ее дочери, при жизни лица было составлено завещание на квартиру, которое содержит завещательный отказ, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, постановление было обжаловано в суд, однако в связи со смертью лица производство по делу было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20290/2017
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 15 июня 2016 года, на 1/6 доли квартиры по адресу Москва адрес".
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании за ним права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 15.06.2016 фио.
В обоснование указал, что 15.06.2016 умерла его бабашка фио. При жизни, в установленный срок, фио обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли вышеуказанной квартиры после смерти ее дочери фио, умершей 09.11.2015. фио, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, имела право на обязательную долю в квартире после смерти своей дочери. При жизни, в 2013 году фио было составлено завещание на квартиру в пользу фио. Завещание содержит завещательный отказ в пользу фио, супруга фио, предусматривающий предоставление в его пожизненное пользование спорной квартиры. 13.05.2016 нотариус фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данное постановление фио было обжаловано в суд, однако в связи со смертью фио производство по делу было прекращено. фио полагает, что отказ нотариуса был незаконный. В настоящее время нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу фио. фио является наследником по закону по праву представления, имеет право требовать признания за ним право собственности на долю квартиры.
Представитель фио - фио исковые требования поддержала.
фио и ее представитель фио в удовлетворении требований возражали.
фио, нотариус фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио, нотариус фио участия в заседании судебное коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судом были верно применены нормы материального права статей 1137 - 1142, 1146, 1149, 1152 - 1154 ГК РФ, 33 ЖК РФ, 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".
В силу статьи 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
В соответствии со статьей 1140 ГК РФ, если вследствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение.
Согласно статье 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлась собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора приватизации от 19.03.2010, зарегистрированного 07.04.2010.
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован фио, супруг фио, который имел право на приватизацию, однако отказался от участия в ней.
23.03.2013 фио составила завещание N 77 АА телефон на имя фио, согласно которого завещала фио квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом возлагала на наследника по завещанию обязанность предоставить квартиру в бесплатное пожизненное пользование и проживание фио.
09.11.2015 фио умерла.
Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу фио. Согласно имеющимся сведениям в наследственную массу входит только спорная квартира.
13.05.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - фио, которая претендовала на обязательную долю.
13.05.2016 нотариус отказал в совершении нотариального действия. Свой отказ мотивировал тем, что на основании статьи 1149 ГК РФ нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, размер которой соответствует обязательной доли. На оставшуюся долю нотариусом должно быть выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию с завещательным отказом по предоставлению всей квартиры в пользу отказополучателя. Выдача такого свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, поскольку наследник по завещанию, являясь собственником доли квартиры, не может предоставить в пользование всю квартиру. Завещательный отказ не может быть возложен на наследника, имеющего право на обязательную долю.
Не согласившись с постановлением нотариуса г. Москвы фио, фио подала заявление в суд об оспаривании отказа нотариуса.
23.05.2016 фио умер.
15.06.2016 фио умерла. При жизни фио паспортные данные являлась инвалидом 2 группы бессрочно.
28.06.2016 нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства обратился фио.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 производство по заявлению фио об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия прекращено, в связи со смертью заявителя.
Удовлетворяя требования о признании за фио права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 15.06.2016 фио, суд исходил из того, что фио является сыном фио, внуком фио.
фио, являясь матерью фио, имела право на обязательную долю в наследстве, в установленные сроки, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю после смерти своей дочери. фио, которому квартира передавалась в пользование умер в мае 2016.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание положения статьи 1149 ГК РФ и тот факт, что нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, размер которой соответствовал бы обязательной доли, а на оставшуюся долю выдать свидетельство о праве собственности по завещанию, при том что наследник по завещанию, являясь собственником оставшейся доли не может предоставить всю квартиру в пользование, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по представлению после смерти фио, а не обжалование действий нотариуса.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)