Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица ООО "ТехИнвест" по доверенности К.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Т. к Ф.А. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону; встречному иску об исключении имущества из совместно нажитого, признании личным имуществом,
установил:
Истец Ч.Т., мать Ф.Ю., умершей 13 мая 2013 года, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ф.А., в котором просила выделить долю Ф.Ю. в супружеском имуществе, нажитом в период брака с Ф.А. - 50% доли номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", 30% доли номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю. 25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень" и 15% номинальной стоимостью 2700 руб. в ООО "ТехИнвест". Признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 6,25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень" и на 3,75% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест", ссылаясь на то, что указанное имущество нажито супругами совместно в период брака.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года постановлено: выделить доли Ф.Ю. в нажитом в период в брака с Ф.А. имуществе в ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю. долю 25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", долю 15% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Признать за Ч.Т. в порядке наследования по закону право собственности на долю 6,25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", долю 3,57% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Ч.Ю. *** года рождения родилась у К.А. и Ч.Т.
Ф.А. и Ч.Ю. вступили в брак 31 января 1998 года, брак зарегистрирован во Дворце Бракосочетания N *** г. Москвы (актовая запись ***), после регистрации брака жене присвоена фамилия Ф. От брака имеется дочь Ф.П. *** года рождения.
Ф.Ю. умерла *** года.
14 октября 2013 года нотариусом города Москвы К.Г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Ф.Ю. В рамках наследственного дела нотариусу поступили заявления: от матери умершей - Ч.Т. - о принятии наследства; - от Ф.А., (действующего в интересах дочери умершей - Ф.П.) - о принятии наследства; - от Ф.А. - об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе жены Ф.Ю. в пользу несовершеннолетней дочери Ф.П.; - от отца умершей - К.А. - об отказе от причитающейся доли в пользу несовершеннолетней дочери умершей - Ф.П.
Также судом было установлено, что Ф.А. является участником юридических лиц: ООО "Вертикаль М", ООО "Трансавто", ООО "Яр-камень", ООО "Яркамень", которые в настоящее время прекратили деятельность. Так, ООО "Яркамень" прекратило деятельность при присоединении 14.06.2006 г. к ООО "Трансавто". ООО "Вертикаль М" прекратило деятельность 22.05.2007 г. при слиянии с ООО "Трансавто". ООО "Яр-Камень" прекратило деятельность 14.02.2012 г. при слиянии с ООО "Авангард". ООО "Трансавто" прекратило деятельность 04.12.2006 г. при слиянии с ООО "Мелиса Трэйд".
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08 декабря 2010 года, ОГРН ***, поставлено на налоговый учет 08.12.2010 г., ИНН ***. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А. (доля 30% номинальной стоимостью *** руб.), С. (доля 35% номинальной стоимостью *** руб.) и К.Т. (доля 35% номинальной стоимостью 6 300 руб.). Решение о создании общество принято 30.11.2010 года. Согласно справки ООО "ТехИнвест" (за подписью генерального директора К.С.), Ф.А. оплатил долю в уставном капитале 07.04.2011 г. путем внесения в уставный капитал факса Panasonic KL-FX430 стоимостью *** руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2011 года, приходным ордером N *** от 07.04.2011 г. о принятии аппарата факс, копир, принтер.
ООО "Яркий камень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2010 г., ОГРН ***, поставлено на налоговый учет 08.12.2010 г., ИНН ***. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А. (доля 50%, номинальной стоимостью *** руб.) и С. (доля 50%, номинальной стоимостью *** руб.). Решение о создании общества принято 29.11.2010 г. Согласно справки ООО "Яркий камень" (за подписью генерального директора Ф.А., главного бухгалтера Е.), доля в уставном капитале была оплачена в размере *** руб. в следующем порядке: 07.02.2011 г. - *** руб. внесена денежными средствами на расчетный счет, 07.11.2011 г. путем внесения сканера Canon стоимостью *** руб. и принтера Canon стоимостью *** руб., что подтверждается выпиской по счету общества, заверенной КБ "Преодоление" за 07.11.2011 г., оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2011 года, приходными ордерами N *** и N *** от 07.11.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.А. указал на то, что с начала 2010 года проживал совместно с Р.Е. в квартире N *** по адресу: ***. Р.Е. наблюдалась в поликлинике по месту жительства (по указанному адресу). Дочь Ф.А. и Р.Е. - Ф.В. 09.02.2011 г.р. наблюдалась в поликлинике по указанному месту жительства, выбыла в связи с переездом в Одинцовский район. В октябре 2010 года Ф.А. с Р.Е. и дочерью Полиной отдыхали в Турции, о чем представил фотоснимки.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1176 ГК РФ, 33, 34, 38 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доля в спорных обществах была приобретена Ф.А. в период зарегистрированного брака с Ф.Ю., брачный договор между супругами не заключался. Кроме того, ответчиком не был доказан факт прекращения брачных отношений на момент оплаты спорных долей в обществах. Сам по себе факт сожительства с Р.И., рождение общих детей не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов Ф.А. и Ф.Ю., прекращении ведения супругами общего хозяйства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорных долей в обществах личным имуществом Ф.А., исключении из совместно нажитого в браке имущества не имеется.
Также судом правильно была дана оценка обстоятельствам выплаты ответчиком денежных средств наследодателю в размере *** руб. ежемесячно. При этом суд исходил из того, что алименты выплачиваются родителем на основании письменного соглашения между супругами, а в случае отсутствия такового, по решению суда. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка, а являются частью совместного бюджета супругов.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что третье лицо ООО "ТехИнвест" не было извещено о дате слушания дела, назначенного на 20 июля 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика Ф.А., является необоснованным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, представителем третьего лица ООО "ТехИнвест" доказательств неизвещения в апелляционную инстанцию представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителем третьего лица ООО "ТехИнвест".
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ООО "ТехИнвест" по доверенности К.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-12042/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/3-12042/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица ООО "ТехИнвест" по доверенности К.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Т. к Ф.А. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону; встречному иску об исключении имущества из совместно нажитого, признании личным имуществом,
установил:
Истец Ч.Т., мать Ф.Ю., умершей 13 мая 2013 года, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ф.А., в котором просила выделить долю Ф.Ю. в супружеском имуществе, нажитом в период брака с Ф.А. - 50% доли номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", 30% доли номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю. 25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень" и 15% номинальной стоимостью 2700 руб. в ООО "ТехИнвест". Признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 6,25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень" и на 3,75% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест", ссылаясь на то, что указанное имущество нажито супругами совместно в период брака.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года постановлено: выделить доли Ф.Ю. в нажитом в период в брака с Ф.А. имуществе в ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю. долю 25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", долю 15% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Признать за Ч.Т. в порядке наследования по закону право собственности на долю 6,25% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "Яркий камень", долю 3,57% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Ч.Ю. *** года рождения родилась у К.А. и Ч.Т.
Ф.А. и Ч.Ю. вступили в брак 31 января 1998 года, брак зарегистрирован во Дворце Бракосочетания N *** г. Москвы (актовая запись ***), после регистрации брака жене присвоена фамилия Ф. От брака имеется дочь Ф.П. *** года рождения.
Ф.Ю. умерла *** года.
14 октября 2013 года нотариусом города Москвы К.Г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Ф.Ю. В рамках наследственного дела нотариусу поступили заявления: от матери умершей - Ч.Т. - о принятии наследства; - от Ф.А., (действующего в интересах дочери умершей - Ф.П.) - о принятии наследства; - от Ф.А. - об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе жены Ф.Ю. в пользу несовершеннолетней дочери Ф.П.; - от отца умершей - К.А. - об отказе от причитающейся доли в пользу несовершеннолетней дочери умершей - Ф.П.
Также судом было установлено, что Ф.А. является участником юридических лиц: ООО "Вертикаль М", ООО "Трансавто", ООО "Яр-камень", ООО "Яркамень", которые в настоящее время прекратили деятельность. Так, ООО "Яркамень" прекратило деятельность при присоединении 14.06.2006 г. к ООО "Трансавто". ООО "Вертикаль М" прекратило деятельность 22.05.2007 г. при слиянии с ООО "Трансавто". ООО "Яр-Камень" прекратило деятельность 14.02.2012 г. при слиянии с ООО "Авангард". ООО "Трансавто" прекратило деятельность 04.12.2006 г. при слиянии с ООО "Мелиса Трэйд".
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08 декабря 2010 года, ОГРН ***, поставлено на налоговый учет 08.12.2010 г., ИНН ***. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А. (доля 30% номинальной стоимостью *** руб.), С. (доля 35% номинальной стоимостью *** руб.) и К.Т. (доля 35% номинальной стоимостью 6 300 руб.). Решение о создании общество принято 30.11.2010 года. Согласно справки ООО "ТехИнвест" (за подписью генерального директора К.С.), Ф.А. оплатил долю в уставном капитале 07.04.2011 г. путем внесения в уставный капитал факса Panasonic KL-FX430 стоимостью *** руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2011 года, приходным ордером N *** от 07.04.2011 г. о принятии аппарата факс, копир, принтер.
ООО "Яркий камень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2010 г., ОГРН ***, поставлено на налоговый учет 08.12.2010 г., ИНН ***. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А. (доля 50%, номинальной стоимостью *** руб.) и С. (доля 50%, номинальной стоимостью *** руб.). Решение о создании общества принято 29.11.2010 г. Согласно справки ООО "Яркий камень" (за подписью генерального директора Ф.А., главного бухгалтера Е.), доля в уставном капитале была оплачена в размере *** руб. в следующем порядке: 07.02.2011 г. - *** руб. внесена денежными средствами на расчетный счет, 07.11.2011 г. путем внесения сканера Canon стоимостью *** руб. и принтера Canon стоимостью *** руб., что подтверждается выпиской по счету общества, заверенной КБ "Преодоление" за 07.11.2011 г., оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2011 года, приходными ордерами N *** и N *** от 07.11.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.А. указал на то, что с начала 2010 года проживал совместно с Р.Е. в квартире N *** по адресу: ***. Р.Е. наблюдалась в поликлинике по месту жительства (по указанному адресу). Дочь Ф.А. и Р.Е. - Ф.В. 09.02.2011 г.р. наблюдалась в поликлинике по указанному месту жительства, выбыла в связи с переездом в Одинцовский район. В октябре 2010 года Ф.А. с Р.Е. и дочерью Полиной отдыхали в Турции, о чем представил фотоснимки.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1176 ГК РФ, 33, 34, 38 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доля в спорных обществах была приобретена Ф.А. в период зарегистрированного брака с Ф.Ю., брачный договор между супругами не заключался. Кроме того, ответчиком не был доказан факт прекращения брачных отношений на момент оплаты спорных долей в обществах. Сам по себе факт сожительства с Р.И., рождение общих детей не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов Ф.А. и Ф.Ю., прекращении ведения супругами общего хозяйства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорных долей в обществах личным имуществом Ф.А., исключении из совместно нажитого в браке имущества не имеется.
Также судом правильно была дана оценка обстоятельствам выплаты ответчиком денежных средств наследодателю в размере *** руб. ежемесячно. При этом суд исходил из того, что алименты выплачиваются родителем на основании письменного соглашения между супругами, а в случае отсутствия такового, по решению суда. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка, а являются частью совместного бюджета супругов.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что третье лицо ООО "ТехИнвест" не было извещено о дате слушания дела, назначенного на 20 июля 2015 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика Ф.А., является необоснованным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, представителем третьего лица ООО "ТехИнвест" доказательств неизвещения в апелляционную инстанцию представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителем третьего лица ООО "ТехИнвест".
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ООО "ТехИнвест" по доверенности К.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)