Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с наследодателем по день его смерти, наследственное имущество передано наследнику по завещанию, на момент смерти наследодателя истец был нетрудоспособен, являлся пенсионером по возрасту, имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску А.Л.НА. к О.М.ВА., А.Е., Б.Т.СА. о признании права собственности на супружескую долю,
по апелляционной жалобе истца А.Л.НА. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
А.Л.НА. обратилась в суд с иском к О.М.ВА., А.Е., Б.Т.СБ. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., умершего <...>, а именно в: - автомобиле В., <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей; автомобиле Д., <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей, а также в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в операционной кассе N Свердловского отделения ОАО "С." и дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России".
В обоснование указала, что в связи со смертью А.С.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошло, в том числе, вышеуказанное имущество. Истец состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с <...> по день его смерти. Наследниками А.С.А. по закону являются истец - супруга наследодателя, сын А.Е., дочь Б.Т.СА. При жизни А.С.А. распорядился всем своим имуществом, завещав его, О.М.ВБ. <...> нотариусом М. истцу выданы свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в размере 1/6, так как на момент смерти наследодателя истец была нетрудоспособна, являлась пенсионером по возрасту. Указывала, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства знала, что имеет право на выделение ей супружеской доли.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, исковые требования А.Л.НА. удовлетворены частично. За А.Л.НА. признано право собственности на супружескую долю - в размере 1/2 - в совместно нажитом имуществе - денежном вкладе с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., умершего <...>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное А.Л.НА. (N) в части права на 1/6 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, выданное О.М.ВА. в части права на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.Л.НБ. отказано.
С решением не согласилась истец А.Л.НА., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., в автомобиле В., <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.; автомобиле "Д.", 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных А.Л.НА. <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что решением Сухоложского городского суда от <...> был установлен факт прекращения супружеских отношений между А. в <...> году. Полагает, что данным решением установлено лишь то, что А.С.А. и Б. сожительствовали с <...> года, что не порождает для них никаких последствий. Считает, что А.С.А. не желал расторжения брака с А.Л.НБ., они периодически встречались, и его проживание с Б. не исключает брачных отношений А.С.А. и истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.М.ВА. указала на необоснованность доводов жалобы истца которые направлены на переоценку доказательств, данную судом. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью А.С.А., последовавшей <...> (л. д. 13), открылось наследство, в состав которого вошли автомобиль "В." государственный регистрационный знак N (л. д. 20 - 21), автомобиль "Д." государственный регистрационный знак N (л. д. 22 - 23), принадлежащие наследодателю на праве собственности, а также открытые на имя А.С.А. банковские счета в ОАО "С.", N открытый <...>, N, открытый <...> (л. д. 47).
Из материалов дела следует, что А.С.А. при жизни было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал О.М.ВА. (л. д. 19).
Нотариусом г. Сухой Лог по месту открытия наследства после смерти А.А. заведено наследственное дело <...> от <...>.
Из документов, представленных нотариусом (л. д. 31 - 60) усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились О.М.ВА., наследник по завещанию, и жена умершего - А.Л.НА. (л. д. 33 - 34), имеющая право на обязательную долю. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на: автомобили "В." и "Д.", а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по счету N), по счету N (л. д. 16 - 18). Ответчику О.М.ВА. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на остальную часть указанного имущества (л. д. 53 - 55).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя требования истца о признании за ней права на 1/2 долю денежного вклада на счете, открытом А.С.А. <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный счет N был открыт в период совместного проживания супругов А., на <...> на счете было <...> руб., на дату смерти <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Решением Сухоложского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, установлено, что с <...> А.С. проживал в фактических брачных отношениях с Б. (л. д. 58 - 59, л. д. 141 - 145 гражданское дело N).
Письменными материалами дела подтверждается, что А.С.А. на день смерти не проживал совместно с истцом А.Л.НА., был зарегистрирован по адресу: <...> совместно с Б. (л. д. 25 - 26, 39). Из пояснений свидетеля Б. следует, что с <...> она сожительствовала с А.С.А., с этого времени они вели совместное хозяйство, в <...> она зарегистрировала его по своему месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль Д." государственный регистрационный знак N, автомобиль "В." государственный регистрационный знак N и банковский счет N открытый на имя А.А.С., не подлежат разделу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства хотя и были приобретены А.С.А., в период брака с истцом, по возмездной сделке, но на личные средства А.С.А., который в момент приобретения спорного имущества (договоры купли-продажи от <...> и от <...>, банковский счет был открыт А.С.А. <...>), совместно с истцом не проживал, общего хозяйства не вел, совместного с ней бюджета не имел, что в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволило суду сделать правильный вывод о возникновении в отношении указанного имущества режима единоличной собственности наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества, с чем судебная коллегия соглашается. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, подлежащий применению в спорной ситуации, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно того, что решением Сухоложского городского суда от <...> был установлен факт прекращения супружеских отношений между А. в <...>, что не порождает для них и истца никаких правовых последствий, и не может иметь преюдициального значения, по существу сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм права, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12479/2016
Требование: О признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства бывшего супруга.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с наследодателем по день его смерти, наследственное имущество передано наследнику по завещанию, на момент смерти наследодателя истец был нетрудоспособен, являлся пенсионером по возрасту, имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12479/2016
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску А.Л.НА. к О.М.ВА., А.Е., Б.Т.СА. о признании права собственности на супружескую долю,
по апелляционной жалобе истца А.Л.НА. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
А.Л.НА. обратилась в суд с иском к О.М.ВА., А.Е., Б.Т.СБ. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., умершего <...>, а именно в: - автомобиле В., <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей; автомобиле Д., <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей, а также в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в операционной кассе N Свердловского отделения ОАО "С." и дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России".
В обоснование указала, что в связи со смертью А.С.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошло, в том числе, вышеуказанное имущество. Истец состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с <...> по день его смерти. Наследниками А.С.А. по закону являются истец - супруга наследодателя, сын А.Е., дочь Б.Т.СА. При жизни А.С.А. распорядился всем своим имуществом, завещав его, О.М.ВБ. <...> нотариусом М. истцу выданы свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в размере 1/6, так как на момент смерти наследодателя истец была нетрудоспособна, являлась пенсионером по возрасту. Указывала, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства знала, что имеет право на выделение ей супружеской доли.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, исковые требования А.Л.НА. удовлетворены частично. За А.Л.НА. признано право собственности на супружескую долю - в размере 1/2 - в совместно нажитом имуществе - денежном вкладе с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., умершего <...>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное А.Л.НА. (N) в части права на 1/6 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, выданное О.М.ВА. в части права на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, номер счета N <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.Л.НБ. отказано.
С решением не согласилась истец А.Л.НА., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.А., в автомобиле В., <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.; автомобиле "Д.", 2011 года выпуска, стоимостью <...> руб.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных А.Л.НА. <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что решением Сухоложского городского суда от <...> был установлен факт прекращения супружеских отношений между А. в <...> году. Полагает, что данным решением установлено лишь то, что А.С.А. и Б. сожительствовали с <...> года, что не порождает для них никаких последствий. Считает, что А.С.А. не желал расторжения брака с А.Л.НБ., они периодически встречались, и его проживание с Б. не исключает брачных отношений А.С.А. и истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.М.ВА. указала на необоснованность доводов жалобы истца которые направлены на переоценку доказательств, данную судом. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью А.С.А., последовавшей <...> (л. д. 13), открылось наследство, в состав которого вошли автомобиль "В." государственный регистрационный знак N (л. д. 20 - 21), автомобиль "Д." государственный регистрационный знак N (л. д. 22 - 23), принадлежащие наследодателю на праве собственности, а также открытые на имя А.С.А. банковские счета в ОАО "С.", N открытый <...>, N, открытый <...> (л. д. 47).
Из материалов дела следует, что А.С.А. при жизни было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал О.М.ВА. (л. д. 19).
Нотариусом г. Сухой Лог по месту открытия наследства после смерти А.А. заведено наследственное дело <...> от <...>.
Из документов, представленных нотариусом (л. д. 31 - 60) усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились О.М.ВА., наследник по завещанию, и жена умершего - А.Л.НА. (л. д. 33 - 34), имеющая право на обязательную долю. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на: автомобили "В." и "Д.", а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по счету N), по счету N (л. д. 16 - 18). Ответчику О.М.ВА. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на остальную часть указанного имущества (л. д. 53 - 55).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя требования истца о признании за ней права на 1/2 долю денежного вклада на счете, открытом А.С.А. <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный счет N был открыт в период совместного проживания супругов А., на <...> на счете было <...> руб., на дату смерти <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как следует из части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Решением Сухоложского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, установлено, что с <...> А.С. проживал в фактических брачных отношениях с Б. (л. д. 58 - 59, л. д. 141 - 145 гражданское дело N).
Письменными материалами дела подтверждается, что А.С.А. на день смерти не проживал совместно с истцом А.Л.НА., был зарегистрирован по адресу: <...> совместно с Б. (л. д. 25 - 26, 39). Из пояснений свидетеля Б. следует, что с <...> она сожительствовала с А.С.А., с этого времени они вели совместное хозяйство, в <...> она зарегистрировала его по своему месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль Д." государственный регистрационный знак N, автомобиль "В." государственный регистрационный знак N и банковский счет N открытый на имя А.А.С., не подлежат разделу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства хотя и были приобретены А.С.А., в период брака с истцом, по возмездной сделке, но на личные средства А.С.А., который в момент приобретения спорного имущества (договоры купли-продажи от <...> и от <...>, банковский счет был открыт А.С.А. <...>), совместно с истцом не проживал, общего хозяйства не вел, совместного с ней бюджета не имел, что в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволило суду сделать правильный вывод о возникновении в отношении указанного имущества режима единоличной собственности наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества, с чем судебная коллегия соглашается. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, подлежащий применению в спорной ситуации, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно того, что решением Сухоложского городского суда от <...> был установлен факт прекращения супружеских отношений между А. в <...>, что не порождает для них и истца никаких правовых последствий, и не может иметь преюдициального значения, по существу сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм права, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л.НА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)