Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., и дополнения к ней от 13.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, обязании выплатить денежную компенсацию,
установил:
Ф.А. обратилась в суд с иском к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, признав за Ф.М. и Ф.Ю. по 1/2 доле за каждым, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер М.В., приходящийся истцу сыном. Умершему и его супруге Ф.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. При жизни М.В. составил завещание, которым завещал Ф.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Наследником первой очереди является супруга умершего Ф.Ю. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено.
Ф.Ю. предъявила к Ф.А. исковые требования об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию за присужденную долю в размере *** коп., ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на вырученные денежные средства от продажи принадлежащей ответчику квартиры в г. Санкт-Петербурге.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, признав за Ф.Ю. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, определить, что доля М.В., умершего *** г., составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Включить в состав наследственного имущества после смерти М.В., умершего *** г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Ф.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ф.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, права собственности Ф.Ю. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах Ф.Ю., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Ф.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга И., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти М.В. окажется ему принадлежащим, в чем бы то ни заключалось, он завещает Ф.А.
*** г. Ф.Ю. и Ф.М. по договору купли-продажи N ***, приобретено в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Ф.Ю. и Ф.М. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на 122 месяца под 15% годовых.
*** г. в качестве дополнительного обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "AIG России" и Ф.М. и Ф.Ю. были заключены договоры страхования жизни заемщика ипотечного кредита N ***, ***, а также договор страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества N *** между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и М.В.
Из выписки ЕГРП от *** г. N *** следует, что ограничений (обременений) права на спорную квартиру не имеется.
*** г. М.В. умер.
*** г. Ф.А. обратилась к нотариусу г. Москвы И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, квартир, расположенных по адресам: ***; ***.
*** г. Ф.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вкладов в банках.
*** г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении спорной квартиры, в связи с тем, что на момент открытия наследства жилое помещение находится в общей совместной собственности наследодателя М.В. и его жены Ф.Ю., доли которых не определены, в связи с чем, имеются препятствия для оформления наследственных прав.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 252, 1110 - 1112, 1124, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить доли в праве собственности на указанную выше квартиру, признав за Ф.А. право собственности на 1/2 долю и включив спорное жилое помещение в состав наследственного имущества, поскольку истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ею было получено свидетельство о праве на наследство в отношении имущества М.В. (денежные вклады, 3/4 доли квартиры в г. Санкт-Петербурге).
При этом судом отмечено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, в свидетельстве о праве собственности доли не определены, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, были направлены Ф.Ю. на приобретение жилого помещения в г. Москве, не представлено.
В данной связи в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. отказано.
Кроме того, судом указано, что требования Ф.Ю. об обязании выплатить Ф.А. компенсацию в размере *** коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку доля истца в спорной квартире составляет 1/2 и не является незначительной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что стороной ответчика при подаче иска были приложены финансовые документы, обосновывающие использование денежных средств с продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге на покупку жилого помещения в г. Москве, а судом первой инстанции не было истребовано полное кадастровое дело из УФСГРКиК по г. Санкт-Петербургу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Ф.Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, обязании выплатить денежную компенсацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12740/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/1-12740
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., и дополнения к ней от 13.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, обязании выплатить денежную компенсацию,
установил:
Ф.А. обратилась в суд с иском к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, признав за Ф.М. и Ф.Ю. по 1/2 доле за каждым, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер М.В., приходящийся истцу сыном. Умершему и его супруге Ф.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. При жизни М.В. составил завещание, которым завещал Ф.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Наследником первой очереди является супруга умершего Ф.Ю. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей собственности на квартиру не были определены, а соглашение между собственниками не заключено.
Ф.Ю. предъявила к Ф.А. исковые требования об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию за присужденную долю в размере *** коп., ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на вырученные денежные средства от продажи принадлежащей ответчику квартиры в г. Санкт-Петербурге.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, признав за Ф.Ю. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, определить, что доля М.В., умершего *** г., составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Включить в состав наследственного имущества после смерти М.В., умершего *** г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Ф.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ф.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, права собственности Ф.Ю. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю, об обязании выплатить денежную компенсацию, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах Ф.Ю., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. Ф.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга И., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти М.В. окажется ему принадлежащим, в чем бы то ни заключалось, он завещает Ф.А.
*** г. Ф.Ю. и Ф.М. по договору купли-продажи N ***, приобретено в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: ***, площадью *** кв. м.
Между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Ф.Ю. и Ф.М. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на 122 месяца под 15% годовых.
*** г. в качестве дополнительного обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "AIG России" и Ф.М. и Ф.Ю. были заключены договоры страхования жизни заемщика ипотечного кредита N ***, ***, а также договор страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества N *** между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и М.В.
Из выписки ЕГРП от *** г. N *** следует, что ограничений (обременений) права на спорную квартиру не имеется.
*** г. М.В. умер.
*** г. Ф.А. обратилась к нотариусу г. Москвы И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, квартир, расположенных по адресам: ***; ***.
*** г. Ф.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вкладов в банках.
*** г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении спорной квартиры, в связи с тем, что на момент открытия наследства жилое помещение находится в общей совместной собственности наследодателя М.В. и его жены Ф.Ю., доли которых не определены, в связи с чем, имеются препятствия для оформления наследственных прав.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 252, 1110 - 1112, 1124, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить доли в праве собственности на указанную выше квартиру, признав за Ф.А. право собственности на 1/2 долю и включив спорное жилое помещение в состав наследственного имущества, поскольку истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ею было получено свидетельство о праве на наследство в отношении имущества М.В. (денежные вклады, 3/4 доли квартиры в г. Санкт-Петербурге).
При этом судом отмечено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, в свидетельстве о праве собственности доли не определены, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, были направлены Ф.Ю. на приобретение жилого помещения в г. Москве, не представлено.
В данной связи в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. отказано.
Кроме того, судом указано, что требования Ф.Ю. об обязании выплатить Ф.А. компенсацию в размере *** коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку доля истца в спорной квартире составляет 1/2 и не является незначительной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что стороной ответчика при подаче иска были приложены финансовые документы, обосновывающие использование денежных средств с продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге на покупку жилого помещения в г. Москве, а судом первой инстанции не было истребовано полное кадастровое дело из УФСГРКиК по г. Санкт-Петербургу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Ф.Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. об определении доли в общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Ф.Ю. к Ф.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю, обязании выплатить денежную компенсацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)