Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку при составлении и заверении завещания не были указаны в завещании фамилия и инициалы составителя завещания, в связи с чем истец не может распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Строка по статотчету 170г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Полтавского районного суда Омской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Признать действительным завещание, составленное <...> СБЯ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области за N <...>.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании завещания действительным, восстановлении срока принятия наследства и взыскании морального вреда, в обоснование указывая, что его мать СБЯ, <...> г.р., являлась собственником личного дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также земельного пая размером 17 га и имущественного пая в сумме 7122 рублей, находящихся в СПК "Еремеевский". Все свое имущество она завещала ему как единственному сыну.
С момента смерти матери вступить в права наследства он не может, для этого необходимо признать завещание СБЯ от 28.12.1994 действительным и восстановить срок принятия наследства.
Нотариусом Полтавского нотариального округа ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, поскольку при составлении и заверении завещания должностное лицо (секретарь) администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области нарушило Основы законодательства РФ о нотариате - не указало в завещании свою фамилию и инициалы, в связи с чем 1997 года он не может распоряжаться своим имуществом. Из завещания следует, что запись о регистрации завещания учтена в хранящейся в архиве Еремеевской сельской администрации книге записи нотариальных действий под N <...>, где указаны ФИО должностного лица, составившего и заверившего завещание.
Нарушение должностным лицом ответчика Основ законодательства РФ о нотариате при составлении и заверении завещания от 28.12.1994 повлекло нарушение гражданских прав, свобод, законных интересов истца и причинило ему моральный вред.
На основании изложенного, просил признать завещание СБЯ от <...> действительным, восстановить ему срок принятия наследства после смерти СБЯ, <...> г.р., взыскать с ответчика в лице администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в возмещение причиненного морального вреда 760 000 рублей.
В судебном заседании Г. участия не принимал, в письменных пояснениях указал, что в момент отбытия им уголовного наказания без его согласия и без уведомления администрация поселения незаконно выписала его из дома, в котором он был прописан и проживал совместно с матерью СБЯ, лишив его прав собственника на недвижимое имущество.
Представитель ответчика администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б. пояснила, что истец обратился в нотариальную палату с пропуском установленного срока принятия наследства, основания для восстановления которого отсутствуют. Решением суда прекращено право собственности участников долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, в том числе на долю СБЯ, право собственности признано за Еремеевским сельским поселением. Администрация поселения не против признания права собственности Г. на дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <...>. К требованиям о взыскании компенсации морального вреда просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Межмуниципальный Азовский отдел Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо нотариус Полтавского нотариального округа Ш. в судебном заседании участия не принимала, представила суду наследственное дело.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Считает себя законным владельцем, принадлежавшего матери имущества, признание права собственности на земельный и имущественный пай в СПК "Еремеевский" за администрацией поселения является незаконным. Ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрация Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.06.1997 умерла наследодатель СБЯ, <...> года рождения.
Ее наследником по закону первой очереди является сын Г., истец по настоящему делу.
28 декабря 1994 года СБЯ составила завещание, которым принадлежащий ей земельный пай, размером 17 га, имущественный пай в размере 7 122 рублей, находящиеся в АО "Еремеевское", а также дом с приусадебным участком, расположенный в <...>, завещала своему сыну Графу В.К..
Данное завещание удостоверено должностным лицом администрации Еремеевского сельского Совета Полтавского района, о чем в реестр нотариальных действий администрации внесена запись N <...>. Вместе с тем, ФИО должностного лица, удостоверившего завещание, в завещании отсутствует.
23.08.2016 Г. обратился к нотариусу Полтавского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Постановлением нотариуса от 23.08.2016 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что завещание удостоверено с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания действительным, суде первой инстанции исходил из того, что завещание соответствует волеизъявлению СБЯ, существенных нарушений при составлении завещания не допущено, завещание составлено письменно, содержит дату его составления, фамилию, имя, отчество, место жительства завещателя, лично подписано СБЯ и зарегистрировано в реестре нотариальных действий сельской администрации за N <...>, копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, иных лиц, претендующих на наследство СБЯ, а также лиц с правом на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Решение суда в данной части соответствует требованиям п. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Кроме того, в данной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти СБЯ, районный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска данного срока не являются уважительными для его восстановления, в связи с чем исковые требования истца в данной части не удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с таким выводом суда, указывая, что он является законным владельцем принадлежавшего матери имущества.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия спорного наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (статья 528 ГК РСФСР).
В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2002, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что о смерти наследодателя и открытии наследства Г. было известно.
Согласно записям в похозяйственной книге Г. в период с 14.10.1997 по 31.03.1998 выезжал на работу в Первомайский район г. Омска, с 03.04.1998 по 01.02.2007 был зарегистрирован по <...>, после чего выбыл в г. Омск в следственный изолятор.
По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области 11.05.2006 Г. был арестован, 13.07.2007 документирован в г. Омске паспортом, зарегистрирован по адресу ИК 16/10 по <...> до <...>, в настоящее время отбывает наказание в виде 16 лет лишения свободы в ЛПУ-11 г. Омска.
Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что у Г. имелись обстоятельства, объективно лишавшие его возможности подать соответствующее заявление нотариусу в течение всего установленного шестимесячного срока.
Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению, поскольку истцу было известно о смерти своей матери, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства им не соблюден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока принятия наследства, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
Из смысла п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что возможно принятие наследства, которое может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.
Принятие наследства как факт, имеющий юридическое значение, влечет за собой и определенные юридические последствия. В частности, принятие наследства обусловливает возникновение у наследников, совершивших такое действие, права собственности на наследственное имущество.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение вышеуказанных предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя СБЯ истец был зарегистрирован и проживал совместно с ней, после смерти матери продолжил проживать в принадлежавшем ей доме, что подтверждается справкой администрации.
Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, Г. не лишен права обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери СБЯ, и, соответственно, признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, представив доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом и принадлежности спорного имущества наследодателю на дату открытия наследства.
При рассмотрении настоящего дела такие требования Графом В.К. заявлены не были.
Указание подателя жалобы на наличие оснований для взыскания с администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявленные Графом В.К. требования направлены на защиту его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в любом случае не подлежат удовлетворению, так как законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением наследственных прав не предусмотрена.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6521/2017
Требование: О признании завещания действительным, восстановлении срока принятия наследства и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку при составлении и заверении завещания не были указаны в завещании фамилия и инициалы составителя завещания, в связи с чем истец не может распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6521/2017
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Строка по статотчету 170г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Полтавского районного суда Омской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. удовлетворить частично.
Признать действительным завещание, составленное <...> СБЯ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области за N <...>.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании завещания действительным, восстановлении срока принятия наследства и взыскании морального вреда, в обоснование указывая, что его мать СБЯ, <...> г.р., являлась собственником личного дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также земельного пая размером 17 га и имущественного пая в сумме 7122 рублей, находящихся в СПК "Еремеевский". Все свое имущество она завещала ему как единственному сыну.
С момента смерти матери вступить в права наследства он не может, для этого необходимо признать завещание СБЯ от 28.12.1994 действительным и восстановить срок принятия наследства.
Нотариусом Полтавского нотариального округа ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, поскольку при составлении и заверении завещания должностное лицо (секретарь) администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области нарушило Основы законодательства РФ о нотариате - не указало в завещании свою фамилию и инициалы, в связи с чем 1997 года он не может распоряжаться своим имуществом. Из завещания следует, что запись о регистрации завещания учтена в хранящейся в архиве Еремеевской сельской администрации книге записи нотариальных действий под N <...>, где указаны ФИО должностного лица, составившего и заверившего завещание.
Нарушение должностным лицом ответчика Основ законодательства РФ о нотариате при составлении и заверении завещания от 28.12.1994 повлекло нарушение гражданских прав, свобод, законных интересов истца и причинило ему моральный вред.
На основании изложенного, просил признать завещание СБЯ от <...> действительным, восстановить ему срок принятия наследства после смерти СБЯ, <...> г.р., взыскать с ответчика в лице администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в возмещение причиненного морального вреда 760 000 рублей.
В судебном заседании Г. участия не принимал, в письменных пояснениях указал, что в момент отбытия им уголовного наказания без его согласия и без уведомления администрация поселения незаконно выписала его из дома, в котором он был прописан и проживал совместно с матерью СБЯ, лишив его прав собственника на недвижимое имущество.
Представитель ответчика администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б. пояснила, что истец обратился в нотариальную палату с пропуском установленного срока принятия наследства, основания для восстановления которого отсутствуют. Решением суда прекращено право собственности участников долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, в том числе на долю СБЯ, право собственности признано за Еремеевским сельским поселением. Администрация поселения не против признания права собственности Г. на дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <...>. К требованиям о взыскании компенсации морального вреда просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Межмуниципальный Азовский отдел Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо нотариус Полтавского нотариального округа Ш. в судебном заседании участия не принимала, представила суду наследственное дело.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Считает себя законным владельцем, принадлежавшего матери имущества, признание права собственности на земельный и имущественный пай в СПК "Еремеевский" за администрацией поселения является незаконным. Ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрация Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.06.1997 умерла наследодатель СБЯ, <...> года рождения.
Ее наследником по закону первой очереди является сын Г., истец по настоящему делу.
28 декабря 1994 года СБЯ составила завещание, которым принадлежащий ей земельный пай, размером 17 га, имущественный пай в размере 7 122 рублей, находящиеся в АО "Еремеевское", а также дом с приусадебным участком, расположенный в <...>, завещала своему сыну Графу В.К..
Данное завещание удостоверено должностным лицом администрации Еремеевского сельского Совета Полтавского района, о чем в реестр нотариальных действий администрации внесена запись N <...>. Вместе с тем, ФИО должностного лица, удостоверившего завещание, в завещании отсутствует.
23.08.2016 Г. обратился к нотариусу Полтавского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Постановлением нотариуса от 23.08.2016 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что завещание удостоверено с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания действительным, суде первой инстанции исходил из того, что завещание соответствует волеизъявлению СБЯ, существенных нарушений при составлении завещания не допущено, завещание составлено письменно, содержит дату его составления, фамилию, имя, отчество, место жительства завещателя, лично подписано СБЯ и зарегистрировано в реестре нотариальных действий сельской администрации за N <...>, копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, иных лиц, претендующих на наследство СБЯ, а также лиц с правом на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Решение суда в данной части соответствует требованиям п. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Кроме того, в данной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти СБЯ, районный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска данного срока не являются уважительными для его восстановления, в связи с чем исковые требования истца в данной части не удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с таким выводом суда, указывая, что он является законным владельцем принадлежавшего матери имущества.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия спорного наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (статья 528 ГК РСФСР).
В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2002, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что о смерти наследодателя и открытии наследства Г. было известно.
Согласно записям в похозяйственной книге Г. в период с 14.10.1997 по 31.03.1998 выезжал на работу в Первомайский район г. Омска, с 03.04.1998 по 01.02.2007 был зарегистрирован по <...>, после чего выбыл в г. Омск в следственный изолятор.
По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области 11.05.2006 Г. был арестован, 13.07.2007 документирован в г. Омске паспортом, зарегистрирован по адресу ИК 16/10 по <...> до <...>, в настоящее время отбывает наказание в виде 16 лет лишения свободы в ЛПУ-11 г. Омска.
Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что у Г. имелись обстоятельства, объективно лишавшие его возможности подать соответствующее заявление нотариусу в течение всего установленного шестимесячного срока.
Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению, поскольку истцу было известно о смерти своей матери, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства им не соблюден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока принятия наследства, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
Из смысла п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что возможно принятие наследства, которое может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.
Принятие наследства как факт, имеющий юридическое значение, влечет за собой и определенные юридические последствия. В частности, принятие наследства обусловливает возникновение у наследников, совершивших такое действие, права собственности на наследственное имущество.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение вышеуказанных предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя СБЯ истец был зарегистрирован и проживал совместно с ней, после смерти матери продолжил проживать в принадлежавшем ей доме, что подтверждается справкой администрации.
Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, Г. не лишен права обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери СБЯ, и, соответственно, признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, представив доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом и принадлежности спорного имущества наследодателю на дату открытия наследства.
При рассмотрении настоящего дела такие требования Графом В.К. заявлены не были.
Указание подателя жалобы на наличие оснований для взыскания с администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявленные Графом В.К. требования направлены на защиту его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в любом случае не подлежат удовлетворению, так как законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением наследственных прав не предусмотрена.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)