Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является наследником по праву представления; после смерти наследодателя оказывал помощь его престарелому супругу, произвел ремонт кровли, пользовался вещами наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску Н.А. к Н.И., Н.Г. о об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Н.А. Т. и ответчика Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н.А. обратился с иском к Н.И. и Н.Г. об установлении факта принятия наследства после АА, умершего <...>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам АА (Н.И., Н.Г. и ББ); признании за истцом права собственности в размере 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок).
В обоснование иска указал, что наследодатель АА приходился ему (Н.А.) дедом. Поскольку отец истца ВВ умер <...>, Н.А. является наследником АА по праву представления. После смерти деда истец приходил в Жилой дом, помогал оставшейся там проживать бабушке (ББ), осуществлял ремонт печи и крыши, пользовался вещами, принадлежавшими деду.
Ответчик Н.И. исковые требования признал.
Ответчик Н.Г. исковые требования не признал, указал, что истец пропустил срок для принятия наследства после деда. Указывал, что на данный момент уже не имеется в живых ББ, принявшей вместе с ответчиками наследство после АА При жизни ББ истец ее прав и выданных ей свидетельств не оспаривал, в Жилой дом приходил помогать бабушке, вещами пользовался с ее разрешения, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Третье лицо Н.О. (сестра истца) не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наследство после деда не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: принятие Н.А. от бабушки на сороковой день после смерти АА вещей деда (золотого кольца, электробритвы и дрели).
Ответчик Н.И. доводы представителя истца поддержал.
Истец Н.А., ответчик Н.Г., третьи лица Н.О. и нотариус П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154, и п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов наследственного дела, заведенного в связи со смертью <...> АА (л. д. 20 - 33) следует, что к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ББ (супруга наследодателя), Н.Г. и Н.И. (сыновья наследодателя). Внуки наследодателя, Н.А. и Н.О. (дети умершего <...> сына наследодателя ВВ), с заявлением о принятии наследства по праву представления к нотариусу не обращались.
Наследнику ББ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок и свидетельство о праве на наследство на 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом П. Н.И. и Н.Г.
ББ умерла <...>
Суд с учетом указанных обстоятельств, правильно исходил из того, что обращаясь с иском об установлении факта принятия наследства после АА, истец, по сути, оспаривает и права умершей ББ, тогда как при жизни бабушки о наличии своих прав в отношении Жилого дома и Земельного участка не заявлял.
Учтено судом и то обстоятельство, что посещение Жилого дома, пользование в нем вещами деда, ремонты печи и крыши, которые истец расценивает, как действия по фактическому принятию наследства, совершались Н.А. опосредованно, с ведома и разрешения бабушки ББ, принявшей наследство после своего мужа.
Поэтому, исходя из указанных конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит правильными и достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия Н.А. совершались не с целью принятия наследства, а были направлены на оказание помощи ББ
Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы истца о том, что иск признается одним из ответчиков (Н.И.) не имеют правового и доказательственного значения, поскольку данный ответчик решение суда об отказе в иске не обжаловал.
Новые доводы о принятии Н.А. после смерти деда золотого кольца, электробритвы и электродрели, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Пояснений о принятии этих вещей истец суду первой инстанции не давал. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы и констатирует, что истец занимает непоследовательную позицию, варьирующуюся в зависимости от установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Более того, передача указанных вещей (золотого кольца, электробритвы и электродрели) Н.А. ББ также не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку в данном случае вещами наследодателя опять же распорядилась принявшая наследство ББ
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15633/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является наследником по праву представления; после смерти наследодателя оказывал помощь его престарелому супругу, произвел ремонт кровли, пользовался вещами наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15633/2017
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску Н.А. к Н.И., Н.Г. о об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Н.А. Т. и ответчика Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился с иском к Н.И. и Н.Г. об установлении факта принятия наследства после АА, умершего <...>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам АА (Н.И., Н.Г. и ББ); признании за истцом права собственности в размере 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (далее Жилой дом и Земельный участок).
В обоснование иска указал, что наследодатель АА приходился ему (Н.А.) дедом. Поскольку отец истца ВВ умер <...>, Н.А. является наследником АА по праву представления. После смерти деда истец приходил в Жилой дом, помогал оставшейся там проживать бабушке (ББ), осуществлял ремонт печи и крыши, пользовался вещами, принадлежавшими деду.
Ответчик Н.И. исковые требования признал.
Ответчик Н.Г. исковые требования не признал, указал, что истец пропустил срок для принятия наследства после деда. Указывал, что на данный момент уже не имеется в живых ББ, принявшей вместе с ответчиками наследство после АА При жизни ББ истец ее прав и выданных ей свидетельств не оспаривал, в Жилой дом приходил помогать бабушке, вещами пользовался с ее разрешения, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Третье лицо Н.О. (сестра истца) не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наследство после деда не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: принятие Н.А. от бабушки на сороковой день после смерти АА вещей деда (золотого кольца, электробритвы и дрели).
Ответчик Н.И. доводы представителя истца поддержал.
Истец Н.А., ответчик Н.Г., третьи лица Н.О. и нотариус П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154, и п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов наследственного дела, заведенного в связи со смертью <...> АА (л. д. 20 - 33) следует, что к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ББ (супруга наследодателя), Н.Г. и Н.И. (сыновья наследодателя). Внуки наследодателя, Н.А. и Н.О. (дети умершего <...> сына наследодателя ВВ), с заявлением о принятии наследства по праву представления к нотариусу не обращались.
Наследнику ББ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок и свидетельство о праве на наследство на 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом П. Н.И. и Н.Г.
ББ умерла <...>
Суд с учетом указанных обстоятельств, правильно исходил из того, что обращаясь с иском об установлении факта принятия наследства после АА, истец, по сути, оспаривает и права умершей ББ, тогда как при жизни бабушки о наличии своих прав в отношении Жилого дома и Земельного участка не заявлял.
Учтено судом и то обстоятельство, что посещение Жилого дома, пользование в нем вещами деда, ремонты печи и крыши, которые истец расценивает, как действия по фактическому принятию наследства, совершались Н.А. опосредованно, с ведома и разрешения бабушки ББ, принявшей наследство после своего мужа.
Поэтому, исходя из указанных конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит правильными и достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия Н.А. совершались не с целью принятия наследства, а были направлены на оказание помощи ББ
Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы истца о том, что иск признается одним из ответчиков (Н.И.) не имеют правового и доказательственного значения, поскольку данный ответчик решение суда об отказе в иске не обжаловал.
Новые доводы о принятии Н.А. после смерти деда золотого кольца, электробритвы и электродрели, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Пояснений о принятии этих вещей истец суду первой инстанции не давал. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы и констатирует, что истец занимает непоследовательную позицию, варьирующуюся в зависимости от установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Более того, передача указанных вещей (золотого кольца, электробритвы и электродрели) Н.А. ББ также не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку в данном случае вещами наследодателя опять же распорядилась принявшая наследство ББ
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)