Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Несовершеннолетний ребенок истца является наследником по завещанию. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. и А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "27 мая 2016 года", которым было признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в следующих долях: за А.Д. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за Е.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности; за А.Е. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Е. и представителя Е.В. - И.Н., судебная коллегия
установила:
И.С., действуя в интересах несовершеннолетнего А.Д., обратилась в суд с иском, просила восстановить срок для принятия наследства и признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в следующих долях: за А.Д. в размере 1/2 доли; за Е.В. в размере 1/4 доли; за А.Е. в размере 1/4 доли.
В обоснование указала, что 12 апреля 2015 г. умерла ее свекровь Н.С. и после ее смерти открылось наследство, по которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> должно перейти к четырем наследникам в равных долях: ее старшему сыну Д.В. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), внуку А.Д. сыну умершего Д.В., младшему сыну Е.В. и внуку (сыну младшего сына) А.Е.
Она И.С. и тогда еще несовершеннолетний А.Д. проживали в спорном доме, но в установленный законом шестимесячный срок она, как законный представитель несовершеннолетнего А.Д. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о том, что ее ребенок является наследником по завещанию. Об этом узнала только от мужа в 20 числах октября 2015 г. и в декабре 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ее несовершеннолетнему сыну отказал, ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.В. и А.Е. - И.Н. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. судом не исследованы все обстоятельства дела, не истребовано наследственное дело у нотариуса для определения круга наследников к имуществу наследодателя Н.С., а также наследников после смерти Д.В. Решение суда нарушает права А.Е., т.к. приводит к уменьшению его доли в наследственном имуществе.
Фактически один из наследников по завещанию Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Н.С. не принимал, к нотариусу не обращался, следовательно, не приобрел 1\\4 долю в наследственном имуществе, и указанная доля не перешла к его сыну А.Е.
Считает, что при таких обстоятельствах принятие судом признания ею иска не соответствует закону, т.к. имеет место нарушение прав несовершеннолетнего А.Е. Судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, участие которого обязательно при рассмотрении дела с участием несовершеннолетних. Поскольку она И.Н., не обладала юридическими познаниями, постольку при признании иска не понимала его суть и правовые последствия.
Кроме того, исковые требования о признании за А.Д. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, она И.Н. (как представитель ответчиков) не признавала, а суд вышел за рамки заявленных исковых требований о признании права собственности по 1\\4 доле за каждым из наследников.
Судом не принято во внимание, что в наследственную массу входит и иное имущество помимо жилого дома, и признание иска в отношении долей в доме не означает признание общей долевой собственности на иное имущество.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд решил, что подлежит удовлетворению иск о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>:
- - за А.Д. в размере (1\\4 + 1\\4) = 1\\2 доли (за себя 1\\4 и за умершего отца Д.В. 1\\4) в праве общей долевой собственности;
- - за Е.В. - в размере 1\\4 доли;
- - за А.Е. - в размере 1\\4 доли.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает.
А доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. и А.Е. об отмене решения: ввиду не исследования судом всех обстоятельств дела, не истребования наследственного дела у нотариуса для определения круга наследников к имуществу наследодателя Н.С., а также наследников после смерти Д.В., что привело к уменьшению доли А.Е., т.к. один из наследников по завещанию Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Н.С. не принимал, к нотариусу не обращался, следовательно, не приобрел 1\\4 долю в наследственном имуществе, и указанная доля не перешла к его сыну А.Е.; что принятие судом признания иска не соответствует закону, т.к. имеет место нарушение прав несовершеннолетнего А.Е.; что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, участие которого обязательно при рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего; что исковые требования о признании за А.Д. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, она И.Н. (как представитель ответчиков) не признавала, а суд вышел за рамки заявленных исковых требований о признании права собственности по 1\\4 доле за каждым из наследников; что судом не принято во внимание наличие иного наследственного имущества помимо жилого дома - не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела: исковыми заявлениями и протоколом от 27.05.2016 г. о признании полномочным представителем ответчиков иска и факта принятия наследства в виде спорного дома, как после смерти Н.С., так и после смерти Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "27 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. и А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8467/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Несовершеннолетний ребенок истца является наследником по завещанию. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8467/2016
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. и А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "27 мая 2016 года", которым было признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в следующих долях: за А.Д. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за Е.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности; за А.Е. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Е. и представителя Е.В. - И.Н., судебная коллегия
установила:
И.С., действуя в интересах несовершеннолетнего А.Д., обратилась в суд с иском, просила восстановить срок для принятия наследства и признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в следующих долях: за А.Д. в размере 1/2 доли; за Е.В. в размере 1/4 доли; за А.Е. в размере 1/4 доли.
В обоснование указала, что 12 апреля 2015 г. умерла ее свекровь Н.С. и после ее смерти открылось наследство, по которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> должно перейти к четырем наследникам в равных долях: ее старшему сыну Д.В. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), внуку А.Д. сыну умершего Д.В., младшему сыну Е.В. и внуку (сыну младшего сына) А.Е.
Она И.С. и тогда еще несовершеннолетний А.Д. проживали в спорном доме, но в установленный законом шестимесячный срок она, как законный представитель несовершеннолетнего А.Д. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о том, что ее ребенок является наследником по завещанию. Об этом узнала только от мужа в 20 числах октября 2015 г. и в декабре 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ее несовершеннолетнему сыну отказал, ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.В. и А.Е. - И.Н. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. судом не исследованы все обстоятельства дела, не истребовано наследственное дело у нотариуса для определения круга наследников к имуществу наследодателя Н.С., а также наследников после смерти Д.В. Решение суда нарушает права А.Е., т.к. приводит к уменьшению его доли в наследственном имуществе.
Фактически один из наследников по завещанию Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Н.С. не принимал, к нотариусу не обращался, следовательно, не приобрел 1\\4 долю в наследственном имуществе, и указанная доля не перешла к его сыну А.Е.
Считает, что при таких обстоятельствах принятие судом признания ею иска не соответствует закону, т.к. имеет место нарушение прав несовершеннолетнего А.Е. Судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, участие которого обязательно при рассмотрении дела с участием несовершеннолетних. Поскольку она И.Н., не обладала юридическими познаниями, постольку при признании иска не понимала его суть и правовые последствия.
Кроме того, исковые требования о признании за А.Д. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, она И.Н. (как представитель ответчиков) не признавала, а суд вышел за рамки заявленных исковых требований о признании права собственности по 1\\4 доле за каждым из наследников.
Судом не принято во внимание, что в наследственную массу входит и иное имущество помимо жилого дома, и признание иска в отношении долей в доме не означает признание общей долевой собственности на иное имущество.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд решил, что подлежит удовлетворению иск о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>:
- - за А.Д. в размере (1\\4 + 1\\4) = 1\\2 доли (за себя 1\\4 и за умершего отца Д.В. 1\\4) в праве общей долевой собственности;
- - за Е.В. - в размере 1\\4 доли;
- - за А.Е. - в размере 1\\4 доли.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает.
А доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. и А.Е. об отмене решения: ввиду не исследования судом всех обстоятельств дела, не истребования наследственного дела у нотариуса для определения круга наследников к имуществу наследодателя Н.С., а также наследников после смерти Д.В., что привело к уменьшению доли А.Е., т.к. один из наследников по завещанию Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Н.С. не принимал, к нотариусу не обращался, следовательно, не приобрел 1\\4 долю в наследственном имуществе, и указанная доля не перешла к его сыну А.Е.; что принятие судом признания иска не соответствует закону, т.к. имеет место нарушение прав несовершеннолетнего А.Е.; что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, участие которого обязательно при рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего; что исковые требования о признании за А.Д. 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, она И.Н. (как представитель ответчиков) не признавала, а суд вышел за рамки заявленных исковых требований о признании права собственности по 1\\4 доле за каждым из наследников; что судом не принято во внимание наличие иного наследственного имущества помимо жилого дома - не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела: исковыми заявлениями и протоколом от 27.05.2016 г. о признании полномочным представителем ответчиков иска и факта принятия наследства в виде спорного дома, как после смерти Н.С., так и после смерти Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "27 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. и А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)