Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску <...> Т.Ю. к <...> С.Ю. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> И.С., представителя ответчика - <...> Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Первоначально <...> Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Ю. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ответчица приходится ей родной сестрой, <...>.2012 скончалась их мать <...> З.П., при обращении к нотариусу для принятия наследства истица узнала, что в сентябре 2003 года матерью было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала <...> С.Ю., на момент составления завещания <...> З.П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела инвалидность в связи с травмой головы, наблюдалась в поликлинике, находилась в подавленном психологическом состоянии (т. 1 л.д. <...>).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
25.04.2013 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении иска, в котором <...> Т.Ю. в обоснование своего требования оспаривала подпись <...> З.П. в завещании (т. 1 л.д. <...>).
23.10.2013 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении иска, в котором <...> Т.Ю. полагает, что <...> З.П. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. <...>).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с <...> Т.Ю. в пользу <...> С.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствие третьего лица нотариуса <...> П.П.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> З.П., <дата> года рождения, умерла <...>.2012, о чем ОЗАГС <...> района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти <...>.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2.).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
04.09.2003 <...> З.П. составлено завещание на бланке <...>, которым на случай своей смерти, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую на праве частной собственности квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, она завещает <...> С.Ю., <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <...> Т.М., зарегистрировано в реестре за N <...>.
Судом также установлено, что наследодатель <...> З.П. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от <...>.2001 <...> З.П. и <...> Ю.П., а также свидетельства о праве на наследование по закону <...> З.П. после <...> Ю.П., скончавшегося <...>.2003.
Из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Санкт-Петербургу от 14.11.2013 на запрос суда, следует, что <...> З.П. была освидетельствована в бюро МСЭ N <...> <дата>. - <дата>.2003 по направлению поликлиники N <...>; по результатам медико-социальной экспертизы <...> З.П. была признана инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, диагноз "<...>". Освидетельствование <...> З.П. бюро МСЭ N <...> <дата>. - <дата>.2003 подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола заседания Бюро МСЭ N <...> от 08.05.2003.
Из ответа СПб ГБУ Психоневрологический диспансер N <...> от 19.11.2013 следует, что <...> З.П. не обращалась в данное учреждение за медицинской помощью.
По сведениям Военно-медицинской академии, <...> З.П. находилась на стационарном лечении в клинике термических поражений в период с <дата>. по <дата>.2012.
Из пояснений сторон установлено, что смерть наследодателя наступила вследствие несчастного случая - ожога кипятком вследствие аварии в системе водоснабжения в квартире <...> З.П., после получения которого она была госпитализирована в Военно-медицинскую академию.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено представителям ООО "Экспертно-криминалистическое бюро". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 07.06.2013, подпись от имени <...> З.П. в экземпляре завещания от <дата>.2003 выполнена самой <...> З.П.; в подписи не установлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о влиянии каких-либо сбивающих факторов, в том числе: необычных условий выполнения или необычного состояния пишущего (состояния аффекта, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и др.)
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, так как в заключении N <...> от 07.06.2013 была исследована только подпись в завещании без расшифровки фамилии, имени, отчества, ставит под сомнение заключение эксперта. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 23.09.2013, в завещании на бланке <...> от <дата>.2003 запись "<...> З.П.", расположенная ниже слов "...а другой выдается завещателю" исполнена <...> З.П. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой записи под воздействием сбивающих факторов (в том числе и в необычном состоянии) не выявлено. Подпись от имени <...> З.П., расположенная справа от записи "<...> З.П.", и ниже слов "... а другой выдается завещателю", исполнена, вероятно, <...> З.П. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов (в том числе и в необычном состоянии) не выявлено.
Из заключения специалиста ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N <...> от 22.11.2013, представленного стороной ответчика, следует, что ввиду крайней недостаточности материалов нельзя дать ответ на вопрос о том, понимала значение своих действий <...> З.П., отдавала ли отчет в период совершения юридически значимых действий.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 26.12.2013, <...> З.П. страдала в момент совершения завещания <дата>.2003 <.диагноз.>. Данных о наличии у <...> З.П. в юридически значимый период выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств по материалам дела, медицинской документации не усматривается. На учете у психиатра не состояла. <...> З.П. по своему психическому состоянию в момент совершения завещания <дата>.2003 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключения экспертов и специалистов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключения судебной экспертизы, полного и непротиворечивого, составленного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суждение специалиста <...> В.И., представленного истицей, о том, что <...> З.П. могла не осознавать отдаленные последствия своих действий, составленного на основании ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Санкт-Петербургу, без проведения исследования, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не может быть положено в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что <...> З.П. в момент составления ею оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, в 2003 году ей была присвоена вторая группа инвалидности, однако по общему заболеванию; обращения в поликлинику по месту жительства, клинику ВМА зафиксированы после составления завещания и также не связаны с заболеваниями в области психиатрии.
Опровергнут и довод истицы о подложности подписи наследодателя в завещании. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия доказательств недействительности завещания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" со ссылкой на необходимость допроса экспертов в судебном заседании, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку заключение экспертов полно, ясно, не содержит неясностей, выводы подробно мотивированны, квалификация экспертов сомнения не вызывает. Формальное же несогласие истцовой стороны с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, порочащим судебную экспертизу.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8923/2014
Требование: О признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8923/2014
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Т.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску <...> Т.Ю. к <...> С.Ю. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> И.С., представителя ответчика - <...> Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально <...> Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.Ю. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ответчица приходится ей родной сестрой, <...>.2012 скончалась их мать <...> З.П., при обращении к нотариусу для принятия наследства истица узнала, что в сентябре 2003 года матерью было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала <...> С.Ю., на момент составления завещания <...> З.П. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела инвалидность в связи с травмой головы, наблюдалась в поликлинике, находилась в подавленном психологическом состоянии (т. 1 л.д. <...>).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
25.04.2013 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении иска, в котором <...> Т.Ю. в обоснование своего требования оспаривала подпись <...> З.П. в завещании (т. 1 л.д. <...>).
23.10.2013 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении иска, в котором <...> Т.Ю. полагает, что <...> З.П. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. <...>).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с <...> Т.Ю. в пользу <...> С.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствие третьего лица нотариуса <...> П.П.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> З.П., <дата> года рождения, умерла <...>.2012, о чем ОЗАГС <...> района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти <...>.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2.).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
04.09.2003 <...> З.П. составлено завещание на бланке <...>, которым на случай своей смерти, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую на праве частной собственности квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, она завещает <...> С.Ю., <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <...> Т.М., зарегистрировано в реестре за N <...>.
Судом также установлено, что наследодатель <...> З.П. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от <...>.2001 <...> З.П. и <...> Ю.П., а также свидетельства о праве на наследование по закону <...> З.П. после <...> Ю.П., скончавшегося <...>.2003.
Из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Санкт-Петербургу от 14.11.2013 на запрос суда, следует, что <...> З.П. была освидетельствована в бюро МСЭ N <...> <дата>. - <дата>.2003 по направлению поликлиники N <...>; по результатам медико-социальной экспертизы <...> З.П. была признана инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, диагноз "<...>". Освидетельствование <...> З.П. бюро МСЭ N <...> <дата>. - <дата>.2003 подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола заседания Бюро МСЭ N <...> от 08.05.2003.
Из ответа СПб ГБУ Психоневрологический диспансер N <...> от 19.11.2013 следует, что <...> З.П. не обращалась в данное учреждение за медицинской помощью.
По сведениям Военно-медицинской академии, <...> З.П. находилась на стационарном лечении в клинике термических поражений в период с <дата>. по <дата>.2012.
Из пояснений сторон установлено, что смерть наследодателя наступила вследствие несчастного случая - ожога кипятком вследствие аварии в системе водоснабжения в квартире <...> З.П., после получения которого она была госпитализирована в Военно-медицинскую академию.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено представителям ООО "Экспертно-криминалистическое бюро". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 07.06.2013, подпись от имени <...> З.П. в экземпляре завещания от <дата>.2003 выполнена самой <...> З.П.; в подписи не установлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о влиянии каких-либо сбивающих факторов, в том числе: необычных условий выполнения или необычного состояния пишущего (состояния аффекта, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и др.)
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, так как в заключении N <...> от 07.06.2013 была исследована только подпись в завещании без расшифровки фамилии, имени, отчества, ставит под сомнение заключение эксперта. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 23.09.2013, в завещании на бланке <...> от <дата>.2003 запись "<...> З.П.", расположенная ниже слов "...а другой выдается завещателю" исполнена <...> З.П. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой записи под воздействием сбивающих факторов (в том числе и в необычном состоянии) не выявлено. Подпись от имени <...> З.П., расположенная справа от записи "<...> З.П.", и ниже слов "... а другой выдается завещателю", исполнена, вероятно, <...> З.П. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов (в том числе и в необычном состоянии) не выявлено.
Из заключения специалиста ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N <...> от 22.11.2013, представленного стороной ответчика, следует, что ввиду крайней недостаточности материалов нельзя дать ответ на вопрос о том, понимала значение своих действий <...> З.П., отдавала ли отчет в период совершения юридически значимых действий.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 26.12.2013, <...> З.П. страдала в момент совершения завещания <дата>.2003 <.диагноз.>. Данных о наличии у <...> З.П. в юридически значимый период выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств по материалам дела, медицинской документации не усматривается. На учете у психиатра не состояла. <...> З.П. по своему психическому состоянию в момент совершения завещания <дата>.2003 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключения экспертов и специалистов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключения судебной экспертизы, полного и непротиворечивого, составленного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суждение специалиста <...> В.И., представленного истицей, о том, что <...> З.П. могла не осознавать отдаленные последствия своих действий, составленного на основании ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Санкт-Петербургу, без проведения исследования, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не может быть положено в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что <...> З.П. в момент составления ею оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, в 2003 году ей была присвоена вторая группа инвалидности, однако по общему заболеванию; обращения в поликлинику по месту жительства, клинику ВМА зафиксированы после составления завещания и также не связаны с заболеваниями в области психиатрии.
Опровергнут и довод истицы о подложности подписи наследодателя в завещании. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия доказательств недействительности завещания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" со ссылкой на необходимость допроса экспертов в судебном заседании, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку заключение экспертов полно, ясно, не содержит неясностей, выводы подробно мотивированны, квалификация экспертов сомнения не вызывает. Формальное же несогласие истцовой стороны с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, порочащим судебную экспертизу.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)