Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец А. обратился с иском к И.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2015 по вине И.И. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Каризма", г.н. N причинены механические повреждения. С учетом этого, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99 269 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 09 коп.
Определением от 25.05.2017 с согласия истца ответчик И.И. был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда от 22.06.2017 взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истца А. за счет перешедшего имущества после смерти И.И. - автомобиля Хендэ Соната, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 09 коп.
С таким решением ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не был установлен объем имущественной массы, оставшейся после смерти И.И. и не определен круг наследников. Имеется еще один автомобиль у умершего И.И., который мог быть принят фактически как наследство иными наследниками. Указывает, что стоимость автомобиля Хенде Соната, в счет стоимости которого следует взыскать ущерб, составляет меньше, чем определено актом об оценке. Указывает, что удовлетворение требований к ТУ Росимущества свидетельствует о признании имущества выморочным и отсутствие иных наследников, что препятствует решению о принятии наследства иными лицами.
Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2015 по вине водителя И.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хенде Соната произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Каризма" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1919 от 28.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95700 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 3000 руб. Доказательств иного размера ущерба участвующими лицами не было представлено и данный размер ущерба в жалобе не оспаривался.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.
Установлено, что И.И. умер 02.11.2016. После его смерти заведено наследственное дело по заявлению его П., отказавшейся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по любому основанию. Наследники И.И. за принятием наследства не обращались. В состав наследства после его смерти входит автомобиль "Хендэ Соната", гос. номер N. Согласно акта экспертного исследования N 1707/08-С от 13.12.2016 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составляет 236628 руб.
С учетом того, что отец И.И. - И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также то обстоятельство, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти И.И. является выморочным.
Доказательств того, что наследники иной очереди приняли наследство после смерти И.И., материалы дела не содержат.
Поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области на автомобиль Хенде Соната, оценен в 150000 рублей, и исходя из рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, доводы жалобы о том, что оценка выполнена не на основании фактического состояния автомобиля, а также доводы о том, что имеется иной автомобиль Ниссан Блюберд, нахождение которого не установлено, не могут быть приняты, поскольку размер взысканного с ответчика ущерба в любом случае менее размера стоимости установленного выморочного имущества - автомобиля Хенде Соната. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Выводы суда о том, что И.Н. не лишен возможности в последующем доказывать в судебном порядке факт принятия наследства после смерти И.И. сами по себе основанием для отмены решения не являются, поскольку процессуального права на обращение с таким иском третье лицо не лишено, однако факт выморочности имущества должен быть оценен в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющихся доказательств по делу, суд верно пришел к выводу в силу положений ст. ст. 1151, 1152, 1157 о выморочности имущества, отказ от наследства которого не допускается, и которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В связи с этим, ответственность в пределах стоимости выморочного имущества по возмещению ущерба истцу верно возложена на ответчика. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и иному толкованию норм материального права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Судом в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взысканы судебные расходы.
Опровергающих установленные обстоятельства доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15864/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15864/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился с иском к И.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2015 по вине И.И. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Каризма", г.н. N причинены механические повреждения. С учетом этого, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99 269 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 09 коп.
Определением от 25.05.2017 с согласия истца ответчик И.И. был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда от 22.06.2017 взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истца А. за счет перешедшего имущества после смерти И.И. - автомобиля Хендэ Соната, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 09 коп.
С таким решением ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не был установлен объем имущественной массы, оставшейся после смерти И.И. и не определен круг наследников. Имеется еще один автомобиль у умершего И.И., который мог быть принят фактически как наследство иными наследниками. Указывает, что стоимость автомобиля Хенде Соната, в счет стоимости которого следует взыскать ущерб, составляет меньше, чем определено актом об оценке. Указывает, что удовлетворение требований к ТУ Росимущества свидетельствует о признании имущества выморочным и отсутствие иных наследников, что препятствует решению о принятии наследства иными лицами.
Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2015 по вине водителя И.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хенде Соната произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Каризма" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1919 от 28.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95700 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 3000 руб. Доказательств иного размера ущерба участвующими лицами не было представлено и данный размер ущерба в жалобе не оспаривался.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.
Установлено, что И.И. умер 02.11.2016. После его смерти заведено наследственное дело по заявлению его П., отказавшейся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по любому основанию. Наследники И.И. за принятием наследства не обращались. В состав наследства после его смерти входит автомобиль "Хендэ Соната", гос. номер N. Согласно акта экспертного исследования N 1707/08-С от 13.12.2016 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составляет 236628 руб.
С учетом того, что отец И.И. - И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а также то обстоятельство, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти И.И. является выморочным.
Доказательств того, что наследники иной очереди приняли наследство после смерти И.И., материалы дела не содержат.
Поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области на автомобиль Хенде Соната, оценен в 150000 рублей, и исходя из рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, доводы жалобы о том, что оценка выполнена не на основании фактического состояния автомобиля, а также доводы о том, что имеется иной автомобиль Ниссан Блюберд, нахождение которого не установлено, не могут быть приняты, поскольку размер взысканного с ответчика ущерба в любом случае менее размера стоимости установленного выморочного имущества - автомобиля Хенде Соната. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Выводы суда о том, что И.Н. не лишен возможности в последующем доказывать в судебном порядке факт принятия наследства после смерти И.И. сами по себе основанием для отмены решения не являются, поскольку процессуального права на обращение с таким иском третье лицо не лишено, однако факт выморочности имущества должен быть оценен в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющихся доказательств по делу, суд верно пришел к выводу в силу положений ст. ст. 1151, 1152, 1157 о выморочности имущества, отказ от наследства которого не допускается, и которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В связи с этим, ответственность в пределах стоимости выморочного имущества по возмещению ущерба истцу верно возложена на ответчика. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и иному толкованию норм материального права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Судом в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взысканы судебные расходы.
Опровергающих установленные обстоятельства доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)