Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.07.2016 г. кассационную жалобу Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.,
Г.В., являющийся сыном Г.Б., умершего 30.10.1998 года, обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о признании недостойным наследником Г.Л., умершей 08.05.2014 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 30.10.1998 года умер его отец Г.Б., после смерти которого было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являлись истец Г.В. (сын) и Г.Л. (жена), которая умерла 08.05.2014 года. Ответчики А.А. и А.Л. являются наследниками к имуществу Г.Л. По мнению истца, Г.Л. являлась недостойным наследником, поскольку, являясь женой Г.Б., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства последнего, скрыла факт наличия иных наследников по закону первой очереди, т.е. истца. Г.В. просил суд признать Г.Л. недостойным наследником, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N.. в доме N.. по ул... в г... в порядке наследования по закону имущества своего отца.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.В. к А.А. и А.Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, в соответствии с договором передачи от 12.11.1992 года Г.Б. и Г.Л. приобрели в собственность квартиру N.. в доме N.. (в настоящее время дом N..) по ул... в г....
30.11.1998 года Г.Б. умер.
Единственными наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.Б. являлись его жена Г.Л. и сын Г.В.
24.11.1998 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Г.Л., указавшая себя в качестве наследника после смерти Г.Б.
11.05.1999 года нотариусом г. Москвы Я. супруге Г.Б. - Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.. в доме.. по ул.. в г..., ранее принадлежавшую Г.Б.
08.05.2014 года Г.Л. умерла. После смерти Г.Л. ее наследство, состоящее из квартиры N.. в доме N.. по ул.... в г..., приняли по завещанию А.А. и А.Л.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.Л. недостойным наследником, истцом Г.В. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что Г.В., в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что после смерти Г.Б. он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Более того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии им наследства после смерти Г.Б. При этом судом принято во внимание, что завещание Г.Л., удостоверенное 25.03.2008 года нотариусом г. Москвы Ф., в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства факта принятия наследства, что было оставлено без внимания судом первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может, поскольку как установлено судом, исковых требований о признании факта принятия наследства истцом не заявлялось, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, при том, что в силу положения гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями принимать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-9013/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/6-9013/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.07.2016 г. кассационную жалобу Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.,
установил:
Г.В., являющийся сыном Г.Б., умершего 30.10.1998 года, обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о признании недостойным наследником Г.Л., умершей 08.05.2014 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 30.10.1998 года умер его отец Г.Б., после смерти которого было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являлись истец Г.В. (сын) и Г.Л. (жена), которая умерла 08.05.2014 года. Ответчики А.А. и А.Л. являются наследниками к имуществу Г.Л. По мнению истца, Г.Л. являлась недостойным наследником, поскольку, являясь женой Г.Б., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства последнего, скрыла факт наличия иных наследников по закону первой очереди, т.е. истца. Г.В. просил суд признать Г.Л. недостойным наследником, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N.. в доме N.. по ул... в г... в порядке наследования по закону имущества своего отца.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.В. к А.А. и А.Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, в соответствии с договором передачи от 12.11.1992 года Г.Б. и Г.Л. приобрели в собственность квартиру N.. в доме N.. (в настоящее время дом N..) по ул... в г....
30.11.1998 года Г.Б. умер.
Единственными наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.Б. являлись его жена Г.Л. и сын Г.В.
24.11.1998 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Г.Л., указавшая себя в качестве наследника после смерти Г.Б.
11.05.1999 года нотариусом г. Москвы Я. супруге Г.Б. - Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.. в доме.. по ул.. в г..., ранее принадлежавшую Г.Б.
08.05.2014 года Г.Л. умерла. После смерти Г.Л. ее наследство, состоящее из квартиры N.. в доме N.. по ул.... в г..., приняли по завещанию А.А. и А.Л.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.Л. недостойным наследником, истцом Г.В. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что Г.В., в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что после смерти Г.Б. он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Более того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии им наследства после смерти Г.Б. При этом судом принято во внимание, что завещание Г.Л., удостоверенное 25.03.2008 года нотариусом г. Москвы Ф., в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства факта принятия наследства, что было оставлено без внимания судом первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может, поскольку как установлено судом, исковых требований о признании факта принятия наследства истцом не заявлялось, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, при том, что в силу положения гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями принимать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)