Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее сестра, просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам в силу преклонного возраста, болезненного состояния и плохого самочувствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата умерла фио - сестра истца. фио просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам - в силу преклонного возраста, сопровождающегося болезненным состоянием и плохим самочувствием как умершей, так и истца; тяжелого заболевания мужа истца, на уход за которым истец тратит большую часть времени; редкого общения с умершей и истца в связи с проживанием в разных районах города Москвы; характера сложившихся отношений между сестрами. Истец является единственным наследником второй очереди. Она обратилась с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после того, как узнала о смерти сестры. Просила признать ее принявшей наследство и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель фио по доверенности фио в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что истец узнала о смерти своей сестры в дата, после чего предпринимала меры для обращения в суд с заявлением о принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио исковые требования не признала, указала на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио.
фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
фио является сестрой умершей фио, т.е. наследником второй очереди, что следует из свидетельств о рождении. Наследников первой очереди после смерти фио не имеется.
Из сообщения Московской городской нотариальной платы следует, что наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Не соглашаясь с доводами истца и ее представителя о том, что истец не знала и не могла знать о смерти сестры фио, умершей дата, что истец узнала о смерти сестры только в дата, суд исходил из того, что фио проживает по адресу: адрес, а фио проживала по адресу: адрес, то есть в одном городе. Истцу было известно местожительство сестры фио, ее номер телефона.
Суд пришел к выводу о том, что истец знала и должна была знать о смерти сестры фио и праве на наследственное имущество после ее смерти.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание, что фио умерла дата, а с требованиями о праве на наследство истец обратилась в дата.
Признавая несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине в силу преклонного возраста, сопровождающегося болезненным состоянием и плохим самочувствием как умершей, так и истца, тяжелого заболевания мужа истца, на уход за которым истец тратит большую часть времени, суд руководствовался исследованными в судебном заседании справками ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" филиал N 4, медицинскими документами и исходил из того, что представленные выписки из эпикриза фио и выписка из медицинской карты фио не свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.
Не принимая во внимание ссылки истца и ее представителя на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам, а именно: редкое общение умершей и истца в связи с проживанием в разных районах города Москвы, характер сложившихся отношений между сестрами, юридическая неграмотность, суд указал в решении, что эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Признавая, что основания для восстановления фио срока для принятия наследства отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, а также что, судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, не состоятельны, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33497/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее сестра, просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам в силу преклонного возраста, болезненного состояния и плохого самочувствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33497
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата умерла фио - сестра истца. фио просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам - в силу преклонного возраста, сопровождающегося болезненным состоянием и плохим самочувствием как умершей, так и истца; тяжелого заболевания мужа истца, на уход за которым истец тратит большую часть времени; редкого общения с умершей и истца в связи с проживанием в разных районах города Москвы; характера сложившихся отношений между сестрами. Истец является единственным наследником второй очереди. Она обратилась с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после того, как узнала о смерти сестры. Просила признать ее принявшей наследство и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель фио по доверенности фио в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что истец узнала о смерти своей сестры в дата, после чего предпринимала меры для обращения в суд с заявлением о принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио исковые требования не признала, указала на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио.
фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
фио является сестрой умершей фио, т.е. наследником второй очереди, что следует из свидетельств о рождении. Наследников первой очереди после смерти фио не имеется.
Из сообщения Московской городской нотариальной платы следует, что наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Не соглашаясь с доводами истца и ее представителя о том, что истец не знала и не могла знать о смерти сестры фио, умершей дата, что истец узнала о смерти сестры только в дата, суд исходил из того, что фио проживает по адресу: адрес, а фио проживала по адресу: адрес, то есть в одном городе. Истцу было известно местожительство сестры фио, ее номер телефона.
Суд пришел к выводу о том, что истец знала и должна была знать о смерти сестры фио и праве на наследственное имущество после ее смерти.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание, что фио умерла дата, а с требованиями о праве на наследство истец обратилась в дата.
Признавая несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине в силу преклонного возраста, сопровождающегося болезненным состоянием и плохим самочувствием как умершей, так и истца, тяжелого заболевания мужа истца, на уход за которым истец тратит большую часть времени, суд руководствовался исследованными в судебном заседании справками ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" филиал N 4, медицинскими документами и исходил из того, что представленные выписки из эпикриза фио и выписка из медицинской карты фио не свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.
Не принимая во внимание ссылки истца и ее представителя на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам, а именно: редкое общение умершей и истца в связи с проживанием в разных районах города Москвы, характер сложившихся отношений между сестрами, юридическая неграмотность, суд указал в решении, что эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Признавая, что основания для восстановления фио срока для принятия наследства отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, а также что, судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, не состоятельны, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)