Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что завещатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, подпись в оспариваемом завещании выполнена не завещателем, а иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Ж., представителя ответчика Ж. - Беловой Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск М. к Ж. о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание, составленное Л.Е. в пользу Ж. от *, удостоверенное В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Н., недействительным,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что * скончалась ее мать Л.Е., со смертью которой открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. При обращении за оформлением наследства ей стало известно, что * мать составила завещание на имя ответчика Ж., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.Н. Как указала истец, в течение последних 4-х лет Л.Е. перенесла три инсульта, что существенно повлияло на ее здоровье. Психическое состояние матери и ее поведение, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя. Полагает, что Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Подпись от имени Л.Е., а также ее фамилия, имя и отчество матери, расположенные в оспариваемом завещании, по утверждению истца, также выполнены не завещателем, а иным лицом с подражанием ее подписи. Просила признать завещание Л.Е., составленное в пользу Ж., удостоверенное * нотариусом города Москвы Л.Н., недействительным.
В судебное заседание истец М. и ее представитель не явились, извещены.
Ответчик Ж. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - адвокат Белова Т.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб ответчик Ж. и его представитель Белова Т.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Ж., нотариус г. Москвы К., истец М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * скончалась Л.Е.
Нотариусом г. Москвы К. * года к имуществу умершей Л.Е. заведено наследственное дело N *.
Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию от *, Л.Е. все имущество завещала Ж. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Истец М. является дочерью умершей Л.Е.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. просила признать завещание от * недействительным, ссылаясь в том числе и на то, что в юридически значимый момент ее мать в силу перенесенных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая и психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N * от *. АНО *", запись "Л.Е." и подпись в завещании, удостоверенном * года нотариусом г. Москвы К., выполнены Л.Е. (л.д. 61 - 83, Т. 2).
Как следует из заключения комиссии экспертов N * Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *, Л.Е. при жизни страдала *. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), приведшей к формированию дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, что проявлялось наряду с неврологической и церебрастенической симптоматикой (жалобы на головную боль, головокружения, слабость), а также неврозоподобными расстройствами (нарушение сна, пониженное настроение), вело к неуклонному нарастанию когнитивного дефицита, служило в 2010 году причиной определения 2 группы инвалидности бессрочно. Как следует из представленной медицинской документации, в дальнейшем сосудистые заболевания прогрессировали, сопровождались ишемическими атаками, привели к развитию в 2012 году острого нарушения мозгового кровообращения и транзиторной ишемической атаки в ноябре 2015 года, что, несомненно, усугубило тяжесть соматоневрологического состояния Л.Е., привело к углублению нарушений со стороны памяти и интеллекта. В юридически значимый период указанные психические нарушения у Л.Е. были столь значительны (сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий), что лишало ее возможности в период подписания завещания *. понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в момент составления завещания - * года - Л.Е. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты судебного заключения, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; если специальные знания иных лиц необходимы для дачи заключения, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на момент составления завещания * осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что Л.Е. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение состоявшейся судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы, что в основу экспертного заключения представлены подложные доказательства, в том числе медицинская карта Л.Н. с записями прихода врачей, что не соответствует действительности, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда достаточно подробны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30135/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что завещатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, подпись в оспариваемом завещании выполнена не завещателем, а иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30135
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Ж., представителя ответчика Ж. - Беловой Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск М. к Ж. о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание, составленное Л.Е. в пользу Ж. от *, удостоверенное В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.Н., недействительным,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что * скончалась ее мать Л.Е., со смертью которой открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. При обращении за оформлением наследства ей стало известно, что * мать составила завещание на имя ответчика Ж., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.Н. Как указала истец, в течение последних 4-х лет Л.Е. перенесла три инсульта, что существенно повлияло на ее здоровье. Психическое состояние матери и ее поведение, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя. Полагает, что Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Подпись от имени Л.Е., а также ее фамилия, имя и отчество матери, расположенные в оспариваемом завещании, по утверждению истца, также выполнены не завещателем, а иным лицом с подражанием ее подписи. Просила признать завещание Л.Е., составленное в пользу Ж., удостоверенное * нотариусом города Москвы Л.Н., недействительным.
В судебное заседание истец М. и ее представитель не явились, извещены.
Ответчик Ж. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - адвокат Белова Т.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб ответчик Ж. и его представитель Белова Т.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Ж., нотариус г. Москвы К., истец М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * скончалась Л.Е.
Нотариусом г. Москвы К. * года к имуществу умершей Л.Е. заведено наследственное дело N *.
Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию от *, Л.Е. все имущество завещала Ж. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Истец М. является дочерью умершей Л.Е.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. просила признать завещание от * недействительным, ссылаясь в том числе и на то, что в юридически значимый момент ее мать в силу перенесенных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая и психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N * от *. АНО *", запись "Л.Е." и подпись в завещании, удостоверенном * года нотариусом г. Москвы К., выполнены Л.Е. (л.д. 61 - 83, Т. 2).
Как следует из заключения комиссии экспертов N * Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от *, Л.Е. при жизни страдала *. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), приведшей к формированию дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, что проявлялось наряду с неврологической и церебрастенической симптоматикой (жалобы на головную боль, головокружения, слабость), а также неврозоподобными расстройствами (нарушение сна, пониженное настроение), вело к неуклонному нарастанию когнитивного дефицита, служило в 2010 году причиной определения 2 группы инвалидности бессрочно. Как следует из представленной медицинской документации, в дальнейшем сосудистые заболевания прогрессировали, сопровождались ишемическими атаками, привели к развитию в 2012 году острого нарушения мозгового кровообращения и транзиторной ишемической атаки в ноябре 2015 года, что, несомненно, усугубило тяжесть соматоневрологического состояния Л.Е., привело к углублению нарушений со стороны памяти и интеллекта. В юридически значимый период указанные психические нарушения у Л.Е. были столь значительны (сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий), что лишало ее возможности в период подписания завещания *. понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в момент составления завещания - * года - Л.Е. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты судебного заключения, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; если специальные знания иных лиц необходимы для дачи заключения, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на момент составления завещания * осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что Л.Е. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение состоявшейся судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы, что в основу экспертного заключения представлены подложные доказательства, в том числе медицинская карта Л.Н. с записями прихода врачей, что не соответствует действительности, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда достаточно подробны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)