Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они и третье лицо на основании договора купли-продажи приобрели в совместную равнодолевую собственность квартиру. После смерти третьего лица было открыто наследственное дело. Ими не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке по причине затруднительного финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Е., Е., Е. срок принятия наследства после смерти Е. г.р., уроженца..
Признать за Е., Е., Е. право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: . доли за каждым.
Решение является основанием к внесению записи о праве равной долевой собственности Е., Е., Е. на квартиру N., расположенную по адресу: г., по 1/3 доли за каждым, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Е., Е., Е. на указанный объект недвижимости.
Е.А., Е.И.В., Е.О. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцы и Е. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) квартиру N., расположенную по адресу: г. 09.02.2006 г. Е. умер, нотариусом г. Москвы - И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Его наследниками по закону являются: супруга Е.А., дети Е.И.В., Е.О., родители Е.А., Е.И.И. Родители отказались от принятия наследства. Истцами не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке по причине затруднительного финансового положения семьи, необходимости переезда, а также в виду юридической неосведомленности. После смерти наследодателя истцы несли расходы по содержанию наследственного имущества и продолжают нести их по настоящее время, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти. и признать за ними право собственности на 1/4 долю названного выше объекта недвижимости.
Истец Е.А., представитель истцов Е.И.В., Е.О. по доверенностям Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - Ж., поддержавшую доводы жалобы, возражения Е.А., Е.И.В., Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства.
Судом установлено, что. и Е.А. (истец) состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей, истцов по делу, - Е.И.В., . г.р. и Е.О., . г.р.
На основании договора купли-продажи от 22.12.2005 г. истцы и. приобрели в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру N., расположенную по адресу: г.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. Истцы зарегистрированы по указанному адресу с 18.07.2006 г. по настоящее время.
.г. умер...
Е.А., Е.И.В., Е.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, родители (Е.А., Е.И.И.) умершего отказались от наследства, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями от 26.10.2006 года.
Сведений об иных наследниках, в том числе о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Судом установлено, что истцами не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке.
Оценивая доводы истцов, приведенные ими в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: затруднительное финансовое положение семьи, необходимость переезда, а также юридическую неосведомленность, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, пришел к выводу о восстановлении Е.А., Е.И.В., Е.О. срока для принятия наследства после смерти. г.р., уроженца, а также признании за Е.А., Е.И.В., Е.О. право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым с учетом ранее принадлежащих им долей.
Коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцами срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на заявление о пропуске указанного срока, суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следовало установить фактические обстоятельства дела, связанные с принятием наследства истцами. Указанные обстоятельства в полной мере судом не были установлены, что является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира истцами Е.А., Е.И.В., Е.О. и.., была приобретена 22.12.2005 г. на основании договора купли-продажи в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру.
Право собственности покупателями Е.А., Е.И.В., Е.О. и. зарегистрировано 23.01.2006 года.
09.02.2006 г. умер.
Согласно Акту приема-передачи 11.03.2006 года спорная квартира передана Е.А., Е.И.В., Е.О.
Согласно выписке из домовой книги Е.А., Е.И.В., Е.О. были зарегистрированы в спорной квартире 18.07.2006 года, . указан в ней как собственник без регистрации.
Из объяснений Е.А., Е.И.В., Е.О., данных коллегии в судебном заседании, следует, что они въехали в спорную квартиру в феврале 2006 года после смерти. (супруга и отца истцов, соответственно), Е.А. производила оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги, уплату налогов. Е.И.В., Е.О., будучи сыновьями умершего, забрали в пользование вещи отца: личные вещи, в том числе бушлаты, рыболовные снасти, строительный инструмент.
Изложенное, свидетельствует о том, что Е.А., Е.И.В., Е.О., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, зарегистрировавшись и проживая фактически в спорной квартире, неся бремя содержания спорного имущества, в том числе в части наследственной доли, от принятия наследства Е.А., Е.И.В., Е.О. не отказывались.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Принимая во внимание то, что Е.А., Е.И.В., Е.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя (мужа и отца истцов соответственно) и фактически приняли наследство в установленном законом порядке, а родители (Е.А., Е.И.И.) умершего отказались от наследства, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями от 26.10.2006 года, коллегия полагает вывод суда в части признания за Е.А., Е.И.В., Е.О. права собственности на квартиру N., расположенную по адресу: ., по 1/3 доли за каждым, обоснованным, однако оснований для восстановления срока для принятия наследства, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Право собственности за истцами признается в силу установления факта принятия наследства, который нашел подтверждение при рассмотрении иска.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, и об отказе в удовлетворении этой части иска.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает. Этот довод ДГИ г. Москвы опровергается информацией с сайта Почты России, из которой следует, что повестку в судебное заседание на 22.10.2015 г. ответчик получил 14.10.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства отменить, и в удовлетворении исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11233/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они и третье лицо на основании договора купли-продажи приобрели в совместную равнодолевую собственность квартиру. После смерти третьего лица было открыто наследственное дело. Ими не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке по причине затруднительного финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11233
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Е., Е., Е. срок принятия наследства после смерти Е. г.р., уроженца..
Признать за Е., Е., Е. право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: . доли за каждым.
Решение является основанием к внесению записи о праве равной долевой собственности Е., Е., Е. на квартиру N., расположенную по адресу: г., по 1/3 доли за каждым, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Е., Е., Е. на указанный объект недвижимости.
установила:
Е.А., Е.И.В., Е.О. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцы и Е. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) квартиру N., расположенную по адресу: г. 09.02.2006 г. Е. умер, нотариусом г. Москвы - И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Его наследниками по закону являются: супруга Е.А., дети Е.И.В., Е.О., родители Е.А., Е.И.И. Родители отказались от принятия наследства. Истцами не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке по причине затруднительного финансового положения семьи, необходимости переезда, а также в виду юридической неосведомленности. После смерти наследодателя истцы несли расходы по содержанию наследственного имущества и продолжают нести их по настоящее время, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти. и признать за ними право собственности на 1/4 долю названного выше объекта недвижимости.
Истец Е.А., представитель истцов Е.И.В., Е.О. по доверенностям Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - Ж., поддержавшую доводы жалобы, возражения Е.А., Е.И.В., Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства.
Судом установлено, что. и Е.А. (истец) состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей, истцов по делу, - Е.И.В., . г.р. и Е.О., . г.р.
На основании договора купли-продажи от 22.12.2005 г. истцы и. приобрели в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру N., расположенную по адресу: г.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. Истцы зарегистрированы по указанному адресу с 18.07.2006 г. по настоящее время.
.г. умер...
Е.А., Е.И.В., Е.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, родители (Е.А., Е.И.И.) умершего отказались от наследства, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями от 26.10.2006 года.
Сведений об иных наследниках, в том числе о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Судом установлено, что истцами не были оформлены наследственные права в установленном законом порядке.
Оценивая доводы истцов, приведенные ими в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: затруднительное финансовое положение семьи, необходимость переезда, а также юридическую неосведомленность, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, пришел к выводу о восстановлении Е.А., Е.И.В., Е.О. срока для принятия наследства после смерти. г.р., уроженца, а также признании за Е.А., Е.И.В., Е.О. право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым с учетом ранее принадлежащих им долей.
Коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцами срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на заявление о пропуске указанного срока, суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следовало установить фактические обстоятельства дела, связанные с принятием наследства истцами. Указанные обстоятельства в полной мере судом не были установлены, что является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира истцами Е.А., Е.И.В., Е.О. и.., была приобретена 22.12.2005 г. на основании договора купли-продажи в равнодолевую собственность по 1/4 доле каждому квартиру.
Право собственности покупателями Е.А., Е.И.В., Е.О. и. зарегистрировано 23.01.2006 года.
09.02.2006 г. умер.
Согласно Акту приема-передачи 11.03.2006 года спорная квартира передана Е.А., Е.И.В., Е.О.
Согласно выписке из домовой книги Е.А., Е.И.В., Е.О. были зарегистрированы в спорной квартире 18.07.2006 года, . указан в ней как собственник без регистрации.
Из объяснений Е.А., Е.И.В., Е.О., данных коллегии в судебном заседании, следует, что они въехали в спорную квартиру в феврале 2006 года после смерти. (супруга и отца истцов, соответственно), Е.А. производила оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги, уплату налогов. Е.И.В., Е.О., будучи сыновьями умершего, забрали в пользование вещи отца: личные вещи, в том числе бушлаты, рыболовные снасти, строительный инструмент.
Изложенное, свидетельствует о том, что Е.А., Е.И.В., Е.О., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, зарегистрировавшись и проживая фактически в спорной квартире, неся бремя содержания спорного имущества, в том числе в части наследственной доли, от принятия наследства Е.А., Е.И.В., Е.О. не отказывались.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Принимая во внимание то, что Е.А., Е.И.В., Е.О. являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя (мужа и отца истцов соответственно) и фактически приняли наследство в установленном законом порядке, а родители (Е.А., Е.И.И.) умершего отказались от наследства, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями от 26.10.2006 года, коллегия полагает вывод суда в части признания за Е.А., Е.И.В., Е.О. права собственности на квартиру N., расположенную по адресу: ., по 1/3 доли за каждым, обоснованным, однако оснований для восстановления срока для принятия наследства, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Право собственности за истцами признается в силу установления факта принятия наследства, который нашел подтверждение при рассмотрении иска.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, и об отказе в удовлетворении этой части иска.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает. Этот довод ДГИ г. Москвы опровергается информацией с сайта Почты России, из которой следует, что повестку в судебное заседание на 22.10.2015 г. ответчик получил 14.10.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства отменить, и в удовлетворении исковых требований Е.А., Е.И.В., Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)