Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П., поступившую в краевой суд 23 августа 2016 года, на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску П. к В. о сносе самовольно возведенных пристроек,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенных пристроек к домовладению N 14 по ул. Никитинская в г. Новороссийске.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 22 сентября 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций руководствовались ст. 220 ГПК РФ и исходили из того, что ответчик по делу умер.
Из материалов дела усматривается, что В. 03 апреля 2016 года умерла, что подтверждается ответом от 20 апреля 2016 года руководителя отдела ЗАГС г. Новороссийска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении производства по делу являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу, в связи с тем, что ответчик имеет наследников, которые являются ее правопреемниками, а значит и надлежащими ответчиками по настоящему делу несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наследниках умершего ответчика, а также судебного акта, которым в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена ответчика на его правопреемников.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску П. к В. о сносе самовольно возведенных пристроек для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 44Г-1944/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 44г-1944/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П., поступившую в краевой суд 23 августа 2016 года, на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску П. к В. о сносе самовольно возведенных пристроек,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенных пристроек к домовладению N 14 по ул. Никитинская в г. Новороссийске.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 22 сентября 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций руководствовались ст. 220 ГПК РФ и исходили из того, что ответчик по делу умер.
Из материалов дела усматривается, что В. 03 апреля 2016 года умерла, что подтверждается ответом от 20 апреля 2016 года руководителя отдела ЗАГС г. Новороссийска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении производства по делу являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу, в связи с тем, что ответчик имеет наследников, которые являются ее правопреемниками, а значит и надлежащими ответчиками по настоящему делу несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наследниках умершего ответчика, а также судебного акта, которым в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена ответчика на его правопреемников.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску П. к В. о сносе самовольно возведенных пристроек для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)