Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником к имуществу наследодателя, своевременно вступить в права наследования не смог по уважительной причине; истица считает, что в порядке наследования по закону является наследницей к наследственному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу А.А.Р. решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску А.А.Р. к Администрации Раменского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по иску А.Н. к Администрации Раменского муниципального района о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения А.Н.,
А.А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Раменского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти А.О., умершей 14.07.2009, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом площадью 93,6 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что он является единственным наследником к имуществу бабушки А.О., умершей 14.07.2009, и должен быть призван к наследованию ввиду того, что его отец умер раньше своей матери А.О. Считает, что своевременно вступить в права наследования не смог, поскольку являлся малолетним, о наличии наследственного дела ему известно не было. Кроме того, А.Н. не является сестрой его бабушки, следовательно, наследственными правами не обладает.
А.Н. обратилась с иском к Администрации Раменского муниципального района о включении жилого дома площадью 93,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состав наследственной массы после смерти А.О., умершей 14.07.2009, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что умершая приходится ей сестрой, которая оставила завещание о наследовании ею всего наследственного имущества. Кроме того, вступила в фактические права владения и пользования имуществом, проживая в доме, оплачивая коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель А.А.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с иском А.Н. не согласился.
А.Н. и ее представитель с иском А.А.Р. не согласились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Раменского муниципального района и нотариус Раменского нотариального округа А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.А.Р. отказано, исковые требования А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью 93,6 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал А.О., которая 14.07.2009 умерла.
20.11.2009 нотариусом Раменского нотариального округа А.А.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей А.О. на основании заявления сестры умершей А.Н., которая приобрела права наследования по завещанию, составленному А.О. 30.06.2009.
Следует отметить, что завещание ни изменено, ни отменено не было.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Р., суд обоснованно исходил из того, что А.А.Р. не может принять наследство по праву представления после смерти отца, умершего 17.04.2009, поскольку переход по праву представления доли наследника по закону - отца, умершего до открытия наследства, не произошел, так как А.О. завещала все свое имущество А.Н., завещание недействительным не признано.
При этом, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Н., исходя из наличия ее права на наследование по завещанию и факта принятия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в принятии уточненного иска об оспаривании завещания, не являются основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен возможности заявить указанное требование самостоятельным иском. Довод истца о нарушении его права на обязательную долю несостоятелен, поскольку требования истца основаны на праве наследования по праву представления в связи со смерть наследника первой очереди ранее открытия наследства, и порождает его право в объеме прав умершего наследника первой очереди. При таких обстоятельствах право обязательной доли в связи с возрастом наследника по праву представления не возникает. Данный довод заявителя апелляционной жалобы основано на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25530/2017
Требование: 1) О восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону; 2) О включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником к имуществу наследодателя, своевременно вступить в права наследования не смог по уважительной причине; истица считает, что в порядке наследования по закону является наследницей к наследственному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-25530/2017
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу А.А.Р. решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску А.А.Р. к Администрации Раменского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по иску А.Н. к Администрации Раменского муниципального района о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения А.Н.,
установила:
А.А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Раменского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти А.О., умершей 14.07.2009, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом площадью 93,6 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что он является единственным наследником к имуществу бабушки А.О., умершей 14.07.2009, и должен быть призван к наследованию ввиду того, что его отец умер раньше своей матери А.О. Считает, что своевременно вступить в права наследования не смог, поскольку являлся малолетним, о наличии наследственного дела ему известно не было. Кроме того, А.Н. не является сестрой его бабушки, следовательно, наследственными правами не обладает.
А.Н. обратилась с иском к Администрации Раменского муниципального района о включении жилого дома площадью 93,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состав наследственной массы после смерти А.О., умершей 14.07.2009, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что умершая приходится ей сестрой, которая оставила завещание о наследовании ею всего наследственного имущества. Кроме того, вступила в фактические права владения и пользования имуществом, проживая в доме, оплачивая коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель А.А.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с иском А.Н. не согласился.
А.Н. и ее представитель с иском А.А.Р. не согласились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Раменского муниципального района и нотариус Раменского нотариального округа А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.А.Р. отказано, исковые требования А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью 93,6 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал А.О., которая 14.07.2009 умерла.
20.11.2009 нотариусом Раменского нотариального округа А.А.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей А.О. на основании заявления сестры умершей А.Н., которая приобрела права наследования по завещанию, составленному А.О. 30.06.2009.
Следует отметить, что завещание ни изменено, ни отменено не было.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Р., суд обоснованно исходил из того, что А.А.Р. не может принять наследство по праву представления после смерти отца, умершего 17.04.2009, поскольку переход по праву представления доли наследника по закону - отца, умершего до открытия наследства, не произошел, так как А.О. завещала все свое имущество А.Н., завещание недействительным не признано.
При этом, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Н., исходя из наличия ее права на наследование по завещанию и факта принятия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в принятии уточненного иска об оспаривании завещания, не являются основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен возможности заявить указанное требование самостоятельным иском. Довод истца о нарушении его права на обязательную долю несостоятелен, поскольку требования истца основаны на праве наследования по праву представления в связи со смерть наследника первой очереди ранее открытия наследства, и порождает его право в объеме прав умершего наследника первой очереди. При таких обстоятельствах право обязательной доли в связи с возрастом наследника по праву представления не возникает. Данный довод заявителя апелляционной жалобы основано на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)